Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Г о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по И. Н. области при ведении исполнительных производств №, взыскании с Российской Федерации за счет ее казны (в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам (исполнительным листам ВС №, ВС, ВС, ВС, выданным И. районным судом Н.области), причиненного указанным бездействием названных должностных лиц ССП,

установил:

гр.г в лице своего представителя обратилась в И. районный суд с иском о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по И. району Н. области при ведении исполнительных производств №, взыскании с Российской Федерации за счет средств ее казны (в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам (исполнительным листам ВС, ВС ВС ВС, выданным И. районным судом Н. области), причиненного указанным бездействием названных должностных лиц ССП.

При этом свои требования истец обосновала следующим: наличием в производстве подразделения УФССП по – ОСП по И. району ряда исполнительных производств: №, №, №, № (взыскатель – гр. О.В, должник – ООО «»; предмет требования – наложение ареста на имущество должника (ИП №), взыскание задолженности в счет стоимости доли в уставном капитале, расходов по госпошлине в общей сумме 4832200,00 руб. (ИП №), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, оплате юридических услуг в общей сумме 127777,92 руб. (ИП №), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, оплате юридических услуг в общей сумме 163896,00 руб. (ИП №), возбужденных на основании исполнительных листов ВС № ВС, ВС, ВС, выданных И.районным судом Н. области. Основаниями незаконности бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по Искитимскому району НСО при ведении исполнительных производств №, №, в производстве которых они находилось, заявителем указаны следующие обстоятельства:

а) нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ВС №, предусматривая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника подлежал немедленному исполнению; будучи же представленным в ОСП по И. району.. , исполнительное производство было возбуждено.;

б) при возбуждении исполнительного производства № и при вынесении об указанном постановления от. должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС №, в то время как это законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено;

в) ненаправление сторонам исполнительного производства № и в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве;

г) неналожение ареста на имущество должника, указанное в перечне взыскателя, представленного одновременно с заявлением от. о возбуждении исполнительного производства (ИП № по исполнительному документу - исполнительному листу ВС д) ненаправление в рамках исполнительного производства № в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на долю взыскателя в уставном капитале ООО «»;

е) непринятие действий в рамках исполнительного производства № по определению действительной стоимости недвижимого имущества должника ООО «»;

ж) осуществление ареста по постановлению от в рамках исполнительного производства № денежных средств в кассе должника по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и не в полном объеме;

з) непринятие мер в рамках исполнительных производств №, № по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - исполнительных листов ВС №, ВС.

В результате указанных действий/бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по И.району. она, гр.Г.., понесла убытки в виде ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам (исполнительным листам ВС №, ВС, ВС ВС 041081399). По ее, гр.Г., жалобе на действия/бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району Н. по требованиям о:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №, поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ВС № предусматривая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника подлежал немедленному исполнению; будучи же представленным в ОСП по И. району. исполнительное производство было возбуждено. (современный п.«а»);

- предоставлении должнику при возбуждении исполнительного производства № и при вынесении об указанном постановления от. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа ВС №), в то время как это законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено (современный п.«б»);

- неналожении ареста на имущество должника, указанное в перечне взыскателя, представленного одновременно с заявлением от. о возбуждении исполнительного производства (ИП №) по исполнительному документу - исполнительному листу ВС (современный п.«г»);

- непринятии мер в рамках исполнительных производств №, № по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - исполнительных листов ВС № (современный п.«з»), имеется вступившее в законную силу решение И.районного суда НСО от. (дело №), которым жалоба оставлена без удовлетворения по причине пропуска срока на оспаривание законности действий/бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району. ; в настоящем же деле она оспаривает указанные требования по правилам искового производства. Размер ущерба, причиненного действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району. заявитель определил как сумму слагаемых по исполнительным документам: 4832200,00 руб. (ИП № + 127777,92 руб. (ИП №) + 163896,00 руб. (ИП №).

Представитель ответчика (ФССП России), не оспаривая факта имевших место исполнительных документов и исполнительных производств по их исполнению, действий и решений исполнительного характера, совершенных судебным приставом-исполнителем ОСП по И. району., оспариваемых истцом, иск не признал по основаниям, приведенным с отзыве на иск (л.д.123-129), а также в судебном заседании, в отношении требований, связанных с оспариванием. И. району., просил применить сроки давности по обращению с жалобой в суд.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо (в части спора о законности действий/бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району. ) отдел судебных приставов по И. району Н.области в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; аналогично не прибыла в судебное заседание и истец. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика (ФССП по НСО), исследовав материалы дела, требования иска, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, №, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Так, судебным разбирательством установлено, что действительно на исполнении в подразделении системы ФССП РФ (ОСП по И. району. ) находились исполнительные документы – исполнительные листы, выданные Искитимским районным судом Н. о взыскании с ООО «» в пользу гр..В. задолженности в счет стоимости доли в уставном капитале, расходов по госпошлине в общей сумме 4832200,00 руб. (ИП №), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, оплате юридических услуг в общей сумме 127777,92 руб. (ИП №), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, оплате юридических услуг в общей сумме 163896,00 руб. (ИП №), возбужденные на основании исполнительных листов ВС, ВС, ВС, а также о наложении ареста на имущество должника (ИП №), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № исполнительные производства по которым возбуждены, соответственно

-. – ИП №

-– ИП № -

- ИП №

объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №, совместно с исполнительным производством № (взыскатель –).

В процессе принудительного исполнения установленное имущество должника, в частности, 2 единицы транспортных средств были арестованы и реализованы, денежные средства от продажи которых пошли в погашение требований третьей очереди взыскания, а еще 3 единицы транспортных средств были переданы 25.10.2010г. Грязновой О.В. в счет задолженности по стоимости ее доли в уставном капитале. Остальное имущество должника находилось в залоге и аренде; впоследствии в нарушение требования не представив судебному приставу-исполнителю истребованные последним документы на имущество, должник реализовал. АЗС модульного типа за 10000000 руб. В ходе производства в отношении руководителя ООО «» составлялся протокол по ст.19.7.КоАП РФ, (.), возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ (.). Как представляется, указанные действия, осуществляемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, не могут быть квалифицированы как бездействие, поскольку объективная невозможность исполнения требований исполнительного документа не тождественно бездействию, под которым понимается неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов и/или лиц. Как следует из приведенного далеко не полного перечня совершенных действий, должник не имеет достаточного имущества, осуществляет меры по его укрывательству, денежных средств на счетах не имеет, по месту нахождения не пребывает, деятельность не осуществляет, Совершение ряда иных мер принудительного исполнения и исполнительных действий в условиях неплатежеспособности должника и отсутствии у него имущества (имущественных прав) приобретают характер целесообразных, решение о необходимости совершения которых является компетенцией должностных лиц ССП.

Решением И. районного суда Н. области от. жалоба гр.Г на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району. оставлена без удовлетворения по основанию пропуска срока обращения в суд. При этом суд отмечает, что часть требований уже была предметом судебного рассмотрения и еще решением И. районного суда. от.. был сделан вывод о пропуске сроков обжалования действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, которые к моменту предъявлению заявления, положенного в основу настоящего дела (..), еще неоднократно истекли. Те же действия, которые не были предметом судебного рассмотрения по своим срокам совершения не являются действиями/бездействиями, фактически совершенными позднее 0000..г. и с учетом неоднократного ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и интенсивно ведущейся взыскателем перепиской с ОСП по Ис. району. суд приходит к выводу, что истекли сроки обжалования и по иным обжалуемым действиям/бездействиям судебных приставов-исполнителей, относящихся исключительно к исполнительным производствам №., №., требования взыскателя к которым, как уже указывалось, определены событиями 0000-0000г.

Соответственно сроки оспаривания (обжалования) действий/бездействий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств №., №. как и взаимосвязанных с ними иных действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, в частности, являющихся предметом настоящего дела, в соответствии с установленными ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроками, исходя из сроков получения истцом информации о своих нарушенных правах указанными действиями/бездействиями судебных приставов-исполнителей, неоднократно истекли. Представитель ответчика указал на нарушение заявителем указанных сроков.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде .

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право лица подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оценивая предмет требования заявителя – признание бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району., выразившихся в а) нарушение сроков возбуждения исполнительного производства №., поскольку исполнительный документ - исполнительный лист ВС №.. , предусматривая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника подлежал немедленному исполнению; будучи же представленным в ОСП по И. району. 00.00.0000г., исполнительное производство было возбуждено.. ; б) при возбуждении исполнительного производства № 46137/11/18/54 и при вынесении об указанном постановления от 03.11.2011. должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС №., в то время как это законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено; в) ненаправление сторонам исполнительного производства №. и в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на имущество должника и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве; г) неналожение ареста на имущество должника, указанное в перечне взыскателя, представленного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ИП №. ) по исполнительному документу - исполнительному листу ВС; д) ненаправление в рамках исполнительного производства № в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на долю взыскателя в уставном капитале ООО «Т.»; е) непринятие действий в рамках исполнительного производства № 129/12/18/54 по определению действительной стоимости недвижимого имущества должника ООО «Т.»; ж) осуществление ареста по постановлению от 09.04.0000г. в рамках исполнительного производства № денежных средств в кассе должника по истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и не в полном объеме; з) непринятие мер в рамках исполнительных производств №, № по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - исполнительных листов ВС №, ВС, незаконными, которые суд, рассматривая их по правилам главы 25 ГПК РФ, исходит из того, что стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими решениями, действиями (бездействием), полагая их незаконными, вправе их обжаловать в порядке подчиненности и/или оспорить в суде (ч.1 ст.121 Закона) в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены решением (постановлением), стало известно о нарушении его прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ); в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, в течение 10-ти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (ст.122 Закона). Бесспорной датой узнавания взыскателем об указанных бездействиях судебных приставов-исполнителей и оспариваемыми им указанных действий/бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району можно считать как наиболее позднюю дату вынесения решения И. районного суда Н. области от. (по требованиям, рассмотренным указанным судом), а также не позднее. (по требованиям, не бывшим предметом судебного рассмотрения), поскольку ничто не мешало истцу, узнав результат судопроизводства, обжаловать в установленные сроки любые иные действий/бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району, которые к тому моменту уже значились либо как совершенные (действия), либо как несовершенные (бездействие).

Соответственно указанному, 10-ти дневный срок обжалования, исчисляемый с самого последнего момента узнавания истцом о наличии оспариваемых действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей ОСП по И. району по требованиям, заявленным в настоящем деле, исчисляя их с указанных выше дат (следующего дня) истек.; в силу чего срок обращения с заявлением, поданным в суд общей юрисдикции., не соблюден.

Поскольку начало течения сроков обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов законодательство связывает с: а) моментом вынесения постановления, совершением действий (бездействия) либо, б) когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия), соответственно чему иные обстоятельства, юридического значения не имеют, то заявителем, в силу презумпции знания законодательства всем и каждым, указанные правоположения, соответственно, должны быть известны. Соответственно указанному, исчисляя начало течения срока обжалования с вышеуказанных дат, сроки давности по обжалованию оспариваемых действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, к моменту обращения с заявлением в суд, истекли многократно.

Поскольку лицаосуществляют свои права по своему усмотрению , а знание законодательства всеми лицами презюмируется, то неверное исчисление взыскателем регламентированных законодательством сроков обжалования, не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в суд.

Соответственно указанному, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд , в случае наличия уважительных причин его пропуска, суд полагает, что моментом начала течения срока, с которого его следует исчислять, должна быть дата не позднее дд.мм.гг . (бесспорная возможность узнавания гр.Г. О.В. об оспариваемых ею действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей как дата, достоверно свидетельствующая о времени, когда взыскатель имел объективную возможность узнать (если предположить, что до этого ему абсолютно ничего не было известно об обстоятельствах ведения исполнительных производств) о заявленных обстоятельствах бездействия должностных лиц ССП и, соответственно, о своих правах, нарушенных указанным бездействием должностных лиц ССП, ознакомившись в указанные сроки с материалами исполнительных производств. В действительности же об указанных обстоятельствах бездействия судебных приставов-исполнителей стороне взыскателя стало известно гораздо ранее, подтверждением чему служит неоднократное ознакомление с материалами исполнительных производств, не опровергавшееся в ходе судопроизводства стороной заявителя. В силу чего, установленный законодательством срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, пропущен.

Поскольку вопрос о законности оспариваемых действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в связи с истечением сроков их обжалования может не рассматриваться по существу, т.к. истечение сроков для защиты права лица, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (жалобе), постольку суд не исследует указанных обстоятельств иска, Поскольку вопрос о незаконности оспариваемых действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя, соответственно, обусловлен либо условием их объективной незаконности (признания их незаконными), либо истечением сроков их обжалования, последнее из которых в качестве самостоятельного основания исключает удовлетворение требований гр.Г.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, связанных с наличием оспариваемых законность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, установленной датой, с которой следует исчислять срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по данной категории споров и для данного предмета требования, когда обстоятельства имевшего место обжалования будучи установленным судебным актом, причины и основания неудовлетворения которых стали известны заявителю (взыскателю), как и обстоятельства оспариваемых действий (бездействии) судебных приставов-исполнителей, которые не были предметом оспаривания, но могли стать известны при соответствующем желании и отношении к своим правам и интересам в пределах установленных законом сроков обжалования, изложены в исковом заявлении, принятом судом 07.08.2013г. Соответственно указанному, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд , в случае наличия уважительных причин его пропуска, суд полагает, что моментом начала течения срока, с которого его следует исчислять, должна быть дата не позднее дд.мм.гг . , как дата, достоверно свидетельствующая о времени, когда стало (могло стать) известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя (правах, им нарушенных). В силу чего, установленный законодательством срок обжалования решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, пропущен многократно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы являются исполнительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является гражданин, по его месту жительства, месту пребывания или, местонахождению его имущества. Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона).

В то же время в части действий/бездействия судебных приставов-исполнителей по надлежащему неведению исполнительных производств, суд указывает, что установленной датой, с которой следует исчислять срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по данной категории споров и для данного предмета требования (исходя из определения понятия бездействия, под которым следует понимать неисполнение органом государственной власти, местного самоуправления, должностным лицом, государственным/муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2), срок, в течение которого должно совершаться действия, неисполнение которых образует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, суд уже указал о нарушении заявителем срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о признании незаконными указанных бездействий , поскольку указанный срок тождественен сроку обжалования действий ненадлежащего характера . Сами же факты несколько запоздалого совершения действий, либо их несовершения существа спора не меняет, поскольку не влияют ни на сроки обжалования, и не определяет наличие нарушенных этим прав и свобод должника, поскольку доказательств прямой причинной связи между бездействием и неисполнением требований исполнительного документа – не представлено, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд , в случае наличия уважительных причин его пропуска, отсутствовало. Наличие вышеуказанных альтернативных дат (более ранних) узнавания заявителем об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, существа дела не меняет.

В то же время, наличие имущественного вреда истца от действий должника материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, однако указанный вред (ущерб) не причинен и не связан с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей , поскольку является неисполненным судебными приставами-исполнителями по взысканию с должника в пользу гр.Г. материальным ущербом взыскателя в виде 5 123873,92 руб. от действий должника в качестве неполученных денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам.

Так, в части заявленного к Российской Федерации за счет средств ее казны иска по взысканию в пользу гр.Г. материального ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве неполученных денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам, суд отмечает, в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ указанная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации выступают главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Доказательств тому, что ФССП России в силу своего статуса является надлежащим ответчиком по указанным требованиям - истцом не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь, в части определения надлежащего ответчика по взысканию убытков, причиненных незаконными действиями/бездействиями должностных лиц ССП, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.125, ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.21, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу в части названных требований, должно являться лицо - финансовый орган, представляющий казну (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) либо главный распорядитель средств (федерального или иного) бюджета по ведомственной принадлежности при соответствующем уполномочении последнего и обеспечении финансовыми ресурсами на указанные цели.. Доказательств относимости к указанным лицам ФССП России в силу своего статуса не представлено.

В то же время, в части указанных требований, обусловленных причинно-следственной связью с незаконными действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей вред (убытки) подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов состава гражданского правонарушения. Так, даже наличие допустимых и бесспорных доказательств незаконности действий/бездействии и нарушения закона ответчиком, это не служит подтверждением наличия указанного состава гражданского правонарушения, поскольку, в части неполученных денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам, они не подтверждены судебным решением невозможностью (в т.ч. частичного) возмещения указанных убытков за счет должника. В силу указанного, суд не устанавливает относимости приобретенных истцом убытков, как возникших исключительно от действий/бездействия должностных лиц ССП.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждения наличие правового обоснования и состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения вреда (ущерба), а также правового обоснования взыскания с ССП денежных средств (долга) по неисполненному исполнительному документу в качестве ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, соответственно чему отсутствует правовая необходимость возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.256, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования гр.Г. о признании бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по И. району Н. области при ведении исполнительных производств №, №, незаконным оставить без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд; исковые требования о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны (в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам (исполнительным листам ВС № 0, ВС 0, ВС 0, ВС 0, выданным И. районным судом Н. области), причиненного указанным бездействием названных должностных лиц ССП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2014г.

дело №

поступило.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 мая. г.Н.

Судья Центрального районного суда г.Н. В. В.В., при секретаре Е. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Г. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по И. району Н. области при ведении исполнительных производств №., №., взыскании с Российской Федерации за счет ее казны (в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам (исполнительным листам ВС № 0., ВС 0., ВС 0., ВС 0, выданным И. районным судом Н. области), причиненного указанным бездействием названных должностных лиц ССП,

руководствуясь ст.ст.256, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования гр.Г. о признании бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по И. району Н. области при ведении исполнительных производств №., №., незаконным оставить без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд; исковые требования о взыскании с Российской Федерации за счет ее казны (в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) ущерба в сумме 5 123873,92 руб. в качестве денежных средств, составляющих сумму требований по неисполненным исполнительным документам (исполнительным листам ВС № 0, ВС 0, ВС 0, ВС 0, выданным И. районным судом Н. области), причиненного указанным бездействием названных должностных лиц ССП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Н.областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.В.