Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.09.1986г. между истцом и ФИО3 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 16.07.2013г. В период брака совместно с ФИО3 они приобрели имущество, состоящее, в том числе, из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... кв, 13, общей площадью 135,8 кв.м, и гаража, общей площадью 23.8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, б..., бокс №. Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО3 Поскольку добровольного согласия о разделе имущества между ним и ФИО3 достигнуто не было, он обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вступившим в законную силу решением суда за ним признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право на 1/2 доли – в праве общей долевой собственности на гараж, при этом право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости уменьшено, соответственно, до 1/2. Для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Однако в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г. является ФИО2, а собственником гаража, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №, с 22.10.2013г. является ФИО4 Сделки, на основании которых осуществлен переход права собственности на указанные объекты недвижимости с ФИО3 на ФИО2 и ФИО4, являются недействительными. Для совершения указанных сделок требуется согласие супруга, в том числе и бывшего, поскольку имущество приобретено в период брака. Он согласия на совершение данных сделок не давал. Поскольку указанные сделки нарушают требование семейного законодательства и посягают на его права собственника имущества, они являются ничтожными. В связи с тем, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности ФИО2 на указанную квартиру, а также право собственности ФИО4 на гараж подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать сделку, на основании которой был осуществлен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с ФИО3 на ФИО2, недействительной, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать сделку, на основании которой был осуществлен переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, с ФИО3 на ФИО4, недействительной, прекратить право собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №.

Протокольным определением суда от 01.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий по ордеру ФИО5, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, на основании которого ФИО4 приобрела гараж, расположенный по адресу: ..., б...Б, бокс №, признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 ... по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий по ордеру ФИО5, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО2

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., ......, применить последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г., прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013г., в соответствии с которым ФИО2 продала ФИО4 гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №, прекратив её право собственности на данное недвижимое имущество, применить последствия недействительности ничтожного договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 гараж, расположенный по адресу: ..., б..., бокс №., прекратив право собственности ФИО2 на данное недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.09.2015г., между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован брак, после заключения которого ФИО2 присвоена фамилия ФИО7.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2015г. из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление Росреестра по ... о признании сделок недействительными выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3, третье лицо – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок в отношении спорной квартиры недействительными.

С учетом изложенного, в окончательной редакции по указанному гражданскому делу истец просил суд признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., ......, применить последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г., прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по ордеру ФИО5, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО9 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном в справке адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области, по которому ФИО3 с 31.10.2006г. по настоящее время зарегистрирована по месту своего жительства, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения" (т.1, л.д.38, 89, 99, 133, 145, 167, 196), Кроме повесток, в адрес указанного ответчика судом также неоднократно направлялись телеграммы (т.1 л.д. 109, 159, 166) а также в целях вручения повесток место жительства ответчика посещали судебные приставы, о чем имеются соответствующие рапорты в материалах указанного гражданского дела (т.1 л.д. 173, т.2, л.д.18). Направленные ответчику СМС-оповещения не доставлены в связи с истечением срока ожидания доступности абонента (т.1, л.д. 152, 181, 223, т.2, л.д.22).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

...

Согласно п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку обязанность по извещению ответчика ФИО3, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд полагает при таких обстоятельствах исполненной, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском - иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация - возврат имущества из незаконного владения.

Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как установлено в ходе судебного заседания, 06.09.1986г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... 16.07.2013г.

Судом также установлено, что в период совместной жизни Помырляну приобретено недвижимое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... кв., 13 общей площадью 135,8 кв.м, и гаража, общей площадью 23.8 кв.м, литер Д, расположенного по адресу: ..., б..., бокс №. Указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на имя ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1 после расторжения брака обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО11 и ФИО3:

- за ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., с уменьшением доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО3 в зарегистрированном праве до 1/2;

- за ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ... в ..., с уменьшением доли в праве на данный объект недвижимости ФИО3 в зарегистрированном праве до 1/2;

- за ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в литере Д по б... б в ..., с уменьшением доли в праве на указанный объект недвижимости ФИО3 в зарегистрированном праве до 1/2, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказано, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества отказано, в удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2014г. решение суда от 09.09.2014г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о перемене имени серии №№, выданному 27.03.2014г., ФИО11 переменил фамилию на Дунский (т.1, л.д.11).

Как следует из пояснений представителя истца, для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Вместе с тем, в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г., является ФИО2 По мнению истца, сделка, на основании которой осуществлен переход права собственности на указанный объект недвижимости с ФИО3 на ФИО2, является недействительной, поскольку для ее совершения требуется согласие супруга, в том числе и бывшего, поскольку имущество было приобретено в период брака. ФИО1 согласия на совершение данных сделок не давал.

Согласно выписке из ЕГРП от 16.01.2015г., ФИО2 является собственником ... в ... на основании договора купли-продажи от 30.08.2013г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар от дарителя ..., жилой площадью 88 кв.м., общей площадью 135,8 кв.м., расположенную по адресу: ....

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Положения статей 33, 34 СК РФ презюмируют режим совместной собственности на все имущество, которое было приобретено в период совместного брака супругов, за исключением случая заключения супругами брачного договора.

Поскольку спорная квартира является имуществом, нажитым супругами во время брака, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов на договорной между супругами не заключался, в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ на него распространяется законный режима имущества супругов - режим их совместной собственности. Следовательно, отсутствие нотариального согласия истца на отчуждение квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, влечет недействительной такой сделки.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от ... N 100 - ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что до момента обращения ФИО12 в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 спорную квартиру подарила ФИО2, при этом о состоявшейся сделке дарения ФИО1 не знал, согласия на совершение данной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества своей бывшей супруге ФИО3 не давал, квартира, на которую он впоследствии по решению суда имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли истца выбыла из его владения. При рассмотрении указанного гражданского дела ни ФИО3 - ответчик, а также истец по встречному исковому заявлению к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, даритель по оспариваемому договору, ни ФИО2 – третье лицо по данному гражданскому делу с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО11, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, одновременно – одаряемая по оспариваемой сделке, не сообщили суду о наличии данного договора, о смене собственника, что расценивается судом как недобросовестное поведение со стороны ФИО3 и ФИО2

В силу положений пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным договора дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., поскольку право собственности ФИО2 на квартиру возникло незаконно, а именно - в отсутствие согласия ФИО1 на дарение указанного имущества, приобретенного в период брака сторон.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения спора права собственности у ФИО13 на данную квартиру, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в незаконном владении ФИО14 (Помырляну), так как ФИО14, как приобретатель, не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО9 приходится ФИО1 родной дочерью, знала о приобретении указанной квартиры в период брака ее родителей. С учетом названных обстоятельств поведение данного ответчика, как и ответчика ФИО3 – бывшей супруги ФИО1, направленные на смену собственника приобретенного в период брака недвижимого имущества и умолчание об этом факте в ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества оцениваются судом как недобросовестное поведение указанных лиц с применением последствий такого поведения, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

Ответной стороной также в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями с учетом следующих обстоятельств. ... решением мирового судьи брак, заключенный между ФИО15 и ФИО3, расторгнут. Право собственности ФИО15 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... При этом право собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по ... на 14 месяцев ранее - 18.09.2013г. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Соответственно, по мнению ответной стороны, истцом пропущен специальный срок, установленный п. 3 ст. 35 СК РФ, на оспаривание состоявшихся сделок.

С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

Договор дарения, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия его согласия на совершение сделки, является оспоримой сделкой, поэтому суду следует исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которым решение суда от 09.09.2014г. по гражданскому делу по спору о разделе совместно нажитого имущества Помырляну оставлено без изменения, вынесено 25.11.2014г.

Как следует из пояснений истцовой стороны, о смене собственника спорной квартиры он узнал, когда обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный объект. Сообщением от 31.12.2014г. Управления Росреестра в регистрации права ему было отказано со ссылкой на то, что юридически собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с 18.09.2013г. является ФИО2

С указанным иском в суд истец обратился 18.02.2015г., то есть в пределах установленного законом срока, а потому доводы ответной стороны о том, что брак между ФИО15 и ФИО3, расторгнут ..., и ФИО16 пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм гражданско-процессуального права.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, истцовой стороной в ходе судебного заседания была представлена суду достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа от 30.08.2013г. недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО1 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 30.08.2013г., в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ..., применив последствия недействительности договора дарения от 30.08.2013г.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2016 года.

Судья