Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А. С. к Волконскому Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черных А.С. обратился в суд с иском и просил взыскать с Волконского Д.Е. задолженность по договору займа в размере 3 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 930 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 844 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 550 000 рублей на срок до июля 2022 года, о чем составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ между Черных А.С. и Волконским Д.Е. заколочен договор займа на сумму 2 900 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в суд с иском.

Истец Черных А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Демченко О.И. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик попросил в долг у истца денежные средства на приобретение земельного участка, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку денежных средств было недостаточно для приобретение недвижимого имущества, то истец передал в долг ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Возражала об удовлетворении встречного иска.

Волконский Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель Волконского Д.Е. – Пелых В.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Дополнительно представил письменные объяснения по делу, а также пояснил, что у сторон возник взаимный интерес по поводу заинтересованности Черных А.С. на приобретение и оформление земельного участка под строительство магазина по <адрес>. В апреле 2022 года Черных А.С. предложил Волконскому Д.Е. оформить обязательства не в виде договора на оказание услуг, а в виде расписки. При этом, между сторонами были доверительные отношения и устная договоренность. Более того, Пелых В.Ю. полагал в ходе рассмотрения дела, что при оформлении расписки не соблюдены условия договора займа денежных средств.

Управление Федеральной налоговой службы России по НСО, прокуратура <адрес> были привлечены к участию в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно требованиям части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГВолконским Д.Е. собственноручно составлена расписка в получении денежных средств в размере 550 000 рублей от Черных А.С. (л.д.60).

В указанной расписке Волконский Д.Е. обязался вернуть заемные денежные средства в июле 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГВолконским Д.Е. собственноручно составлена и подписана расписка в получении денежных средств от Черных А.С. в сумме 2 900 000 рублей (л.д.61).

При этом, Волконский Д.Е. обязался вернуть заемные денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, заемные денежные средства Волконским Д.Е. не возращены до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства Волконский Д.Е. не оспаривал факт получения денежных средств от Черных А.С., однако, оспаривал договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил признать их недействительными в виду притворности, поскольку полагал, что денежные средства переданы по договору об оказании услуг, связанных с земельными участками в микрорайоне Пашино <адрес>, а именно, поиском продавцов земельных участков, оказанием посреднических услуг по сделкам купли-продажи между Черных А.С. и продавцами земельных участков, оформлением проектной документации на точки технологического присоединения электроэнергии и водоснабжения на приобретенных Черных А.С. в собственность земельных участков и оформление разрешительной документации на технологическое присоединение.

В подтверждение своих доводов Волконский Д.Е. представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым, им оплачены услуги на сумму 550 000 рублей, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка и согласование архитектурного решения на строительство магазина на <адрес> – 30 000 рублей; подготовка и согласование ведомости рабочих чертежей основного комплекта и отчета по расчету строительных конструкций по строительству магазина на <адрес> – 225 000 рублей; подготовке проектных документов (рабочего проекта архитектурного решения по обеспечению доступа инвалидов) по строительству магазина на <адрес> – 15 000 рублей; изучение топосъемок и чертежей по строительству магазина на <адрес> – 20 000 рублей; подготовка технического отчета по георазведке – 30 000 рублей; подготовка плана земельного участка под строительство магазина – 50 000 рублей; подготовка и согласование пакета документов на получение разрешения УАСИ на строительство магазина – 100 000 рублей; изучение задания на проектирование магазина – 30 000 рублей; подготовка и согласование с публичным акционерным обществом «Ростелеком» ТУ по выносу сетей связи с земельного участка под строительство магазина – 30 000 рублей; проект заявления от имени Черных А.С. в УАСМ о выдаче разрешения на строительство магазина – 20 000 рублей.

Также, Волконский Д.Е. указывает, что им оказаны услуги Черных А.С. на сумму 2 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: 1 000 000 рублей – посреднические услуги по приобретению земельного участка; 150 000 рублей – оформление проектной документации на точке технологического присоединения электроэнергии м водоснабжения на земельный участок; 25 000 рублей – подготовка экспертного заключения по отводу земельного участка на строительство магазина; 100 000 рублей – изучение топосъемок точек подключения от «Горводоканала» технических условий для строительства магазина; 500 000 рублей – подготовка и согласование документов по изменению разрешенного использования земельного участка в <адрес>, а также по получению разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке; 200 000 рублей – подготовка и согласование документов по пожарной безопасности магазина.

В подтверждение доводов о наличии правоотношений по договору об оказании услуг с Черных А.С., Волконским Д.Е. представлены скриншоты электронных писем: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты Черных А.С.; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направленные в адрес Черных А.С. с приложениями ведомости рабочих чертежей основного комплекта и отчета по расчету строительных конструкций; от ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО «Баупроф» на электронный адрес Волконского Д.Е.; от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на электронный адрес Черных А.С.; от ДД.ММ.ГГГГ направленное на электронный адрес Волконского Д.Е. от ООО «Баупроф».

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные доказательства на их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что Волконским Д.Е. не доказан факт получения денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты выполнения услуг по заказу Черных А.С., при этом исходит из следующих обстоятельств.

Так, Волконским Д.Е. не представлено в материалы дела доказательств того, что оказанные им услуги в сумме 550 000 рублей и 2 900 000 рублей были фактически оплачены организациям, выполнявшим такие услуги.

Как и не доказан факт того, что Волконский Д.Е. фактически выполнял риэлтерские услуги Черных А.С. по приобретению земельного участка по <адрес>.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из представленных в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Аккредитованный центр «Санитарно-эпидеологические экспертизы и лабораторные исследования», заявления о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» следует, что заказчиком выступал Черных А.С., а не Волконский Д.Е., действующий от его имени и в его интересах.

Таким образом, Волконским Д.Е. не представлено доказательств того, что, выполняя порученные Черных А.С. услуги, он действовал от его имени в его интересах.

Более того, согласно заданию на проектирование магазина в городе Новосибирске на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111097:115 заказчиком выступает Черных А.С., а исполнителем общество с ограниченной ответственностью «М-ПРОЕКТ». С заявлением о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ также обращался Черных А.С., справка публичного акционерного общества «Ростелеком» о выполнении технических условий в части выноса сетей из зоны застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:111097:115 направлена в адрес Черных А.С., что подтверждает факт того, что Черных А.С. самостоятельно, без посреднических услуг обращался в сторонние организации, иного материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела скриншоты отправки электронных писем в электронный адрес Черных А.С. не свидетельствуют об оказанных услугах Волконским Д.Е. по распискам, чего и не подтверждает переписка посредством мессенджера WhatsApp между сторонами.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, следует, что Черных А.С. перечислены денежные средства на счет Андрея Викторовича О. в размере 60 000 рублей, К.Нине Михайловне в размере 100 000 рублей, однако, в наименовании платежа не содержится ссылки на то, что указанные денежные средства оплачены по договору об оказании услуг, заключённому с Волконским Д.Е. как исполнителем.

Таким образом, учитывая, что Волконским Д.Е. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 550 000 рублей и 2 900 000 рублей были им получены за оказанные услуги Черных А.С., то суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются заемными. Следовательно, сделки, вытекающие из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своей природе являются договорами займа.

При этом суд принимает во внимание, что вопреки доводам ответчика Волконского Д.Е., из содержания составленных собственноручно и подписанных им расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг у Черных А.С. денежные средства в размере 550 000 рублей и 2 900 000 рублей, обязавшись вернуть названные денежные суммы в срок до июля 2022 года и до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на выполнение услуг, работ в расписке не имеется.

Так же суд отклоняет довод Волконского Д.Е. о том, что в расписках не содержится слова «получил» денежные средства от Черных А.С., поскольку из самого текста расписок следует, что она составлена в получении денежных средств.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства и, что следует из текста встречного искового заявления, письменных объяснений, дополнительных письменных объяснений, пояснений представителя ответчика, Волконский Д.Е. не оспаривал факт получения денежных средств в размере 550 000 рублей и 2 900 000 рублей от Черных А.С.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта получения денежных средств Волконским Д.Е. от Черных А.С. в качестве выполнения услуг, связанных с земельными участками в микрорайоне Пашино <адрес>, а именно, поиском продавцов земельных участков, оказанием посреднических услуг по сделкам купли-продажи между Черных А.С. и продавцами земельных участков, оформлением проектной документации на точки технологического присоединения электроэнергии и водоснабжения на приобретенных Черных А.С. в собственность земельных участков и оформление разрешительной документации на технологическое присоединение, а следовательно, оснований для признания сделок недействительными в силу их притворности.

Относительно требования Черных А.С. о взыскании с Волконского Д.Е. задолженности по договору займа суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Для проверки наличия финансовой возможности у Черных А.С., судом были истребованы: справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя Черных А.С., сведения об отчислении работодателями.

Учитывая совокупность представленных по запросам суда документов, а именно сведениям по счетам из УФНС России по <адрес>, справкам о доходах Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за периоды 2020-2022 годов, налоговой декларации по налогу, в отношении Черных А.С., принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности Черных А.С. в выдаче заемных денежных средств Волконскому Д.Е.

Так, из представленных справок о доходах следует, что, осуществляя трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственности «БАУПРОФ» общий доход Черных А.С. составляет: за 2020 год – 300 000 рублей (л.д.121), за 2021 год – 300 000 рублей (л.д.122), за 2022 год – 323 213 рублей 63 копейки (л.д.123), за 2023 год – 409 109 рублей (л.д.124).

Согласно налоговым декларациям, доход Черных А.С. за налоговый период 2020 года составил 10 653 354 рубля (л.д.136-139); за 2021 год – 8 620 044 рубля (л.д.140-143); за 2022 год – 1 377 000 рублей (л.д.144-147).

В соответствии с изложенным, с учетом имеющихся в распоряжении суда доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств о том, что денежные средства были переданы Черных А.С.Волконскому Д.Е. за выполнение услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа 3 450 000 рублей.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, отклоняя доводы ответчика о том, что данные денежные средства получались в счет оплаты услуг, суд также учитывает, что факт того, что денежные средства были получены ответчиком именно в качестве договора займа подтверждается содержанием расписок и принятым на себя обязательством со стороны Волконского Д.Е. возвратить указанные денежные средства.

Доводы Волконского Д.Е. о том, что в материалах дела отсутствует двустороннее соглашение займа, а имеются только расписки, не нивелируют правоотношения, возникшие между сторонами, в качестве заемных, поскольку составленными расписками «о получении денежных средств», принятии на себя обязательств возвратить займ в установленный срок, ответчик подтвердил наличие соответствующих правоотношений, а также факт получения денежных средств.

Также Черных А.С. заявлено требование о взыскании с Волконского Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 930 рублей за нарушение срока возврата займа.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Черных А.С. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма процентов составила 26 730 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов – 52 200 рублей.

Суд, проверив представленный Черных А.С. расчет, приходит к следующему.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 27 462 рубля 33 копейки (550 000 рублей*7,5%/365*243 дня).

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу Черных А.С. с Волконского Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 730 рублей.

При этом, суд не соглашается с расчетом Черных А.С. о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно расписке, денежные средства в сумме 2 900 000 рублей должны быть возвращены Волконским Д.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов следует производить со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), как просит истец в своих требованиях.

В связи с изложенным, в пользу Черных А.С. с Волконского Д.Е. подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 821 рубля 92 копеек, исходя из следующего расчета: 2 900 000 рублей*7,5%/365*92 дня.

Однако, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Черных А.С.Волконского Е.Д. подлежат взысканию проценты в размере 52 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 844 рублей 65 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размеры государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 846 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черных А. С. к Волконскому Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волконского Д. Е. (паспорт серии 50 23 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Черных А. С. (паспорт 50 04 №, выдан ОВД <адрес>) задолженность по договорам займа в размере 3 450 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займов в размере 78 930 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 25 844 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ