Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куземского Д.В. к Маликовой Н.Д., Кириллову Д.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Куземский Д.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Маликовой Н.Д., Кириллову Д.А. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 25 сентября 2017 года в размере 4 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 318123 рубля 98 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 700000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно уплаченной государственной пошлины в размере 30200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 сентября 2017 года между ним и ответчиком Маликовой Н.Д. был заключен договор займа, в соответствии с которым им были переданы Маликовой Н.Д. в долг денежные средства в размере 4 500 000 рублей с возвратом суммы долга в срок до 20.10.2017 года, что подтверждается соответствующей распиской. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 26 октября 2017 года был заключен договор поручительства с Кирилловым Д.А. в соответствии с условиями которого (п. 1.1. договора) поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Маликовой Н.Д. её обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 25.09.2017 года в объеме 4 500 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Кирилловым Д.А. был заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №». Указанный автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности. До настоящего времени ответчиком Маликовой Н.Д. обязательства по договору займа от 25 сентября 2017 года не исполнены в полном объеме, денежные средства возвращены только в сумме 100 000 рублей, сумма не исполненного обязательства составляет 4 400 000 рублей. Истец Куземский Д.В. просит суд взыскать также с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 318 123 рубля 98 коп., исходя из правил начисления таких процентов по ст.395 ГК РФ.

Поскольку сумма займа превышает 600 000 рублей, определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года к участию в деле был привлечён прокурор Задонского района Липецкой области.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 31 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением суда от 24 октября 2018 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» было привлечено в качестве соответчика.

Истец Куземский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Куземского Д.В. по доверенности Кумпанич Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ответчик Маликова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путём направления судебного извещения посредством Почты России, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию в ходе проведения беседы 31 августа 2018 года Маликова Н.Д. подтвердила, что 25 сентября 2017 года взяла в долг у истца Куземского Д.В. 4500000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 20 октября 2017 года, в настоящее время долг погашен ею частично.

Ответчик Кириллов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом телефонограммой, а также путём направления судебного извещения посредством Почты России, возвращенного отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В материалах дела имеются возражения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Дмитриева Д.Н., в которых он просит суд отказать Куземскому Д.В. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль является предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Кирилловым Д.А. по договору потребительского кредита №1222286061 от 06 мая 2017 года. По данному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» предоставил Кириллову Д.А. кредит в сумме 758239 рублей 45 коп. под 18 % годовых, сроком на 36 месяцев для оплаты покупки вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени задолженность по договору потребительского кредита № 1222286061 от 06 мая 2017 года не погашена и на 26 сентября 2018 года составляет 475 498 рублей 91 коп., просроченной задолженности не имеется. Запись об учете залога спорного автомобиля совершена 10 мая 2017 года, договор займа между истцом Куземским Д.В. и Маликовой Н.Д. был заключен 25 сентября 2017 года, то есть позднее. Истец при заключении договора залога спорного транспортного средства вел себя недобросовестно и не разумно – не проверил информацию о наличии залога на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на котором информация размещена в открытом доступе и могла быть получена истцом без каких-либо препятствий до заключения договора залога. В п.9.8 Общих условий договора предусмотрено, что залогодатель не имеет право без согласия банка передавать транспортное средство в последующий залог, договор залога между истцом и ответчиком Кирилловым Д.А. совершен в нарушение предусмотренных законом и договором условий и является недействительным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтовых отправлений, лежит на ответчиках, которые имели реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение, заявить ходатайства. Доказательств того, что ответчики не имели возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Добросовестно пользуясь своими правами, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции.

При таких данных, суд на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Кумпанич Н.И., старшего помощника прокурора Задонского района Сапронову М.А., полагавшую, что исковые требования Куземского Д.В. подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Куземским Д.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25.09.2017 года ответчик Маликова Н.Д. получила в долг от истца Куземского Д.В. денежные средства в размере 4500000 рублей.

Денежные средства в размере 4500000 рублей подлежали возврату в срок до 20.10.2017 года.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчицей не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего истцом представлена расписка, составленная Маликовой Н.Д. собственноручно, удостоверяющая передачу заемщику денежных средств в указанном истцом размере.

Истец Куземский Д.В. в исковом заявлении указал, что ответчик Маликова Н.Д. в счет погашения долга по договору займа от 25.09.2017 года уплатила 100000 рублей 01.06.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 4400000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика Маликовой Н.Д. доказательств, свидетельствующих об уплате долга по договору займа от 25.09.2017 года в большем, чем указано истцом размере, суду не представлено.

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт передачи Куземским Д.В. денежных средств Маликовой Н.Д. по договору займа подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Текст, представленной истцом расписки от 25.09.2017 года, достоверно указывает на возникновение у Маликовой Н.Д. денежного обязательства перед Куземским Д.В., долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом Куземским Д.В. расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

Согласно договору поручительства от 26 октября 2017 года Кириллов Д.А. (поручитель) и Куземский Д.В. (кредитор) заключили договор, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Маликовой Н.Д. её обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору займа от 25.09.2017 года в объёме 4 500 000 рублей (п.1.1.). Поручительство дано на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа (п.1.3.).

Как указано в п.2.1. договора поручительства от 26.10.2017 года поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 2.5. договора поручительства от 26.10.2017 года поручитель несёт ответственность за исполнение обязательства должником только в случае, если должник отказался выполнить свои обязательства после предъявления кредитором требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

На основании ч. 1, 3 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Маликова Н.Д. не исполняет свои обязательства по договору займа от 25.09.2017 года в виде возврата долга в размере 4400000 рублей, а ответчик Кириллов Д.А. в соответствии с условиями договора поручительства от 26.10.2017 года обязался отвечать за исполнение Маликовой Н.Д. обязательств по договору займа от 25.09.2017 года, суд считает необходимым взыскать задолженность по договору займа от 25.09.2017 г. в размере 4400000 рублей с Маликовой Н.Д. и Кириллова Д.А. в пользу истца солидарно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.09.2017 года, размер которых составляет 318 123 рубля 98 коп. за период с 26.09.2017 года по 31.08.2018 года.

По договору срок возврата был определен до 20 октября 2017 года.

Коль скоро ответчик Маликова Н.Д. обязалась вернуть долг по договору займа от 25.09.2017 года в срок до 20 октября 2017 года, однако свои обязательства не исполнила, то началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными является 20 октября 2017 года.

Таким образом, за период с 20 октября 2017 года по 31 августа 2018 года с ответчиков Маликовой Н.Д., Кириллова Д.А. подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 292973 рубля 29 коп..

Согласно договору о залоге от 26 октября 2017 года, заключенному между Куземским Д.В. (залогодержатель) и Кириллов Д.А. (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору поручительства от 26.10.2017 года, согласно которому залогодатель является поручителем по исполнению обязательства должника перед залогодержателем в размере 4500000 рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1. настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора о залоге от 26.10.2017 года предусмотрено, что в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога по договору о залоге от 26 октября 2017 года является автомобиль (легковой седан) марки VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №».

Судом установлено, что 06 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Кирилловым Д.А. был заключен кредитный договор №1222286061 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил Кириллову Д.А. кредит в сумме 758239 рублей 45 коп. под 18,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, №.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» сумма полной задолженности Кириллова Д.А. по кредитному договору №1222286061 от 06.05.2017 года перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 26.09.2018 года составляет 475498 руб. 87 коп.. Сумма текущей задолженности отсутствует.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от 26 октября 2017 года, ответчик Кириллов Д.А. не сообщил истцу, что спорный автомобиль уже является предметом залога по обязательствам перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Закон регулирует порядок и последствия обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, в соответствии с которым предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество, а если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п. 6 ст. 342.1 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Таким образом, сам по себе факт предшествующего залога не рассматривается законодателем как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований для обращения взыскания на заложенное имущество по последующему договору залога.

В силу требований закона, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» не воспользовалось своим правом на предъявление к ответчику Кириллову Д.А. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, будучи привлеченным к участию в настоящем деле, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества на публичных торгах подлежит удовлетворению, при этом это не прекращает договор залога, заключенный с ПАО «Совкомбанк», а в силу п.6 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с переходом к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Ссылка представителя ПАО «Совкомбанк» на недействительность договора залога от 26.10.2017 года, заключенного между истцом Куземским Д.В. и ответчиком Кирилловым Д.А. является несостоятельной, поскольку исходя из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не может быть признан ничтожным, поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога, соответственно передача спорного автомобиля в последующий залог без согласия предшествующего залогодержателя не влечет ничтожности последующего договора залога.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа Куземскому Д.В. в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26 октября 2017 года.

Истец Куземский Д.В. просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом Куземским Д.В. при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 30200 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Маликовой Н.Д., Кириллова Д.А. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что судом удовлетворено исковое требование Куземского Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая, что по данному требованию при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Маликовой Н.Д. и Кириллова Д.А. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6000 рублей за указанное требование, а также довзыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 1465 рублей, а всего взыскать с Маликовой Н.Д., Кириллова Д.А. солидарно в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области 7465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Маликовой Н.Д., Кириллова Д.А. в пользу Куземского Д.В. задолженность по договору займа от 25 сентября 2017 года в размере 4400000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 292973 (двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN модель JETTA, государственный регистрационный знак № принадлежащий Кириллову Д.А., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сохранить залог (обременение указанного выше автомобиля залогом) по договору залога, заключенному 06 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Кирилловым Д.А. при обращении взыскания на этот автомобиль по исковым требованиям Куземского Д.В. и переходе прав на автомобиль к новому приобретателю при продаже с публичных торгов по решению Задонского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года.

Взыскать солидарно с Маликовой Н.Д., Кириллова Д.А. в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Ответчики вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Леонова