Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.В. к САО «ВСК», ООО «Вектор-Север» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданова Т.В. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», ООО «Вектор-Север» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» гос.знак № под управлением Богданова Д.А., принадлежащим на праве собственности истице Богдановой Т.В. и автомобиля Тойота Спринтер под управлением водителя ШВА, которая являлась виновником ДТП. В связи с произошедшим, истица обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением. Богданову Т.В. убедили, что выплата страхового возмещения путем направления на ремонт в указанную ответчиком станцию технического обслуживания более соответствует ее интересам, чем просто получение страховой выплаты. Истца уверили в качестве ремонта, а также в том, что ремонт будет сделан в короткие сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено смс-сообщение о том, что выдано направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Вектор Север». Направление ей на руки не выдавалось, она ознакомилась с ним непосредственно в СТО. В направлении был оговорен срок ремонта – 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в СТО была составлена заявка на работы № №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен эвакуатором на территорию СТО ООО «Вектор Север». Таким образом, обязательства по ремонту транспортного средства, его качеству и сроках приняло на себя ООО «Вектор Север». Однако, в нарушение ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок восстановительного ремонта превысил 30 дней. В момент посещения СТО ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоял за пределами сервисного бокса без каких либо признаков ремонта, истец вынужден был подать претензию ответчику о выплате страхового возмещения, однако официального ответа не получил. В ходе неоднократных посещений СТО в целях контроля за ходом восстановительного ремонта истец неоднократно указывал на деформацию продольной реактивной тяги рулевой трапеции, так как визуально было видно, что по этой причине передний мост был смещен в левую сторону. Однако, СТО отказывалось принимать данный дефект, ссылаясь на результаты диагностики, с которыми истец так и не был ознакомлен. В дальнейшем, истцу сообщили, что ремонт затянулся из-за отсутствия необходимых запчастей и до конца сентября ремонт будет осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении (первичной) независимой технической экспертизы транспортного средства: картера переднего моста и поперечной тяги Панара. Со стороны ответчика САО «ВСК» экспертиза проведена не была, однако, претензия истца в части замены тяги была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и СТО был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Об увеличении суммы восстановительного ремонта истец узнал в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ. О наличии претензии по нарушению сроков ремонта истцом в акте была сделана соответствующая отметка. Согласно направлению на восстановительные работы согласованная стоимость ремонта составляла 54 307 руб. 30 коп. Объем и стоимость работ в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ возросла до 123 477 руб. 35 коп. Истец считает, что увеличение объема и стоимости работ с истцом не были письменно согласованы. В результате истец понес убытки, внеся доплату за ремонт в размере 13477 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в размере 13 477 руб. 35 коп., возмещении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 51 243 руб. 37 коп. Претензия до настоящего времени удовлетворена не была. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 71 617 руб. 24 коп., убытки в размере 13 477 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Богданова Т.В. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки с ответчика САО «ВСК» в размере 51243 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что обязательство выполнено в полном объеме. Указал, что лимит ответственности по страховому случаю составляет 100000 рублей, так как участники ДТП воспользовались упрощенной формой оформления ДТП. Стоимость работ свыше лимита 100000 рублей должна быть оплачена истцом на СТО самостоятельно. В процессе урегулирования заявленного события ответчиком так же произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ произведены возмещение расходов на сумму 1500 руб. по транспортировке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение ущерба за повреждение шины переднего правого колеса на сумму 8700 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение величины УТС в размере 2331 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил СТОА ООО «Вектор Север» за услуги проведения восстановительного ремонта на сумму 100000 рублей. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в остальной части исковых требований также следует отказать. Также указал, что сумма 5000 рублей в качестве морального вреда завышена и необоснованна, завышены по мнению ответчика и представительские расходы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО «Вектор Север» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 210 – 211), с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Богданов Д.А. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку увеличение объема и стоимости работ на СТО с истцом не были письменно согласованы. В результате, истец понес убытки, внеся доплату за ремонт в размере 13477 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия к ответчику о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства в размере 13 477 руб. 35 коп., считает, что требование о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» гос.знак № под управлением Богданова Д.А., принадлежащим на праве собственности истице Богдановой Т.В. и автомобиля Тойота Спринтер под управлением водителя ШВА, которая являлась виновником ДТП.

В связи с произошедшим, истица обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Согласно п.15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что истцом был выбран способ организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), а именно, направление спорного транспортного средства на СТО в ООО «Вектор Север».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-сообщение о том, что выдано направление № на ремонт автомобиля в ООО «Вектор Север» (л.д. 102, том 1).

Объектом ремонта в соответствии с данным направлением является: бампер передний – замена и окраска, крыло переднее правое – окраска и ремонт, расширитель крыла переднее правое – замена и окраска, дверь передняя правая – окраска, диск колеса переднего правого – замена, шина № - замена, тяга рулевая центр – замена, вал привода, рулевого редуктора – замена.

В качестве дополнительных сведений лимит составлял 100000 руб., ЕМР+10%. Ремонт до 59738 руб. 03 коп., согласованная стоимость восстановительного ремонта – 54307 руб. 30 коп. Срок ремонта не более 30 рабочих дней (л.д. 102, том 1).

Из направления на ремонт также установлено в разделе «другое» - скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта. При отказе от ремонта просьба сообщить причину на электронный ящик для согласования с ВСК, а именно: невозможно приобрести з/ч по стоимости ЕМР; отказ клиента от использования в ремонте неоригинальных з/ч; отказ клиента от доплат износа; невозможность поставки в РФ з/ч в установленные сроки ремонта; несогласие СТОА с решением СК в части определения ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 8-10 указанной заявки установлено, что стороны согласовали приблизительный срок осуществления работ по настоящему договору не более 45 дней. ООО «Вектор Север» (исполнитель) обязуется уведомить Богданову Т.В. (заказчика) о завершении работ по телефону или иным способом, в приемлемом для исполнителя виде. Заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять транспортное средство и результат выполненных работ, а также оплатить услуги исполнителя не позднее пяти рабочих дней с даты извещения и завершения работ. Претензии по внешнему виду и сохранности имущества принимаются только при совместном осмотре (д.д. 119, том 1).

Из пояснений представителя истца следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен эвакуатором на территорию СТО ООО «Вектор Север» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГБогдановой Т.В. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия со ссылкой на п. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», что СТО ООО «Вектор Север» не выполнила в оговоренные сторонами срок ремонт автомобиля истца и просила произвести ей страховую выплату в размере, необходимом для устранения недостатков и проведения ремонта, с учетом утраты товарной стоимости ее автомобиля и скрытых дефектов (л.д. 11-12, том 1).

По информации представителя истца, ответа на данную претензию не поступило.

Вместе с тем, согласно материалам дела, из ответа на вышеуказанную претензию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся в САО «ВСК» информации, СТОА ООО «Вектор Север» были заказаны запасные части для ремонта автомобиля истца. Учитывая, что запчасти были куплены ООО «Вектор Север», то Богдановой Т.В. было отказано в смене формы возмещения на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Все согласования завершены и ДД.ММ.ГГГГ на СТОА направлено согласование по скрытым повреждениям (л.д. 21, том 1).

ДД.ММ.ГГГГБогданова Т.В. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором указала, что в связи с разногласиями по качеству проведенного восстановительного ремонта ее транспортного средства, а также отсутствия проведенной первичной экспертизы, руководствуясь п.4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», просила назначить экспертизу картера переднего моста (№) и поперечной тяги Панара (№), так как в результате ДТП была погнута продольная реактивная тяга рулевой трапеции, после чего, передний мост смещен в левую сторону по ходу движения (л.д. 13 – 14, том 1).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Богдановой Т.В., страховщиком и СТО был подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 25-27, том 1), общая сумма ремонта составила 123477 руб. 35 коп. вместо 54307 руб. 30 коп. В акте имеется произведенная от руки запись Богдановой Т.В., что у нее имеются претензии по срокам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 110000 руб. были направлены САО «ВСК» на ремонт автомобиля истца, в остальной части 13477 руб. 35 коп. она доплатила самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГБогдановой Т.В. была подана претензия в САО «ВСК», в которой она просит возместить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ ООО «Вектор Север», также возместить убытки в размере 13477 руб. 35 коп., которые ей пришлось доплатить самостоятельно за ремонт ее транспортного средства. Одновременно просила ответчика САО «ВСК» возместить ей утрату товарной стоимости ее автомобиля (л.д. 15-20, том 1).

Из ответов САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы Богдановой Т.В. следует, что направление на ремонт на СТОА ООО «Вектор Север» содержало указание о стоимости ремонта в лимите, не превышающем 100000 руб. на основании п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ответчиком были произведены также выплаты: 1500 руб. возмещение расходов по транспортировке поврежденного автомобиля, 8700 руб. возмещение ущерба за повреждение шины переднего правого колеса, 2331 руб. возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, услуги проведения восстановительного ремонта на сумму 100000 руб. Истцу, исходя из этого, необходимо было вернуть 12531 руб. излишне выплаченных сумм (л.д. 22 – 23).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» гос.знак № под управлением Богданова Д.А., принадлежащим на праве собственности истице Богдановой Т.В. и автомобиля Тойота Спринтер под управлением водителя ШВА, которая являлась виновником ДТП, был составлен Европротокол, из направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта изначально составляла 54307 руб. 30 коп., которая впоследствии была увеличена СТОА «Восток Север» до 123477 руб.35 коп. (л.д. 215-216 том 1).

Согласно независимой оценке и экспертизе транспортного средства УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены следующие повреждения: штанга продольная передняя правая – деформация в виде изгиба; вал рулевого редуктора – деформация, разрушение, редуктор переднего моста – течь масла, деформация (л.д. 148, том 1).

Согласно независимой оценке и экспертизе транспортного средства УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дополнительно были обнаружены: чулок переднего моста – видимые повреждения нет, тяга поперечная – видимые повреждения нет, пыльник поворотного кулака – редуктор в задней части (л.д. 158).

Согласно независимой оценке и экспертизе транспортного средства УАЗ Патриот от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дополнительно были обнаружены: тяга поперечная – деформация в местах креплений, мост передний – смещен влево (л.д. 160).

Поводом для обращения в суд истицы стало несогласие с суммой оплаты 13 477 руб. 35 коп. сверх стоимости лимита и нарушение ООО «Восток Север» сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требование о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Автоэксперт Западно-Сибирский Альянс» (исполнитель) заключен договор № – СТО – ОСАГО на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (л.д. 14, том 2).

В холдинг ГК «Альянс Авто» входит «Вектор Запад», «Вектор Север», «Автоэксперт Сибирь Плюс» (л.д. 31, том 2).

По настоящему договору исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (л.д. 14, том 2, пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.6, 2.1.7 договора на ремонт автомобилей установлено, что при приеме транспортного средства в ремонт на СТОА оформить акт приемки транспортного средства в ремонт, который должен в обязательном порядке содержать следующую информацию: о транспортном средстве, о владельце транспортного средства, о СТОА (наименование), перечень повреждений в соответствии с направлением на ремонт, порядок согласования увеличения срока ремонта, порядок внесения и согласования доплаты, связанной с износом комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих заменен при восстановительном ремонте, если такая доплата предусмотрена в направлении на ремонт страховщика, комплектность транспортного средства, все внешние повреждения, обнаруженные на момент передачи транспортного средства в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы. Данные акт приемки транспортного средства в ремонт в обязательном порядке должен быть подписан клиентом и по результатам проведенного ремонта предоставлен заказчику. Обеспечить проведение восстановительного ремонта в срок не более 30 рабочих дней, с даты постановки транспортного средства на ремонт, если иной срок не согласован в Информационном акте.

Исполнитель обязан неукоснительно соблюдать согласованные с клиентами заказчика сроки начала и окончания работ (пункт 2.1.15).

В случае, если стоимость предполагаемого ремонта превышает лимит ответственности заказчика, исполнитель осуществляет ремонт только при наличии письменного соглашения между заказчиком и клиентом об оплате стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности заказчика, и приложенного к направлению на ремонт. В случае отсутствия такого соглашения, исполнитель в день поступления транспортного средства клиента уведомляет заказчика о необходимости предоставить соглашение. Заказчик обязан предоставить соглашение в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя. Если соглашение заказчиком представлено, исполнитель приступает к ремонту в соответствии с положением раздела 3 договора. Если соглашение заказчиком не представлено, исполнителем составляется акт о невозможности осуществления ремонта. В течение одного рабочего дня после составления акта о невозможности осуществления ремонта, исполнитель уведомляет клиента и заказчика о готовности вернуть транспортное средство клиенту и уведомляет клиента о необходимости подачи заявления заказчику о денежной форме возмещения и предоставлении банковских реквизитов и/или принимает такое заявление от клиента. В случае отказа клиента от подписи акта о невозможности осуществления ремонта, акт отказа фиксируется подписями трех сотрудников СТОА (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.11 договора установлено, что если по результатам дефектовки и/или согласования скрытых повреждений все повреждения признаются относящимися к заявляемому событию и стоимость предполагаемого ремонта превышает лимит ответственности заказчика, исполнитель обязан приостановить ремонт и в течение 2 календарных дней уведомить клиента о превышении лимита ответственности заказчика. Ремонт возобновляется только после получения письменного согласия клиента об оплате исполнителю стоимости ремонта, превышающего лимит ответственности заказчика. Если письменное согласие клиента не получено, исполнителем составляется акт о невозможности осуществления ремонта. В течение одного рабочего дня после составления акта о невозможности осуществления ремонта исполнитель уведомляет клиента и заказчика о готовности вернуть транспортное средство клиенту и уведомляет клиента о необходимости подачи заявления заказчику о денежной форме возмещения и предоставления банковских реквизитов и/или принимает такое заявление от клиента. В случае отказа клиента от подписи акта о невозможности осуществления ремонта, факт отказа фиксируется подписями трех сотрудников СТОА.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи транспортного средства, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора. (пункт 5.6 договора).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 "Подряд", ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «УАЗ Патриот» гос.знак № является Богданова Т.В., автомобиль также эксплуатирует Богданов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вектор Север», автомобиль сдал Богданов Д.А.

Принятие заявки у Богданова Д.А. не противоречит п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусматривающему возможность заключить договор потребителю, не являющемуся собственником автомототранспортного средства, при предъявлении документов, подтверждающих право на эксплуатацию транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуг.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (ст. 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом, для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств далее - Правила). В соответствии с п. 12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Пунктами 13, 15 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет).

Согласно п. 20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Анализируя приведенные выше нормы и условия указанной заявки, суд исходит из того, что между истцом и ООО «Вектор Север» фактически заключен договор бытового подряда. При этом, как указано в п. 12 Правил, регулирующих оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявка на услуги может подаваться, в том числе, устно (по телефону). П. 20 Правил устанавливает недопустимость оказывать дополнительные услуги, без согласования с потребителем.

Настаивая на исковых требованиях, истец утверждает, что с ней не были согласованы условия об увеличении объема и стоимости работ, но она внесла доплату за ремонт 13477 руб. 35 коп. С этой сумой доплаты она не согласна, так как она с ней не согласовывалась.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Богдановой Т.В., страховщиком и СТО был подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 25-27, том 1), общая сумма ремонта составила 123 477 руб. 35 коп. вместо 54 307 руб. 30 коп. В акте имеется произведенная от руки запись Богдановой Т.В., что у нее имеются претензии по срокам выполненных работ, однако, по сумме 13 477 руб. 35 коп. истица при принятии работ претензии не высказала.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Богданова Д.А. следует, что в период ремонта автомобиля, он регулярно приезжал на СТО и следил за ходом ремонтных работ. До того, как им сообщили о том, что автомобиль можно забрать, ему предъявили акт с указанием стоимости работ, которая была выше итоговой. Он возмутился. Так как в акте были отражены ремонтные работы, которые фактически не были проведены и в итоге, данные работы были исключены и стоимость ремонта автомобиля снижена.

Таким образом, предмет договора (ст. 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена работы (ст. 735 ГК РФ), были согласованы с истцом, в том числе, путем выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ заказ – наряда, где указаны расходные наименования, наименования работ и их стоимость. При этом, претензии относительно стоимости работ Богданова Т.В. не предъявила, хотя претензии по срокам выполнения работ предъявила и отдельно выделила рукописным текстом в акте (л.д. 25 – 26, том 1).

В любом случае, вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) сторонам следовало обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность исполнения договора, но этого не случилось, так как в данном случае выполненные работы были приняты заказчиком.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом исполнителю. Потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактических действий сторон, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что Богдановой Т.В. были согласованы условия по объему ремонта автомобиля и сумме, своими последующими действиями Богданова Т.В. подтвердила согласие на ремонт двигателя, заплатив сумму в размере 13 477 руб.35 коп.

Более того, принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае, между сторонами уже после выполнения работ, возникает, в том числе, обязательство по их оплате.

Поскольку Богданова Т.В. приняла автомобиль после ремонта, равно как и подтвердила свое обязательство по уплате стоимости его ремонта (соответственно согласилась с его стоимостью), постольку суд из общих положений установленных п. 3 ст. 432 ГК РФ считает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Фактически, заявленная истицей сумма не является убытками, так как внесена истицей в качестве оплаты за фактически проведенные ремонтные работы автомобиля, которые ею приняты по акту приема-передачи без каких-либо разногласий, а значит являются согласованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Богдановой Т.В. отсутствуют основания требовать взыскания с ответчика САО «ВСК» денежных средств в размере 13 477 руб. 35 коп., как излишне уплаченных по наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 15 ГК РФ, в этой части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, истицей также выражена претензия по срокам выполнения работ.

С учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 51243 руб. 37 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 83 дня.

Согласно части 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, считая правильным следующий расчет.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали приблизительный срок осуществления работ по настоящему договору не более 45 дней (пункт 8), в связи с чем, фактически, требование о взыскании неустойки у истца возникает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания приемо-сдаточного акта). Таким образом, просрочка составляет 80 дней.

При этом, в своем расчете истец исходит из суммы 123477,35 рублей, что не является верным, так как неустойка подлежит расчету только от максимально возможной суммы страхового возмещения, установленного в данном случае – 100000 рублей – лимита ответственности страховой компании.

В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 40000 руб. (100000 рублей х 0,5 = 500 рублей в день х 80 = 40000 рублей).

В остальной части исковых требований следует отказать, в связи с их необоснованностью.

На основании части 17 статьи 12 Закона об ОСАГО поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Вектор Север» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта автомобиля имел место, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, применительно к данному конкретному делу, штраф не подлежит исчислению, так как с ответчика взыскивается неустойка и компенсация морального вреда, которые не учитываются при исчисления штрафа, в этой части истцу следует отказать.

Истцом Богдановой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. Второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Т.В. (заказчик) и Хабло М.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по возмещению вреда в связи с ДТП. Данная услуга включает в себя: консультирование, подачу претензии в страховую компанию, представление интересов в страховой организации, подача исковое заявления в суд общей юрисдикции, представление интересов в суде, представление интересов во всех государственных органах, иные действия, предусмотренные настоящим договором и иными дополнительными соглашениями (л.д. 30 – 31), общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 2.2 договора в новой редакции, добавив соисполнителя по договору оказания услуг – Сагандыкова Ю.А.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, Богдановой Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату расходов за составление доверенности в размере 2000 рублей, которые не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Моисеевой С.В., на основании которой Хабло М.А., Сагандыков Ю.А. принимали участие в деле в качестве представителя истца и третьего лица Богданова Д.А., не содержит в себе указание на то, что она выдана истцом с целью осуществления защиты их законных прав по делу по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Доверенность является действующей, выдана на срок 10 лет. (л.д. 9-10).

Соответственно, данные расходы не подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 1 700 рублей (1400 рублей – от суммы 40000 рублей и 300 рублей в связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Т.В. к САО «ВСК», ООО «Вектор - Север» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богдановой Т.В. неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Вектор-Север» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.