Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М.П. к ООО «Кейро», Быкову С.А. о возложении обязанности и понуждении заключить договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.П. обратился в суд с иском, в котором просит, уточнив исковые требования, обязать Быкова С.А. погасить полученный ООО «Кейро» на основании Кредитного договора № 0001-КЮЛ/16 от 03.03.2016 кредит от ООО КБ «Международный расчетный банк» в сумме, рассчитанной следующим образом: ? от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (с даты выдачи кредита), без учета пени, неустоек, иных штрафных санкций и затрат за несвоевременный возврат кредита полностью или в любой его части с момента выдачи ООО КБ «Международный расчетный банк» кредита ООО «Кейро». Обязать Быкова С.А. снять все обременения со следующего недвижимого имущества:

- здание спального корпуса № 1, общая площадь 1935,5 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) В, кадастровый (условный) номер: №, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, 18.12.2008 г., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

- здание спального корпуса № 2, общая площадь 1905,7 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) А, кадастровый (условный) номер №, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, 18.12.2008 г., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

- здание водолечебницы, общая площадь 162,5 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) Е, кадастровый (условный) номер: №, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 18.12.2008 г., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

- здание летнего кинотеатра, общая площадь 539,4 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) Л, К, кадастровый (условный) номер: №, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, 18.12.2008 г., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

- здание оздоровительного комплекса, общая площадь 446,2 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) М, кадастровый (условный) номер: №, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, 18.12.2008 г., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

- здание центрального спального корпуса, общая площадь 1863,5 кв. м, инвентарный номер 1743, литер(а) Б, кадастровый (условный) номер: №, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, 18.12.2008г., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кейро» заключить со Смирновым М.П. договор купли-продажи недвижимого имущества на указанных в иске условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Определения от 14.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89936/2014 об утверждении мирового соглашения у него, Смирнова М.П., возникло право выкупа указанного в мировом соглашении недвижимого имущества. В рамках исполнения условий мирового соглашения между Смирновым М.П. и ООО «Кейро» был заключен договор аренды с правом выкупа в отношении спорного недвижимого имущества, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, сроки выкупа, его цена и порядок расчетов, порядок перехода права аренды на земельный участок, занимаемый имуществом, а также, условие о снятии обременений. В настоящее время ООО «Кейро» по надуманным причинам уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и, тем самым, своими действиями препятствует Смирнову М.П. в реализации его права на выкуп недвижимого имущества, которое установлено Определением от 14.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-89936/2014 об утверждении мирового соглашения и подтверждено дальнейшими действиями сторон при заключении и государственной регистрации договора аренды с правом выкупа. Кроме того, Быковым С.А., не выполняются условия мирового соглашения о погашении кредита перед ООО КБ «Международный расчетный банк» и снятии обременений с недвижимого имущества, что также препятствует реализации Смирновым М.П. права выкупа спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание Смирнов М.П. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя, который явившись в судебное заседание, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Быков С.А. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя, который явившись в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указывая, что фактически Быков С.А. задолженности перед Смирновым М.П. не имеет. Надлежащим Истцом по требованию погасить полученный ООО «Кейро» кредит на основании Кредитного договора № 0001-КЮЛ/16 от 03.03.2016 принадлежит Антуси Инвестментс ЛТД (кредитор ООО «Кейро»), понуждение к исполнению обязанности погасить задолженность ООО «Кейро» Быкова С.А. заявлено не уполномоченным лицом к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит. Второе требование относительно погашения обременений объективно не может быть выполнено самим Быковым С.А., Быков С.А. не является ни залогодателем, не залогодержателем имущества и в силу отсутствия у него полномочий никак не может погасить регистрационную запись об ипотеке имущества. Ашмарин О.О. не погасил половину кредита ООО «Кейро» перед банком ООО КБ «Международный расчетный банк» поскольку неправильно исчислил размер задолженности. Представление истцом уточненного искового заявления свидетельствует о несостоятельности ранее направленной истцом оферты. Оферта с условиями, содержащимися в уточненном исковом заявлении, не направлялась ответчикам в предусмотренные договором аренды сроки, что лишает Смирнова М.П. права требовать заключения договора на указанных в уточненном исковом заявлении условиях.

Представитель ООО «Кейро» иск не признал, просит отказать в его удовлетворении, указывая, что у Смирнова М.П. отсутствует право выкупа спорного имущества вследствие несвоевременности получения обществом уведомления о выкупе, заявляет о применении специального срока давности по преддоговорным спорам, также полагает, что такой спор не может быть рассмотрен судом между сторонами, поскольку соглашение о его передаче на рассмотрение суда между сторонами не заключалось. Заключенный Договор аренды является смешанным и содержит элементы договора аренды и предварительного договора купли-продажи. В п. 22 Договора аренды, содержащего, в том числе элементы предварительного договора купли-продажи, указано не позднее, чем в течении 2 (двух) недель с даты направления уведомления, стороны обязуются заключить договор купли-продажи имущества. Таким образом, срок заключения основного договора в Договоре аренды сторонами не определен. Учитывая, что направление Истцом ответчику Уведомления о предстоящем выкупе имущества не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от воли данного лица, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи имущества, необходимо определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и он равен одному году с момента заключения сторонами Договора аренды. В указанный годичный срок (до 14.06.2018) основной договор купли-продажи заключен не был, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи (условия, включенные в Договор аренды) прекратились 14.06.2018.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанов Р.Г. и Рябова О.В., действуя через представителя, просят иск удовлетворить, указывая на наличие правовых оснований к его удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашмарин О.О., Кабанов А.Б., ликвидатор ООО КБ «Международный расчетный банк» Курская А.О. (т.1 л.д.120-121), несмотря на то, что дело в производстве суда находится с февраля 2020 года ни в одно судебное заседание не являются, о причинах неявки суду не сообщают, позицию по делу не представили, представителей не направили, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, привлеченное судом к участию в деле на основании протокола общего собрания участников ООО КБ «Международный расчетный банк» от 18.02.2020, согласно которому АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД переданы кредитные обязательства ООО «Кейро» по кредитному договору 0001-КЮЛ/16 от 03.03.2016 в размере остатка ссудной задолженности 10 544 477,28 рублей, просроченных процентов 1 207 801,65 рублей, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, позицию по делу не представило, извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе и по месту нахождения залогового имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, признает иск законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.06.2017 Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу № А40-89936/2014, заключенное между Смирновым М.П., Быковым С.А. Кабановым А.Б., ООО «Кейро», Ашмариным О.О., по условиям которого ООО «Кейро» и Смирнов М.П. заключают договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, предметом которого являются нежилые здания:

- здание спального корпуса № 1, общая площадь 1935,5 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) В, кадастровый (условный) номер: №

- здание спального корпуса № 2, общая площадь 1905,7 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) А, кадастровый (условный) номер №

- здание водолечебницы, общая площадь 162,5 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) Е, кадастровый (условный) номер: №,

- здание летнего кинотеатра, общая площадь 539,4 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) Л, К, кадастровый (условный) номер: №;

- здание оздоровительного комплекса, общая площадь 446,2 кв.м, инвентарный номер 1743, литер(а) М, кадастровый (условный) номер: №;

- здание центрального спального корпуса, общая площадь 1863,5 кв. м, инвентарный номер 1743, литер(а) Б, кадастровый (условный) номер: №,расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> (пункт 1 мирового соглашения)

В случае, если Смирнов М.П. воспользовался своим правом выкупа Имущества, Быков С.А. и Ашмарин О.О. обязуются погасить в равных долях полученный ООО «Кейро» на основании Кредитного договора № от 03.03.2016 кредит от ООО КБ «Международный расчетный банк» в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (с даты выдачи кредита), без учета пени, неустоек, иных штрафных санкций и затрат за несвоевременный возврат кредита полностью или в любой его части с момента выдачи ООО КБ «Международный расчетный банк» кредита ООО «Кейро» (пункт 5 мирового соглашения).

Быков С.А. обязуется снять все обременения с Имущества в случае выполнения Ашмариным О.О. обязательств, установленных в пункте 5 мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

В случае выкупа Смирновым М.П. Имущества в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения и договора аренды с правом выкупа (приложение № 1), ООО «Кейро» самостоятельно и за свой счет обеспечивает переход прав аренды к Смирнову М.П. на земельный участок под Имуществом, общей площадью 30842 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для санитарно-курортной деятельности, право аренды с 26.06.2009 по 01.07.2047 закреплено за Обществом с ограниченной ответственностью «Кейро» на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от 29.04.2009, земельный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> (пункт 8 мирового соглашения).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 вступило в законную силу и никем не оспаривается.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и стороны данного не отрицают, что именно во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 и мирового соглашения по делу № ООО «Кейро» и Смирнов М.П. заключили договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, где Смирнов М.П. является арендатором, а ООО «Кейро» арендодателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, являющийся приложением № 1 к мировому соглашению по делу №, зарегистрирован в установленном законом порядке 29.11.2017 (т.1 л.д.59-68).

Указанный Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

Согласно условиям данного договора аренды, право выкупа указанного в нем недвижимого имущества возникает у Смирнова М.П. с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № об утверждении мирового соглашения, приложением №1 к которому является договор аренды (пункт 18 договора аренды).

Право выкупа недвижимого имущества реализуется путем направления арендатором в адрес арендодателя уведомления о предстоящем выкупе недвижимого имущества, составленное в простой письменной форме, и направленное заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложений, либо в порядке личного вручения, с приложением проекта договора купли-продажи (пункт 21 договора аренды).

Уведомление должно быть направлено до истечения срока действия договора аренды, который составляет 2 года с момента вынесения вышеуказанного определения Арбитражного суда (пункт 5 договора аренды).

К уведомлению о предстоящем выкупе Арендатор (Смирнов М.П.) должен приложить проект договора купли-продажи недвижимого имущества, существенными условиями которого являются:

- цена в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается;

- отсутствие ограничений и обременений недвижимого имущества к моменту заключения договора купли-продажи;

- состояние недвижимого имущества с учетом нормального износа;

- переход прав аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, к Смирнову М.П. за счет ООО «Кейро»;

- порядок расчетов по договору купли-продажи: расчеты по аккредитиву или по предварительной оплате или другие механизмы расчетов, гарантирующие исполнение обязательства по оплате недвижимого имущества. Расходы, связанные с расчетами, производятся за счет ООО «Кейро» (пункт 21 договора аренды).

Не позднее, чем в течение 2 (двух) недель с даты направления уведомления, стороны обязуются заключить договор купли-продажи (пункт 22 договора аренды).

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что заключенный договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа является смешанным и содержит элементы как договора аренды, так и предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

И поскольку в договоре аренды недвижимого имущества с правом выкупа, являющегося приложением № 1 к мировому соглашению по делу №, зарегистрированному в установленном законом порядке 29.11.2017, предусмотрено, что уведомление о предстоящем выкупе недвижимого имущества должно быть направлено до истечения срока действия договора аренды, который составляет 2 года с момента вынесения определения Арбитражного суда (пункт 5 договора аренды), суд приходит к выводу, что срок направления предложения на заключение основного договора купли-продажи сторонами определен и составляет два года с момента вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017.

С требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Смирнов М.П. обратился в суд 14.08.2019 (т.1 л.д.3).

В силу чего суд не признает обоснованными доводы стороны ответчика о применении годичного срока и прекращении обязательств сторон, а так же об истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, что Смирнов М.П. не реализовал свое право для государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество с применением положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом и указано выше заключенный договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа является смешанным и содержит элементы как договора аренды, так и предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, данный договор заключен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением, которое содержит условие об обязательном заключении договора купли-продажи, и к нему не подлежат применению положения о возможности регистрации перехода права собственности без заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Более того, как следует из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, текста мирового соглашения, заключенного между Смирновым М.П., Быковым С.А. Кабановым А.Б., ООО «Кейро», Ашмариным О.О., и утвержденного судом, Быков С.А. одобряет заключение ООО «Кейро» договора купли-продажи имущества со Смирновым М.П. в порядке выкупа имущества, заключаемый во исполнение положений как мирового соглашения так и Договора аренды с правом выкупа.

Так же судом установлено, что до истечения срока, установленного договором, а именно,14.06.2019 Смирнов М.П. направил заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений в ООО «Кейро» уведомление о предстоящем выкупе имущества с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, составленного в простой письменной форме (т.1 л.д.69-72).

Факт направления данного уведомления и проекта договора купли-продажи подтверждается и ответом ООО «Кейро» на имя Смирнова М.П. (т.1 л.д.77).

При этом ООО «Кейро» с предложенным Смирновым М.П. проектом договора купли-продажи не согласилось, и 25.06.2019 направило ответный проект договора купли-продажи (т.1 л.д.78-83)..

08.07.2019 Смирновым М.П. в адрес ООО «Кейро» направлен лист разногласий и сопроводительное письмо, в которых предложено провести переговоры (т.1 л.д.85-92).

Судом из пояснений представителя истца и сторона ответчиков этого не отрицает, установлено, что данное письмо и лист разногласий ООО «Кейро» проигнорировало, также ООО «Кейро» и Быков С.А. проигнорировали запросы Смирнова М.П. о предоставлении информации по исполнению Быковым С.А. его обязанности по частичному погашению кредита ООО «Кейро» на основании пункта 5 мирового соглашения.

Ввиду указанных обстоятельств в установленный законом срок Смирнов М.П. обратился в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ООО «Кейро» и Быков С.А. указали на отсутствие у Смирнова М.П. права выкупа спорных объектов недвижимости ввиду нарушения срока доставки юридически значимого сообщения (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), несоответствия приложенного Смирновым М.П. к уведомлению от 14.06.2019 о предстоящем выкупе проекта договора купли-продажи недвижимого имущества согласованным в договоре аренды существенным условиям в части порядка и срока расчетов, а также ввиду неполной оплаты Ашмариным О.О. причитающейся на него части погашения за ООО «Кейро» кредита перед ООО КБ «Международный расчетный банк».

Доводы истца и ответчиков проверены судом и установлено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Судом установлено, что право выкупа у Смирнова М.П. возникло с момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-89936/2014, которым утверждено мировое соглашение, т.е. с 14.06.2017 (пункт 18 договора аренды) и действовало в течение 2 лет (пункт 5 договора аренды), т.е. до 14.06.2019 включительно.

Реализация этого права поставлена в зависимость от волеизъявления Смирнова М.П., форма и содержание которого установлены в договоре аренды и согласованы сторонами в виде направления Арендатором (Смирновым М.П.) в адрес Арендодателя (ООО «Кейро») уведомления о предстоящем выкупе имущества, составленного в простой письменной форме, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложений, либо в порядке личного вручения. К уведомлению должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества, содержащий перечисленные в договоре аренды существенные условия (пункт 21 договора аренды).

14.06.2019 Смирнов М.П. направил в ООО «Кейро» уведомление о предстоящем выкупе имущества с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества.

Уведомление составлено в простой письменной форме, направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложений, прилагаемый проект договора купли-продажи содержал все существенные условия, определенные в пункте 21 договора аренды, следовательно, Смирнов М.П. в надлежащей форме и в срок произвел волеизъявление на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и реализацию предоставленного ему договором аренды права его выкупа.

С даты направления Смирновым М.П. уведомления 14.06.2019 у ООО «Кейро» возникло встречное обязательство в течение 2 недель заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Довод ответчика ООО «Кейро» о нарушении Смирновым М.П. срока на отправку юридически значимого сообщения (уведомления о предстоящем выкупе) со ссылкой на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный на получении уведомления обществом 20.06.2019, т.е. за пределами срока действия договора аренды, судом отклоняется, поскольку правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в абзаце 3 пункта 21 договора аренды стороны согласовали иное условие, которым юридически значимым стороны определили дату направления уведомления о выкупе, а не получения его обществом, срок на направление уведомления 14.06.2019 Смирновым М.П. не пропущен.

Довод ответчиков ООО «Кейро» и Быкова С.А. о том, что у Смирнова М.П. не возникло право требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества вследствие несоблюдения им требований к содержанию проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, прилагаемого к уведомлению о предстоящем выкупе, в части порядка и способа расчетов, отклоняется судом ввиду того, что предложенный Смирновым М.П. порядок расчетов (оплата в течение одного года с даты заключения договора) формально не противоречил существенным требованиям договора купли-продажи, согласованным сторонами в пункте 21 договора аренды, поскольку им предусмотрено «расчеты по аккредитиву или по предоплате или другие механизмы расчетов, гарантирующие исполнение обязательства по оплате имущества».

Следовательно, стороны в качестве существенного условия договора купли-продажи не предусматривали закрытый перечень порядка расчетов исключительно аккредитивом или предоплатой, допуская и иные способы расчета при условии гарантий исполнения обязательств по оплате, а поскольку такие гарантии в виде залога в силу закона на основании пункта 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проектом договора купли-продажи (пункт 9) были предусмотрены, оснований считать не указанными существенные условия в договоре купли-продажи недвижимого имущества у суда не имеется.

Конкретный срок для проведения расчетов или ограничения его продолжительности в качестве существенного условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами согласованы не были.

Сам по себе факт несогласия ООО «Кейро» с длительностью или порядком расчета по предлагаемому проекту договора купли-продажи недвижимого имущества является основанием для преддоговорного спора, но не прекращает право Смирнова М.П. требовать заключения с ним такого договора, и корреспондирующую ему обязанность ООО «Кейро» заключить такой договор, условия которого, при не достижении согласия между сторонами, могут быть определены судом.

Указание, что у Смирнова М.П. не возникло право выкупа спорных объектов недвижимости ввиду неполного исполнения Ашмариным О.О. обязанности по частичному погашению кредита ООО «Кейро» перед ООО КБ «Международный расчётный банк» согласно пункту 5 мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку в силу условий мирового соглашения и договора аренды, право Смирнова М.П. на выкуп спорных объектов недвижимого имущества не поставлено в зависимость от исполнения Ашмариным О.О., равно как и Быковым С.А., обязанности по частичному погашению кредита ООО «Кейро».

Помимо этого, истцом Смирновым М.П. представлен расчет, из которого следует, что Ашмарин О.О. произвел оплату в большей сумме, чем это предусмотрено условиями пункта 5 мирового соглашения (переплату).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен.

Исходя из содержания пункта 5 мирового соглашения, определяющего порядок расчета суммы, подлежащей уплате в равных долях Ашмариным О.О. и Быковым С.А., расчет производится исходя из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (с даты выдачи кредита), без учета пени, неустоек, иных штрафных санкций и затрат за несвоевременный возврат кредита полностью или в любой его части с момента выдачи ООО КБ «Международный расчетный банк» кредита ООО «Кейро».

Датой выдачи кредита является 21.04.2016, сумма основного долга составляет 11 753 278,93 рублей, что следует из протокола общего собрания участников ООО КБ «Международный расчетный банк» от 18.02.2020, платеж произведен за Ашмарина О.О. 01.07.2020 в размере 9 590 047 рублей, что превышает сумму подлежащей им оплаты.

То есть, довод ООО «Кейро» и Быкова С.А. о неполной оплате Ашмариным О.О. суммы в порядке пункта 5 мирового соглашения не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не имеет правового значения для разрешения спора.

Равным образом, факт неоплаты Быковым С.А. указанной в пункте 5 мирового соглашения суммы не лишает Смирнова М.П. права выкупа спорного недвижимого имущества.

Довод ответчика ООО «Кейро», что у Смирнова М.П. не возникло право требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества вследствие пропуска им специального срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 435-445 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1 пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Мировым соглашением и договором аренды Смирнову М.П. предоставлено право выкупа спорного имущества путем заключения договора купли-продажи, которому корреспондирует обязанность ООО «Кейро» заключить такой договор со Смирновым М.П. при соответствующем по форме и срокам волеизъявлении Смирнова М.П. (пункт 21 договора аренды), т.е. обязанность ООО «Кейро» заключить со Смирновым М.П. договор купли-продажи спорного имущества является добровольно принятым обязательством, вследствие которого ООО «Кейро» является обязанной стороной.

Направляя 14.06.2019 уведомление о предстоящем выкупе имущества с приложением проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, Смирнов М.П. выразил в надлежащей форме волю на выкуп имущества, вследствие чего у ООО «Кейро» возникла обязанность по заключению со Смирновым М.П. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Приложенный к уведомлению от 14.06.2019 проект договора по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой в адрес ООО «Кейро».

ООО «Кейро», будучи обязанной стороной, не акцептовало оферту Смирнова М.П., а направило 25.06.2019 ответный проект договора, который по смыслу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказом от акцепта и новой офертой.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

08.07.2019 Смирнов М.П. с соблюдением 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил обществу протокол разногласий к ответному проекту договора купли-продажи, но ООО «Кейро» свою обязанность по извещению Смирнова М.П. о результатах рассмотрения протокола разногласий не выполнило.

Следовательно, у Смирнова М.П. возникло право на обращение в суд для разрешения возникших при заключении договора разногласий на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальный 30-дневный срок на такое обращение.

30-дневный специальный срок, о применении которого заявило ООО «Кейро», установлен пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно к поименованной в данной статье ситуации, когда сторона, направившая оферту, получила от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Между тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Кейро», что 25.06.2019 общество в адрес Смирнова М.П. направило не извещение об акцепте на иных условиях, как предусмотрено в пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ от акцепта и новую оферту.

Поскольку заявление стороны, обязанной заключить договор, о пропуске тридцатидневного срока, должно быть оценено судом с позиции пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о пропуске Смирновым М.П. специального срока, установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, приведенные в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку платежным поручением № от 01.07.2019 в порядке исполнения пункта 5 мирового соглашения произведен платеж за Ашмарина О.О. в размере 9 590 047 рублей (т.1 л.д.93) в погашение задолженности за ООО «Кейро» по кредиту, полученному обществом у ООО КБ «Международный расчетный банк», и данный платеж принят, на перечисленную сумму уменьшена задолженность общества перед банком, о чем указано в отзыве ответчика ООО «Кейро» (т. 1 л.д. 184), оснований для отказа в иске ввиду пропуска специального срока суд не усматривает.

Возражения относительно недопустимости пересмотра договорной цены, согласованной сторонами в качестве существенного условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в размере 100 000 000 рублей суд признает обоснованными.

В то же время приложенный к уведомлению от 14.06.2019 проект договора купли-продажи содержал условие о данном размере стоимости, т.е. проект в этой части также не противоречил требованиям пункта 21 договора аренды.

В ответном проекте ООО «Кейро» (новой оферте) сторона также указывала данную стоимость, ее обоснованность признана и истцом, который в редакции уточненных требований, просит обязать ООО «Кейро» заключить договор купли-продажи на условиях цены в размере 100 000 000 рублей.

Таким образом, суду не представлено доказательств исполнения ООО «Кейро» обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, вследствие чего данный спор может быть рассмотрен судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Быков С.А. не представил доказательств исполнения им обязанностей по частичному погашению кредита ООО «Кейро» перед ООО КБ «Международный расчетный банк» по договору № от 03.03.2016, в то же время наличие обременений спорного недвижимого имущества в виде их залога подтверждается выписками из ЕГРН в отношении каждого из спорных объектов недвижимости, т.е. в материалы дела не представлено доказательств исполнения Быковым С.А. обязательств, принятых пунктами 4 и 5 мирового соглашения, вследствие чего исковые требования по обязанию Быкова С.А. исполнить в этой части обязательства в натуре являются обоснованными.

В соответствии с полученными из Управления Росреестра по Краснодарскому краю сведениями, и согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, в настоящее время на основании Протокола общего собрания участников ООО КБ «Международный расчетный банк» залогодержателем имущества и кредитором по договору № от 03.03.2016 является АНТУСИ ИНВЕСТЕМЕНТС ЛТД, что не отменяет обязанность Быкова С.А. погасить в соответствующей доле кредит, полученный по договору № от 03.03.2016.

Согласно данных Протокола общего собрания ООО КБ «Международный расчетный банк» от 18.02.2020 сумма просроченной ссудной задолженности ООО «Кейро» по Кредитный договор № № от 03.03.2016 составляет 10 544 477,28 рублей, просроченные проценты по состоянию на 17.02.2020 составляют 1 207 801,65 рублей.

Указанное свидетельствует о неисполнении Быковым С.А. обязательства, предусмотренного пунктом 5 мирового соглашения.

При этом обременение недвижимого имущества в пользу АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в нарушение п.4 мирового соглашения, до настоящего времени не снято, что препятствует заключению договора купли-продажи вышеуказанного имущества.

Также суд усматривает наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях ООО «Кейро» и Быкова С.А., выразившиеся в том, что начиная с 14.06.2019 оба ответчика действовали таким образом, что позволяло другой стороне, Смирнову М.П., полагаться на их волю на исполнение условий мирового соглашения и заключенного договора аренды.

Так, ООО «Кейро» 25.06.2019 направило новую оферту, ссылаясь на мировое соглашение в сопроводительном письме, т.е. не отказывалось от заключения договора, оспаривая только его условия.

Быков С.А. 26.06.2019 направил Ашмарину О.О. реквизиты для погашения в приходящейся на третье лицо части кредита общества перед банком на основании пункта 5 мирового соглашения и предлагаемую им сумму платежа.

ООО «Кейро» от уменьшения суммы задолженности по кредиту на сумму платежа Ашмарина О.О. не отказалось, т.е. приняло данный платеж.

Вышеназванные действия ответчиков привели к получению ООО «Кейро» непосредственно, Быковым С.А. как единственным учредителем, и как следствие, бенефициаром общества в порядке исполнения условий мирового соглашения, действующих в случае выкупа Смирновым М.П. спорного недвижимого имущества, денежных средств в размере 9 590 047 рублей.

То есть действия ООО «Кейро» и Быкова С.А. давали основания Смирнову М.П. полагать, что они намерены исполнить свои обязательства, принятые на себя договором аренды и мировым соглашением и их действия привели к получению обществом значительных денежных средств.

Между тем, впоследствии Быков С.А. от погашения части кредита ООО «Кейро» на основании пункта 5 мирового соглашения уклонился, отсутствие ограничений и обременений спорного имущества в нарушение пункта 4 мирового соглашения не обеспечил, ООО «Кейро» на протокол разногласий от 08.07.2019 не ответило ни акцептом, ни отказом (допустив молчание) в нарушение требований пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, оба ответчика не сообщили Смирнову М.П. информацию о выполнении Быковым С.А. обязанности по частичному погашению кредита ООО «Кейро», запрошенную у них телеграммами от 05.07.2019 и сопроводительным письмом от 08.07.2019 (т.1 л.д.74-75), т.е. не оказали содействия в получении истцом информации.

Как усматривает суд после получения денежных средств от Ашмарина О.О. 01.07.2019 ответчики никаких более действий по выполнению условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом, и договора аренды не произвели, изменили свою позицию в суде на противоположную, заявив об отсутствии у Смирнова М.П. права выкупа, т.е. действовали непоследовательно и недобросовестно.

По мнению суда, в действиях ООО «Кейро» и Быкова С.А. усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения во вред Смирнову М.П. и Ашмарину О.О., а в случае отказа в иске ответчики получат неосновательное обогащение в виде перечисленных Ашмариным О.О. средств в размере 9 590 047 рублей, т.е. стороне мирового соглашения будет причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

По настоящему делу присутствуют оба обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оба ответчика умолчали о факте неисполнения Быковым С.А. требований пункта 5 мирового соглашения о погашении Быковым С.А. части кредита за ООО «Кейро», а также ООО «Кейро» внезапно и неоправданно прекратило переговоры о заключении договора купли-продажи со Смирновым М.П., не выполнив, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении о результатах рассмотрения протокола разногласий от 07.08.2019.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова М.П.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 - при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения суда указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Анализируя условия договора купли-продажи недвижимого имущества, предложенные истцом в редакции уточненных исковых требований от 07.08.2020, возражения ответчиков, условия, предложенные Смирновым М.П. в проекте договора, приложенного к уведомлению от 14.06.2019, ответчиком ООО «Кейро» в контроферте от 25.06.2019, содержащиеся в листе разногласий от имени Смирнова М.П. от 08.08.2019, суд приходит к выводу о том, что в части предмета (пункт 1 предлагаемого к заключению договора купли-продажи), текущей принадлежности объектов недвижимого имущества (пункт 3), необходимости государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4), обязанности продавца передать имущество покупателю (пункт 5), стоимости имущества (пункт 7), требованиям к состоянию имущества (пункт 10), обязанности продавца обеспечить переход к покупателю прав аренды на земельный участок под Имуществом (пункт 11), возможности изменения и расторжения договора на основании общих правил, установленных законом (пункт 12) и количества экземпляров договора (пункт 13), между сторонами, в целом, принципиальные разногласия отсутствуют.

Истец настаивает на передаче ему имущества без ограничений и обременений (пункт 6), ответчик же в контроферте предлагает наличие обременения в виде залога (пункт 3.2 контроферты).

Поскольку отсутствие ограничений и обременений Имущества к моменту заключения договора купли-продажи в пункте 21 договора аренды согласовано как существенное условие договора купли-продажи, пункт 6 необходимо изложить в предложении истца.

Обсуждая порядок расчетов (пункт 8), судом учитывается, что в процессе рассмотрения настоящего спора истец согласился с порядком оплаты в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на аккредитивный счет, предложенный порядок обладает признаками срочности, не нарушает права продавца недвижимого имущества, соответствует принятым при расчетах по аналогичным сделкам условиям и не противоречит согласованному сторонами в пункте 21 договора аренды порядку расчетов в виде расчетов по аккредитиву.

Обоснованных возражений против предложенного истцом порядка расчетов аккредитивом, его виде, способах раскрытия, ответчиком ООО «Кейро» суду не представлено, ввиду чего такой порядок принимается судом в редакции уточненных исковых требований Смирнова М.П. от 07.08.2020.

Обоснованных возражений против порядка расчетов аккредитивом, его виде, способах раскрытия, ответчиком ООО «Кейро» суду не представлено.

Истец настаивает на включении в договор купли-продажи условия о том, что расходы, связанные с расчетами, производятся за счет Продавца (пункт 9).

В свою очередь ответчик в контроферте (пункт 8 контроферты) предлагает все расходы, связанные с расчетами, оплачивать Покупателю.

Поскольку пункт 21 договора аренды устанавливает существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества «расходы, связанные с расчетами, производятся за счет Арендодателя (Продавца)», суд полагает обоснованным изложить пункт 9 договора в предлагаемой истцом редакции.

Также суд полагает обоснованным изложить пункт 5 предлагаемого к заключению договора купли-продажи в редакции истца, но исключив из него положение об одновременной регистрации залога (ипотеки) в силу закона (пункт 9 Договора), поскольку пункт 9 проекта договора залог не предусматривает, а пункт 8 проекта устанавливает, что право залога у Продавца на указанные объекты недвижимого имущества не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание пункта 2 проекта истца о заключении договора в порядке реализации права Покупателя на выкуп Имущества, установленного Договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа, являющегося приложением № 1 к мировому соглашению по делу №, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, является констатацией факта и не нарушает права какой-либо из сторон, ввиду чего произвольное исключение данного пункта судом является необоснованным.

Требований о включении в договор иных дополнительных условий, помимо изложенных в исковом заявлении, от ООО «Кейро» не поступило, доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу изложенного резолютивная часть решения суда подлежит изложению с указанием существенных условий: Предмет договора (далее – Имущество):

- здание центрального спального корпуса, общей площадью 1863,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером №,

- здание спального корпуса №1, общей площадью 1935,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер В, этажность 4, с кадастровым номером №,

- здание спального корпуса №2, общей площадью 1905,7 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер А, этажность 4, с кадастровым номером №

- здание оздоровительного комплекса, общей площадью 446,2 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер М, этажность 2, с кадастровым номером №

- здание водолечебницы, общей площадью 162,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Е, этажность 1, с кадастровым номером №, - Здание летнего кинотеатра, общей площадью 539,4 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Л, К, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Цена договора и порядок расчетов:

Стоимость Имущества составляет 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, НДС не облагается.

Расчет между сторонами производится в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на аккредитивный счет (безотзывной, покрытый), условиями доступа к которому является предоставление настоящего договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию, о чем на нем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи будет сделана соответствующая отметка.

Право залога у Продавца на указанные объекты недвижимого имущества не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с расчетами, производятся за счет Продавца.

Передача имущества:

Продавец обязан в срок не позднее 3 дней с даты заключения настоящего Договора передать Покупателю Имущество по акту приема-передачи и совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на имя Покупателя.

Ограничения, обременения недвижимого имущества:

На момент заключения настоящего Договора отсутствуют ограничения и обременения Имущества.

Передача прав на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом:

Продавец обязуется своими силами и за свой счет обеспечить к Покупателю переход прав аренды на земельный участок под Имуществом, общей площадью 30842 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для санитарно-курортной деятельности, правообладатель: Муниципальное образование город-курорт Сочи, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность: 1 (целевая), № г., ограничение (обременение) права, вид: аренда, дата государственной регистрации 26.06.2009, номер государственной регистрации №, право аренды с 26.06.2009 г. по 01.07.2047 года, закреплено за Обществом с ограниченной ответственностью «Кейро», ИНН 5018075207 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) № от 29.04.2009 г., земельный участок расположен по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, не позднее 1 (одной) недели с даты регистрации права собственности Покупателя на Имущество.

Иные положения:

Договор заключается в порядке реализации права Покупателя на выкуп Имущества, установленного Договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа, являющегося приложением № 1 к мировому соглашению по делу № А40-89936/2014, утвержденному Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Быкова С.А. погасить полученный ООО «Кейро» на основании Кредитного договора № от 03.03.2016 кредит от ООО КБ «Международный расчетный банк» в сумме, рассчитанной следующим образом- 1/2 от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых с даты выдачи кредита, без учета пени, неустоек, или штрафных санкций и затрат на несвоевременный возврат кредита полностью или в любой его части с момента выдачи.

Обязать Быкова С.А. снять все обременения со следующего недвижимого имущества:

- здания центрального спального корпуса, общей площадью 1863,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером №,

- здания спального корпуса №1, общей площадью 1935,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер В, этажность 4, с кадастровым номером №

- здания спального корпуса №2, общей площадью 1905,7 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер А, этажность 4, с кадастровым номером №

- здания оздоровительного комплекса, общей площадью 446,2 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер М, этажность 2, с кадастровым номером №,

- Здания водолечебницы, общей площадью 162,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Е, этажность 1, с кадастровым номером №

- здания летнего кинотеатра, общей площадью 539,4 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Л, К, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кейро» заключить со Смирновым М.П. договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих существенных условиях:

Предмет договора (далее – Имущество):

- здание спального корпуса №2, общей площадью 1905,7 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер А, этажность 4, с кадастровым номером №,

- здание водолечебницы, общей площадью 162,5 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Е, этажность 1, с кадастровым номером №

- здание летнего кинотеатра, общей площадью 539,4 кв.м, инвентарный номер: 1743, литер Л, К, этажность 1, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>

Цена договора и порядок расчетов:

Стоимость Имущества составляет 100 000 000 (Сто миллионов) рублей, НДС не облагается.

Расходы, связанные с расчетами, производятся за счет Продавца

Передача имущества:

Ограничения, обременения недвижимого имущества:

На момент заключения настоящего Договора отсутствуют ограничения и обременения Имущества.

Передача прав на земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом:

Иные положения:

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления 20.08.2020 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА