Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АН ГОРИЗОНТ» об оспаривании соглашения о договорной подсудности спора о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АН ГОРИЗОНТ», в котором, заявляя об ущемлении прав при установлении договорной подсудности по месту нахождения Общества, истец требует признания п. 9.2. Договора-оферты № от Дата обезличена недействительным (ничтожным), просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., начислить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также возместить судебные издержки в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на требованиях настаивала, мотивируя тем, что Дата обезличена путем акцепта оферты, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет, заключила с ООО «АН ГОРИЗОНТ», предлагающим услуги по подбору недвижимого имущества, Договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался предоставить информацию о вариантах недвижимого имущества в соответствии с заявленными Заказчиком критериями. ФИО1 указала, что ей требовался подбор частной жилой недвижимости, расположенной на <адрес> в <адрес>, на срок с Дата обезличена по Дата обезличена. Информация должна быть была предоставлена не позднее 12 час. 00 мин. Дата обезличена; стоимость услуги – 6 000 руб. была оплачена посредством системы электронного платежа, поступление которого было подтверждено менеджером, выступающим в переписке с истцом от имени Агентства. Как указывает истец, надлежащим образом обусловленные обязательства со стороны исполнителя не выполнены, поскольку посредством СМС-оповещения ей были направлены контакты, обзвонив которые предоставленная информация оказалась ложной, в требуемые сроки жилье не сдавалось, в отношения с агентством недвижимости данные лица, как предлагающие жилье в аренду, не вступали. ФИО1 также указывает, что Дата обезличена обратилась к ответчику с претензией, заявив о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования не удовлетворены, что послужило поводом к обращению с иском в суд (л.д. 3-6).

Ответчик - ООО «АН ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>) о возбуждении и разбирательства дела уведомлено в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ – по адресу (месту нахождения) юридического лица, судебное извещение (РПО) возвращено с отметкой «истек срок хранения», письменного мнения на иск, явка представителя в судебное заседание не обеспечены, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными об отправке судебных извещений по адресу (месту нахождения) юридического лица, отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https:/gorizont-an.ru/оferta.html ООО «АН ГОРИЗОНТ» разместило оферту (л.д. 7-13), в соответствии с условиями которой:

- Общество, как Исполнитель, предлагало выполнить на основании заявки Заказчика, сформированной путем телефонного звонка, электронной переписки и при личном обращении, а также иными приравненными способами обмена информации /в соответствии с критериями Заказчика/, услуги по поиску жилья, путем индивидуального подбора и смс-отчета /предоставление контактных данных собственников жилой недвижимости либо их представителей/, а Заказчик – принять и оплатить услуги Исполнителя;

- Договор начинает действовать с момента, когда Исполнителю стало известно о зачислении денежных средств на расчетный или лицевой счет Исполнителя, а также с момента внесения денежных средств в кассу Исполнителя;

- получение Заказчиком смс-отчета является формой выполнения обязательств Исполнителя, взятых им на основании Договора.

Согласно представленным истцом и не оспоренным по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательствам, Дата обезличена в 09:56 ФИО1 смс-информированием предложено описание и фототаблицы коттеджа, также сообщено, что общая стоимость данного предложения 12 000 руб., из которых 6 000 руб. подлежит оплате собственнику недвижимости при заезде, вторая половина – 6 000 руб. – составит комиссионное вознаграждение за услугу Агентства по договору, предложение заключить который оформлено в 10:38 путем ссылки на страницу оплаты счета (л.д. 17).

В тот же день, Дата обезличена в 10:37 ФИО1 акцептовала оферту в соответствии с условиями п. 2.1.-2.6. Договора, перечислив безналичным платежом посредством системы электронных платежей paymaster.ru в счет оплаты за услуги ООО «АН ГОРИЗОНТ» по договору № руб., что подтверждено смс-извещением (л.д. 14), отчетом системы электронных платежей paymaster.ru об оплате (л.д. 15, 16).

Дата обезличена в 10:52, то есть после заключения договора путем акцепта (платежа), в бизнес-чате ФИО1 разместила Заявку с указанием способов обмена информации /по номеру телефона +№ и адресу электронной почты: alena051174@mail.ru/: - коттедж, <адрес>, на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, на 13-10 человек, празднование Дня рождения (л.д. 17-18).

Как пояснила истец в судебном заседании, информацию о лице, предлагающим коттедж на <адрес>, ей не направили, Дата обезличена были направлены телефоны с указанием расположения объектов по адресам, отличным в оформленной заявке (<адрес>, 36 км., <адрес>, д. Богачево – л.д. 14), связавшись по представленным телефонным номерам, никто из сторонних лиц не подтвердил предоставление недвижимости в аренду.

Не получив должного исполнения по договору, Дата обезличена ФИО1 в письменной претензии, направленной по адресу электронной почты, указанной в Оферте /dir_gorizont@mail.ru/, заявила о расторжении договора, возврате уплаченной суммы 6 000 руб. (л.д. 19, 20).

В ответ на претензию, Агентство недвижимости сообщило о полном исполнении обязательств по договору, отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д. 21-22).

Обсуждая доводы истца о ничтожности п. 9.2. Договора, обуславливающего, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению судом по месту нахождения Исполнителя, суд исходит из следующего.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от Дата обезличена№ «О защите прав потребителей» также предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что права истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом 9.2 договора-оферты, предусматривающего право стороны договора передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения Исполнителя, а поэтому требования истца в части признания недействительным п. 9.2. Договора № от Дата обезличена следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая остальные требования ФИО1, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от Дата обезличена№ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что надлежащее встречное исполнение по сделке, направленной на поиск недвижимого имущества в аренду исходя из существенных условий, оформленных потребителем в Заявке, исследованными письменными доказательствами не подтверждается.

Поскольку применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, ее надлежащего качества лежит на ответчике, которым в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств тому в ходе настоящего разбирательства представлено, постольку требования истца, заявившего о расторжении договора в претензии от Дата обезличена, в части возврата уплаченной по договору денежной сумме – 6 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное ставит ответчика, как экономически более сильную сторону, в доминирующее положение, что противоречит общим правилам делового оборота, добросовестности и разумности сторон (ст. 1, 10 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, некачественное оказание услуги, обусловленной достигнутым с Заказчиком соглашении, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги, наряду с возвращением уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, - обязанности по денежной компенсации морального вреда, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Иных требований потребителем в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено не было, иск разрешен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется общими положениями ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 1 000 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя на сумму 6 000 руб. и 1 000 руб., сумма штрафа составит 3 500 руб. (7 000 / 2).

Судебные издержки истца по оформлению искового заявления подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от Дата обезличена, чек об оплате на сумму 3 000 руб. – л.д. 23, 24), и на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АН ГОРИЗОНТ» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АН ГОРИЗОНТ» об оспаривании соглашения о договорной подсудности спора о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 9.2. Договора-оферты № от Дата обезличена о договорной подсудности – признать ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/668501001, адрес: <адрес>, стр. 160А, помещение 17/33) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Лапинский, <адрес>, денежные средства в сумме 13 500 руб., в том числе:

- возврат уплаченной по договору суммы 6 000 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 500 руб.,

- судебные издержки – 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АН ГОРИЗОНТ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/668501001, адрес: <адрес>, стр. 160А, помещение 17/33) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова