Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА1602686 от 10.08.2012 года удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, сроком действия на один год,

с участием представителя ОАО «Знамя Октября» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.11.2012 года сроком действия на один год выданной ОАО Знамя Октября» в лице генерального директора В.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Знамя Октября» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Указывает о том, что на протяжении длительного времени он и его семья занимается выращиванием саженцев в личном подсобном хозяйстве, которое является основным источником существования для него и членов его семьи. В личном подсобном хозяйстве в 2011 году было зарегистрировано и выращивалось 5000 саженцев и 3000 кустов роз. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.Т.Г. заключен договор поставки, согласно которого он должен поставить покупателю саженцы плодовых деревьев, саженцы декоративных культур, кусты роз по цене и стоимости оговоренной в договоре, от продажи товара должен был получить прибыль в размере 596000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в форме упущенной выгоды в размере 234566 рублей. Вместе с тем, в результате химической обработки ответчиком посевов подсолнечника препаратом <данные изъяты> вблизи населенного пункта <адрес> были поражены саженцы в количестве 5800 штук по <адрес>, которые утратили внешний вид вследствие некротической пятнистости и осыпания листового аппарата и усыхания побегов.

Указывает о том, что согласно Заключения ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ, от десиканта пострадали плодовые деревья, отмирание и осыпание листьев от 70 до 100%, все пораженные саженцы утратили товарный вид вследствие некротической пятнистости и осыпания листового аппарата и усыхания побегов, общее количество пораженных саженцев на его участке составило 1000 штук.

Ссылаясь на Заключение специалиста торгово-промышленной палаты Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что саженцы утратили товарный вид, что обработка саженцев десикантом неблагоприятно отразится на перезимовке и развитии саженцев, что стоимость убытков в форме упущенной выгоды (не полученные доходы) нанесенные Ответчиком составила 234556 рублей.

Указывает о том, что покупатель отказалась от покупки товара в связи с нарушением условий п.п. 4.1, 4.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что прокуратурой Крыловского района установлена вина Ответчика, который незаконными действиями нанес убытки в форме упущенной выгоды. По указанным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 234556 рублей, а также судебные расходы в связи с подачей иска, в том числе и расходы пор государственной пошлине, в размере 13580 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивают на удовлетворении иска. Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, незаконными действиями Ответчика ему причинены нравственные страдания вызванные чувством беззащитности и безисходности, поэтому просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По существу возражений указал о том, что письменным доказательством Заключением ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самим истцом указано количество пострадавших саженцев, которое составляет всего 1000 штук, вместе с тем истец просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды, из количества пострадавших саженцев 5800 штук. Полагает, что поскольку Г.Е.М. в установленном законом порядке земельный участок по <адрес> не представлен, подтверждающие доказательства данного обстоятельства суду не представлены, просит критически отнестись к доводам истца о заявленном истцом количестве пострадавших саженцев, по которым определен размер упущенной выгоды.

Полагает, что поскольку истцом по делу является ФИО1, личное подсобное хозяйство которого расположено по <адрес>, а не Г.Е.М., которая с требованиями о взыскании убытков в суд не обращалась, доводы истца о количестве выращиваемых им в 2011 году саженцах в количестве 10000 штук, являются несостоятельными.

Представитель ответчика оспаривая заявленные требования указывает о том, что со стороны истца и его представителя не представлено суду письменных доказательств свидетельствующих о том, что именно от препарата <данные изъяты> а не иного другого пострадали саженцы, выращиваемые в личном подсобном хозяйстве истца в 2011 году, результаты лабораторных исследований и испытаний посадочного материала пострадавшего именно от конкретного гербицида <данные изъяты>», то есть доказательства причины поражения саженцев суду не представлены, что не позволяет считать доказанной причинно-следственную связь между проведением десикации и поражением саженцев.

Представитель ответчика просит учесть, что со стороны истца ФИО1 не приняты меры к самозащите своих прав от действий покупателя Д.Т.Г., которая, как следует из объяснений истца отказалась покупать товар на сумму 596000 рублей ввиду недостатка в товаре, а именно ввиду осыпания листьев.

Представитель ответчика указывает о том, что требования к качеству саженцев плодовых культур определены ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая» утв. приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года № 564-ст, в соответствии с которым исходя из требований к качеству саженцев плодовых культур (п.4.6.1 Госта, табл.8) независимо от сортов, по внешнему виду саженцы должны быть без листьев. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств надлежащего проведения проверки качества саженцев, доказательств о несоответствии саженцев требованиям государственных стандартов, суду так же не представлено, что дает основания сомневаться о реальности заключения договора поставки между ФИО1 и Д.Т.Г..

Представитель считает, что выводы указанные в заключение ТПП о стоимости убытков в форме упущенной выгоды нельзя считать достоверными, так как эксперту представлена недостоверная информация со стороны заказчика, то есть истца, во-первых о количестве пострадавших саженцев, во-вторых о повреждении саженцев в результате десикации препаратом <данные изъяты> в-третьих в выводах отсутствует научное обоснование в установлении причинно-следственной связи, экспертом не рассматривались и не применялись во внимание требования к качеству саженцев плодовых культур определенных Гостом, одни из показателей которых определяет, что по внешнему виду саженцы должны быть без листьев, экспертом не принято во внимание, что на саженцы отсутствуют сертификаты качества, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян или же в их отсутствие удостоверение о качестве семян (в случае несоответствия качеству).

Представитель ответчика просит учесть, что истцом не представлено доказательств того, что саженцы, пострадавшие в сентябре 2011 года не перезимовали и были сожжены, как об этом указал истец, что причины, по которым саженцы не перезимовали, находятся в причинной связи с действиями ответчика, что истцом были приняты все меры к осуществлению продажи «пострадавших» саженцев и что эти саженцы не были проданы третьим лицам.

По указанным и приведенным обстоятельствам, с учетом результатов Заключения ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что повреждения нанесенные препаратом <данные изъяты> к летальному исходу, то есть гибели саженцев, сеянцев не приведет, представитель ответчика просит в иске отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требования ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Имущественный вред-это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму, денежную оценку имущественного вреда называют убытками.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указывается на два вида убытков реальный ущерб и упущенную выгоду. Упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Статья 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить документально обоснованный расчет и доказать, что он располагал условиями для получения дохода, предпринял все меры для его получения, сделал соответствующие приготовления, при этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Знамя Октября» произвело авио-обработку посевов семян подсолнечника на полях расположенных на расстоянии менее 2 км. от населенного пункта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию жителей <адрес> образована комиссия, в составе эксперта-специалиста Роспотребнадзора, представителя органа местного самоуправления, представителя ОАО Знамя Октября», руководителя испытательной лаборатории посадочного материала ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, которой в присутствии жителей <адрес> проверены земельные участки, расположенные по <адрес>, было установлено поражение десикантом плодовых саженцев, поражение выразилось в отмирании и осыпании листовых пластинок, усыхании верхушек побегов, поражение проявилось в различной степени <адрес>- поражение листьев у саженцев 25%, <адрес> поражение листьев у саженцев 70%.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в том числе и представителем от жителей <адрес>- Г.Е.М. не приведено и не указано количество саженцев по <адрес> у которых поражение листьев составило 70%, по <адрес> у которых поражение листьев составило 25%, так же не указано на количество саженцев у которых произошло отмирание верхушек побегов. Таким образом, комиссией, признанной определить не только степень поражения и проявления этих поражений, не было определено количество пораженных саженцев произрастающих по <адрес>.

Вместе с тем, в заключении ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № указано на общее количество пораженных саженцев у ФИО1 которое составляет 1000 штук, однако письменные доказательства данного обстоятельства суду не представлены. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи состава комиссии, которыми ДД.ММ.ГГГГ осмотрены земельные участки по <адрес>.

Таким образом суду не представлено доказательств того обстоятельства, что количество саженцев по <адрес> у которых поражение листьев составило 70%, составляет 5800 штук, то есть доказательств размера понесенного ущерба, что позволяет суду критически отнестись к размеру упущенной выгоды в размере заявленных исковых требований, так как заключении специалиста ТПП о стоимости убытков в форме упущенной выгоды указано на количество пострадавших саженцев, которое составляет 5800 штук.

Как уже было указано выше, требования ст. 1064 ГК РФ свидетельствуют о необходимости представления со стороны истца доказательств причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Суду не представлено доказательств результаты лабораторных исследований и испытаний посадочного материала, которые бы свидетельствовали о том, что именно от препарата <данные изъяты>», а не иного другого пострадали саженцы, выращиваемые в личном подсобном хозяйстве истца в 2011 году.

Отсутствие данных доказательств, что не позволяет считать доказанной причинно-следственную связь между проведением ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обработки полей препаратом <данные изъяты> и поражением саженцев, выявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование доводов о невозможности проведения лабораторных испытаний, не представлено доказательств того, что на территории Краснодарского края и Ростовской области, отсутствуют лаборатории, которые располагают методикой определения десиканта <данные изъяты>», таким образом, причины по которым ФИО1 не направил на исследование пробы посадочного материала, суд считает неуважительными.

В заключение ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № выводы о поражении саженцев от препарата <данные изъяты> сделаны на основании того, что действие препарата основывается на разрушении клеточных мембран, ткани растений, которые в результате их обработки этим препаратом некротизируют (отмирают), а так же на основании того, что характер поражения осмотренных саженцев по <адрес> выразился в отмирании и осыпании листовых пластинок, усыхании верхушек побегов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что только лишь от использования препарата <данные изъяты>, возможно повреждение, выражающееся в отмирании и осыпании листовых пластинок, усыхании верхушек побегов.

Как уже было указано выше, требования ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Вместе с тем, как это следует из объяснений истца, ФИО1 по моральным соображениям не приняты меры к обращению в суд к покупателю Д.Т.Г. о взыскании стоимости товара, от которого покупатель Д.Т.Г. отказалась, а это в том числе и саженцы в количестве 5800 штук, не приняты меры к осуществлению самостоятельного вывоза саженцев, которые утратили товарный вид на торги на рынки сбыта.

Доводы истца о том, что моральные соображения не позволили ему продавать некачественный товар, как Д.Т.Г., так и на рынках сбыта, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из заключения ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения (ожоги в виде побуревших пятен) приведшие к осыпанию листьев, к летальному исходу, то есть гибели саженцев не приведет.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих, о том, что товар, который выращен ФИО1, а это саженцы, у которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось поражение листового аппарата в виде осыпания листьев, от покупки которого, как это следует из объяснений истца отказался покупатель Д.Т.Г. является товаром некачественным. Доказательств надлежащего проведения проверки качества саженцев, доказательств о несоответствии саженцев требованиям государственных стандартов, суду так же не представлено.

Кроме того, исходя из требований к качеству саженцев плодовых культур установленных п.4.6.1 табл.8 ГОСТ Р 53135-2008 «Посадочный материал плодовых, ягодных, субтропических, орехоплодных, цитрусовых культур и чая» утв. приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года № 564-ст, независимо от сортов, по внешнему виду саженцы должны быть без листьев.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что саженцы, которые пострадали в 2011 году – в следующем вегетационном сезоне, то есть в 2012 году- отстали в росте и развитии, у них отмерли побеги, искривлен ствол, осыпалась завязь, проявилось уродство плодов.

Суду не представлены доказательства того, что саженцы, у которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось поражение листового аппарата в виде осыпания листьев, и которые как об этом указывает истец он не смог продать как Д.Т.Г., так и на рынках сбыта, не перезимовали, погибли и были сожжены, соответствующие письменные доказательства о количестве таких «погибших» саженцев суду не представлено.

Таким образом, истцом ФИО1 для получения дохода не приняты все меры для его получения, ФИО1 не сделал соответствующие приготовления, при этом наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Согласно представленному истцом в материалы дела договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Д.Т.Г., и на который истец ссылается как обоснование своих требований о возмещении убытков, и который был положен в основу при расчете торгово-промышленной палатой упущенной выгоды истцом, следует, что ФИО1 обязуется поставить Д.Т.Г., в том числе и саженцы плодовых деревьев, общим количеством 5800 штук на сумму 361000 рублей. По утверждению истца, Д.Т.Г. в последующем отказалась от приобретения саженцев ввиду ненадлежащего товарного качества товара, что не позволило истцу получить доход, на который он рассчитывал.

Вместе с тем, как следует из представленного договора поставки, качество саженцев плодовых деревьев в нем не оговорено.

В соответствии со ст.512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. По условиям договора истец должен был поставить Д.Т.Г. 5800 штук саженцев, от получения которых, по утверждению истца, Д.Т.Г. оказалась в виду ненадлежащего качества товара.

Однако в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств того, что саженцы, поставка которых предусматривалась по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были ненадлежащего качества; не решался ли сторонами вопрос о замене товара надлежащим качеством, из того количества саженцев, которые произрастают на земельном участке истца, об уменьшении стоимости ввиду утраты товарного вида.

Положениями ст.523 ГК РФ предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

При этом сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора. Вместе с тем ФИО1 таких требования к покупателю Д.Т.Г. не предъявлял, тем самым истцом не принято мер к получению дохода по договору, так и на рынках сбыта путем реализации товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании в счет понесенных убытков в виде упущенной выгоды 234556 рублей по договору поставки саженцев плодовых деревьев от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода, а так же компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ООО «Знамя Октября» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья