Гражданский кодекс часть 1

По сведениям Федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц МММ-2011 и МММ-2012 отсутствуют. Таким образом, МММ-2011 не обладает признаками юридического лица и не может являться ответчиком по делу.

В последующем истцами исковые требования были уточнены, просили взыскать солидарно с ответчиков Полевой Л.Н. и Комкова К.А. в пользу Лузениной А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Майкова В.А. - ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО13 действующий на основании доверенностей, исковые требования вновь уточнили, суду пояснили, что истцы имели намерение вложить денежные средства под проценты в МММ-2011 на 1 месяц. Для этого обратились в офис, указанный в газете, в котором работали ответчики. Лузенина А.Н. для этого передала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. лично Полевой Л.Н. и получила кассовый чек. Денежные средства Майкова В.А. в размере <данные изъяты> руб. по указанию Полевой Л.Н. были перечислены на банковскую карту на имя Комкова К.А. С условиями договора не знакомились. Денежные средства вкладывали для получения прибыли. Через месяц истцы обратились за возвратом денежных средств, однако в офисе никого не было, деньги им возращены не были. Считают, что ответчики неосновательно завладели денежными средствами, принадлежащими истцам. Просят взыскать с Полевой Л.Н. в пользу Лузениной А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Комкова К.В. в пользу Майкова В.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Полевой Л.Н. ФИО14., действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никакие денежные средства истцы его доверителю не передавали, данные денежные средства в полном объеме были перечислены на счет ответчика Комкова К.А. Просит в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Полевой Л.Н. отказать полностью.

Представитель ответчика Комкова К.А. ФИО15 действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцам было известно о риске вложения денежных средств в систему МММ-2011. Основной целью вложения денежных средств было получение прибыли путем размещения денег на депозитах МММ-2011. Данное поручение было исполнено. Истцы подписывали соглашение о присоединении к МММ-2011, знакомились с правилами, предполагали перечисление денежных средств в адрес членов системы МММ-2011. Истцам никто не гарантировал возврат внесенных денежных средств, наоборот, им было разъяснено, что они могут потерять свои деньги. Однако истцы добровольно произвели операции по взносу наличных денежных средств на счет карты. Платежные поручения с указанием назначения платежа при совершении операции не оформлялось, выдавались чеки. Доказательств о передаче денег ответчикам на условиях возврата истцами суду не представлено. Комков К.А. и Полева Л.Н. также являлись участниками системы МММ-2011. Все денежные средства, полученные от участников МММ-2011, перечислялись на счет карты, зарегистрированной на имя Комкова К.А. для распределения между участниками. Фактически МММ-2011 является интернет-игрой, внесенные истцами денежные средства были перечислены для участия в данной игре, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, что расценивается как азартная игра. Ответчики не имели обязательств перед истцами по выплате им спорных денежных средств, истцы знали об отсутствии таких обязательств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в апреле 2012 года истцы перечислили на банковский счет, открытый на имя Комкова К.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве вклада МММ-2011, рассчитывая вернуть указанную сумму в мае 2012 года с процентами. При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

Таким образом, истцы перевели денежные средства на счет ответчика для получения прибыли, добровольно став участниками системы «МММ-2011».

Ответчики, также являвшиеся участниками системы «МММ-2011», поступавшие на их счет суммы перечисляли другим участникам системы. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчиков не свидетельствует о возникновении у них неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под понятие азартной игры, данное в статье 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Истцы перечисляли денежные средства не лично ответчикам, а на счет «МММ-2011», рассчитывали при этом получить выигрыш. Правила данной игры, распространены в открытом доступе в сети «Интернет»; при этом все участники данной игры предупреждены о возможности все вложенные денежные средства потерять.

Доказательств о передаче ответчикам денег на условиях возврата, истцами суду представлено не было, а судом не было добыто.

Несмотря на указанные обстоятельства, истцы приняли участие в указанной игре и, осознавая, что участвуют в финансовом проекте, перечисляли денежные средства на счета ответчиков, зная о том, что денежные средства предоставляют добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения системой «МММ-2011» других участников, при этом действовали на свой страх и риск, поскольку ответчики обязательств по возврату денег не давали.

Несоблюдение организаторами и участниками игры «МММ-2011» требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при ее организации, не меняет ее сути и цели создания, в связи с чем, возникшие между истцами и другими участниками данной игры, в частности ответчиками по делу, отношения в силу ст. 1062 ГК РФ, как связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Исключение составляют лишь требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия истцов связанные с участием в проекте МММ-2011, совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором проекта суду представлены не были, а судом не были добыты.

То, что МММ-2011 фактически официально не существует, и, по сути, не является каким-либо видом юридического лица, лотереи, либо финансовой организацией, занимающейся привлечением денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено и не оспорено истцами, что ответчики организаторами проекта МММ-2011 не являются, договора между истцами и организатором проекта МММ-2011 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузениной <данные изъяты> и Майкова <данные изъяты> к Полевой <данные изъяты> и Комкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013 г.