Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Стародубцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Стародубцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3880000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 181134,76 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 24 июля 2019 года она заключила с ФИО2 договор займа, по условиям которого, ФИО2 переданы денежные средства в размере 55 000 евро на срок, установленный в договоре, денежные средства по договору займа переданы для ФИО2 ответчику Стародубцеву И.В. в размере 3880000 руб., однако, средства ФИО2 не переданы и истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал, пояснив, что истец передал ответчику денежные средства, которые предназначались для ФИО2, однако, ответчик средства ФИО2 не передал и истцу не вернул, что является основанием для возложения на него обязанности по их возврату истцу.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что никаких обязательств перед истцом не имеет, он получил от истца по одной из расписок денежные средства в размере 1940 000 руб, но не для передачи ФИО2, а в счет погашения долга ФИО2 перед ним, по договоренности с ФИО2 последняя должна взять в долг у ФИО1 определенную сумму и передать ему в счет погашения неисполненных обязательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа на сумму 55 000 евро на срок до 31 июля 2021 года, сумма займа подлежала передаче ФИО2 равными траншами в течение 8 месяцев.

Как указывает истец, денежные средства по договору займа от 24.07.2019 года в размере 3880 000 руб. двумя равными платежами переданы Стародубцеву И.В. для передачи ФИО2, которые в дальнейшем ФИО2 не были переданы.

В подтверждении своих доводов истец представил две расписки от 24.07.2019 года и от 19.09.2019 года о получении адвокатом Стародубцевым И.В. от ФИО1 денежных средств в размере 3880000 руб ( двумя равными платежами по 1940 000 руб.) для ФИО2 по договору займа.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 1940 000 руб. по расписке от 24.07.2019 года, что касается расписки от 19.09.2019 года, то он ее не подписывал, денежные средства не получал, между тем денежные средства, полученные им от ФИО1 не подлежали передаче ФИО2, поскольку у ФИО2 были неисполненные денежные обязательства перед ним в части оплаты его услуг как адвоката по представлению ее интересов по факту противоправных действий ее бывшего супруга ФИО4 в рамках уголовного преследования, в подтверждение своих доводов представил проект договора на оказание юридических услуг, обращения ФИО2 в правоохранительные органы от 19.09.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимных обязательств между ФИО1 и Стародубцевым И.В., во исполнение которых истцом были переданы денежные средства ответчику, не имеется, договор займа от 24.07.2019 года заключен между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязана вернуть истцу займ, срок исполнения обязательств по договору займа еще не истек, соответственно, истица не лишена права предъявить требования о возврате займа непосредственно к заемщику ФИО2, сама ФИО2 никаких самостоятельных требований к Стародубцеву И.В. не предъявляет, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место исполнение обязательств третьего лица по передаче денежных средств заемщику, а потому у ответчика не возникла обязанности по возврату истцу денежных средств.

Кроме того, суд ФИО1, передавая денежные средства ответчику, достоверно знала об отсутствии у Стародубцева И.В. перед ней каких-либо обязательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Стародубцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева