Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленного к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Регион» (далее по тексту решения - ЗАО «Регион») о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленного к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу за в сумме 651 000 руб.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя технического директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в размере 240 000 руб. Истец указал, что трудовые обязанности исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договор аренды офисного помещения, иного места работы истцу не определил, мер по увольнению истца не предпринимает. Трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 30 000 руб. В связи с незаконными действиями ответчика просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. Также истец указал, что его фактическим местом работы являлся город Архангельск, офис располагался по адресу: <адрес> <адрес>. Место работы располагалось в г. Архангельске, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Вместе с тем, в нарушении положений ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель заработную плату выплачивал истцу без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в данной местности, в связи с чем образовалась задолженность, в сумме, указанной в иске, до настоящего времени задолженность не выплачена. Пояснил, что о точном размере ежемесячной заработной платы ему было известно, равно, как и то, что вознаграждение начислялось и выплачивалось без районного коэффициента и процентной надбавки. Пояснил, что доказательств причин пропуска срока обращения в суд нет.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Исковые требования уточнили, просили взыскать задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., недоначисленный к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах приравненных к Крайнему Северу за период с момента принятия на работу по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Регион» в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором указал на наличии перед истцом задолженности по заработной плате на 05 августа в размере 51 788 руб. 56 коп. Указали, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на рабочем месте не появляется, о причинах невыхода на работу ответчика не уведомляет. В представленных суду возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку из содержания трудового договора, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор не содержит положений о включении в заработную плату надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также районный коэффициент. Данный договор содержит исчерпывающую информацию о назначенном истцу размере выплаты, и истец в первый же месяц работы должен был узнать о наличии предполагаемого нарушения его трудовых прав. Также в связи с пропуском срока на обращение в суд просили отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Регион» в должности заместителя технического директора.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ЗАО «Регион» в лице генерального директора ФИО3 заключен трудовой договор, п.п. 2.2, 3.2 которого предусмотрено, что трудовой договор является договором по основной работе, трудовой договор заключен на неопределенный срок ( л.д. 84). Трудовой договор заключен на основании заявления истца о приеме на работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 133-к о приеме истца на работу к ответчику на указанную должность (л.д. 76, 77).

Пунктом 5.1 Трудового договора истцу установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> в приказе о приеме на работу также предусмотрено, что заработная плата истца составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, письменными материалами дела подтверждается факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя технического директора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе должностного оклада работника, доплаты, надбавки).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Положением ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в соответствии со ст.164-165 Трудового кодекса Российской Федерации на гарантии и компенсации, предоставляемые в области социально-трудовых отношений.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ), как и в соответствии с разделом VII Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии и компенсации.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. (30 000 руб. * 8 месяцев). При этом задолженность за январь, февраль 2013 года в размере 51 788 руб. 56 коп. ответчиком не оспаривается.

Основанием для невыплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершение истцом прогула.

Прогулом является, в частности, невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Как следует из содержания пояснений истца, истец в период с января 2013 года по 31 марта 2012 года работал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом и в полном объеме. Рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес> <адрес>.

ЗАО «Регион» арендовало в УК «Культурный центр» помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был расторгнут в связи систематическими задержками внесения арендной платы за используемое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой УК «Культурный центр» АОСХ России (л.д. 110).

Ответчиком в подтверждение доводов о совершении истцом прогулов в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за спорный период, подписанные инспектором отдела кадров ФИО4 (л.д. 102-109).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что конкретного рабочего места, определенного в трудовом договоре или ином локальном акте с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора аренды у истца не имелось. Часть 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ относит место работы к обязательным для включения в трудовой договор условиям. Какое-либо конкретное помещение как рабочее место истцу после ДД.ММ.ГГГГ не определялось.

Доводы ответчика о неявке истца на работу доказательствами по делу не подтверждаются.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснили, что истец работал у ответчика в апреле 2013 года. Свидетель ФИО6 пояснил, что истец исполнял свои должностные обязанности в ЗАО «Регион» до 01 июня 2013 года.

Свидетель ФИО7 показала, что работала секретарем в ЗАО «Регион» с 09 июня 2012 года по 10 апреля 2013 года. Истец также работал у ответчика в должности заместителя технического директора. Офис располагался по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время офис закрыт, с марта 2013 года все работники съехали. До 01 июня 2013 года истец исполняла обязанности по своей должности у ответчика. Табеля учета рабочего времени вела и направляла их в адрес работодателя, однако, с февраля 2013 года ответчик табеля не запрашивал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Суд критически относится к представленным табелям учета рабочего времени на истца за спорный период, так как данные табеля составлены работником, который в городе Архангельске не находился и сведениями об отсутствии истца на рабочем месте не располагал. Суд учитывает, что с 31 марта 2013 года работодатель не определил истцу конкретное рабочее место, доказательств надлежащего уведомления истца о смене рабочего места суду не представлено. Также не из материалов дела невозможно сделать вывод, на каком конкретном рабочем месте отсутствовал истец в спорной период, где рабочее место истца располагалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательства, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в период с 26 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года.

Как указано в трудовом договоре истцу была установлена заработная плата по основному месту работу в размере 30 000 руб., заработная плата не выплачивалась в период с января 2013 года по август 2013 года включительно, задолженность составила 30 000 * 8 = 240 00 руб.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленной трудовым договором заработной платы в размере 30 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты задолженности по заработной плате истцу (расписки в получении заработной платы, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы на счёт работника).

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по заработной плате перед истцом, либо иного расчёта, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчиков, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд принимает во внимание расчет суммы задолженности, составленный истцом, арифметическая правильность которой проверена судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение нарушение права истца на своевременную и в полном объёме выплату вознаграждения за труд и получение сумм, причитающихся от работодателя, задолженность в размере 240 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В ходе судебного заседания факты совершения истом прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на споры о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности в виде невыплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу за период с момента принятия на работу по 30 июля 2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичная норма содержится и в ст.ст. 10, 11 федерального закона от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным перечнем г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28).

Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право ФИО1 на получение заработной платы с применением районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, равно, как и не оспаривался факт выплаты заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Как следует из преамбулы федерального закона от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставление государственных гарантий и компенсаций направлено на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Таким образом, предоставление данных льгот законодатель связывает, прежде всего с самим фактом работы гражданина в таких условиях, а не с местом государственной регистрации организации-работодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца, где он ежедневно исполнял трудовые функции, находилось в офисе в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, информацией УК «Культурный центр» АОСХ России (л.д. 110). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что оплата труда должна была производится с применением районного коэффициента и процентной надбавки являются обоснованными.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность установления работнику должностного оклада, включающего в себя компенсационные выплаты, в том числе, выплаты в возмещение затрат в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Кроме того, как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1), приказа о приеме на работу истца оплата труда работнику устанавливается в размере, определяемом штатным расписанием по месячной тарифной ставке и составляет <данные изъяты> (без учета районного коэффициента и процентной надбавки).

Между тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Ф «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при условии, что трудовые отношения с работником не прекращены и спор идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате.

В качестве причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец указывает на страх потери работы.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При этом своевременность обращения в суд зависит в том числе и от волеизъявления работника. В споре относительно законности невыплаты работнику сумм заработной платы следует исходить из того, что днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, является день выплаты заработной платы за соответствующий период работы.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение выплат начиная с момента первого перечисления заработной платы, заработную плату истец получал 30 и 15 числа каждого месяца, то есть, при получении заработной платы за май 2012 года 15 апреля 2012 года истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Однако истец до 08 июля 2013 года в суд за защитой своего нарушенного права не обращался.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что истец о нарушении своего права на получении гарантий и компенсации достоверно знал, поскольку трудовым договором, заключенным между ним и работодателем, какие-либо гарантии связанные с «северными» льготами, не предусмотрены, следовательно, учитывая регулярность получения заработной платы он имел возможность обратиться к руководству компании за разъяснениями относительно отдельных составляющих своей заработной платы, однако своим правом не воспользовался. Истец пояснил, что о точном размере ежемесячной заработной платы ему было известно, равно, как и то, что вознаграждение начислялось и выплачивалось без районного коэффициента и процентной надбавки, он неоднократно после приема на работу устно обращался в адрес администрации о нарушениях трудового законодательства в части выплаты заработной платы без применения районного коэффициента и процентной надбавки.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, таким образом, удовлетворению подлежат требования за март - июль 2013 года.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика спорным периодом недоплаченного районного коэффициента и северной надбавки будут март - июль 2013 года и составит 105 000 руб. (30 000 руб. * 0,7 * 5 месяцев). Расчет истца проверен и признан судом арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «Регион» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 240 000 руб. с последующим удержанием 13 % НДФЛ, недоначисленный к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах приравненных к Крайнему Северу за период март - июль 2013 года в сумме 105 000 руб. с последующим удержанием 13 % НДФЛ, всего ко взысканию 345 000 руб. с последующим удержанием 13 % НДФЛ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика - ЗАО «Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 650 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленного к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах приравненных к Крайнему Северу - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Регион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 240 000 руб., недоначисленный к заработной плате районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах приравненных к Крайнему Северу за период март - июль 2013 года в сумме 105 000 руб., всего ко взысканию - 345 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Регион» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья Т.О. Розанова