Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что определением суда от ... произведена индексация взысканной по решению суда денежной суммы в размере ...., за период с ... по ... включительно с ООО «Любо-Дорого» взыскана сумма индексации .... На основании указанных судебных актов выданы исполнительные документы, на исполнении находится сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи) имущества по адресу: .... Акт составлен в присутствии должника ФИО4 являющегося единственным учредителем и директором общества.

С заявлением об исключении имущества от ареста обратилась мать должника - ФИО5 ссылаясь на то, что имущество должнику не принадлежит. Решением суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ..., отказано в удовлетворении иска ФИО5

......N по ... в отношении ООО «Любо-Дорого» вынесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

... исполнительное производство прекращено.

Истец полагает, что исключению общества из реестра, позволяет уйти от ответственности по погашению задолженности, взысканной по решению суда.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Любо Дорого» присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Ленинского районного суда ... от ... в размере 288 000 руб., по определению Ленинского районного суда ... от ... в размере 24 222, 86 руб.,

обратить взыскание на имущество ликвидированного должника ООО «Любо Дорого» переданное для принудительной реализации в ... на момент ликвидации должника, а именно: пилорама, стоимостью ...., рейсмусовый станок ..., стоимостью ... вытяжную установку, стоимостью ... настольный сверлильный станок ..., стоимостью ... станок ... стоимостью ...

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Любо Дорого» проценты за неправомерное уклонение от выплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ:

- по обязательству, установленному решением Ленинского районного суда от ... за период с ... по ... в сумме 53 007, 37 руб.,

- по обязательству, установленному определением Ленинского районного суда ... от ... за период с ... по ... в сумме 2 723, 55 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказным письмом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО7, представители третьих лиц ОСП Ленинского района г.Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ...... от ... удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Любо-Дорого» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскано с ООО «Любо-Дорого» в пользу ФИО1 неустойка в размере ..., компенсация морального вреда ...., штраф ..., а всего ....

Вступившим в законную силу определением ...... от ... произведена индексация взысканной по решению Ленинского районного суда ... от ... денежной суммы в размере ... за период .... включительно, взыскано с ООО «Любо-Дорого» в пользу ФИО1 сумма индексации в размере ....

Решением Оренбургского районного суда от ..., оставленным без изменения апелляционным определением от ..., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение суда от ... и апелляционное определение от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от ... в отношении должника ООО «Любо-Дорого» возбуждены исполнительные производства N-... о взыскании суммы в размере ...., N-... о взыскании суммы в размере ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением N-...

В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: ....

Обращаясь с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста ФИО5 указала, что арестованное имущество, в том числе станок циркулярный, станок рейсмусовый, вытяжная установка, настольный станок сверлильный, фуганок (указан как станок) не принадлежат ООО «Любо-Дорого».

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит на праве собственности матери ФИО4 – ФИО8

Обращаясь с иском истец указывает, что, судебные постановления о взыскании задолженности с ООО «Любо-Дорого» до настоящего времени не исполнены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по решению и определению суда, прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям ...... внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица ООО «Любо-Дорого» в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным директором и учредителем данного ООО «Любо-Дорого» с ... являлся ФИО4

Таким образом, ФИО4, будучи директором и учредителем ООО «Любо-Дорого» должен был знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед ФИО1, но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Любо-Дорого» из ЕГРЮЛ, к возвращению истцу денежных средств по решению и определению суда.

Директор ООО «Любо-Дорого», как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о неисполнении принятых судом судебных постановлениях о взыскании задолженности.

Исключение общества из реестра юридических лиц в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества ФИО4 и уклонении от исполнения обязательства по погашению задолженности. Поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств.

Обстоятельства того, что ответчик фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей руководителя ООО «Любо-Дорого», не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика по долгам юридического лица в размере задолженности .... и суммы индексации ....

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Таким образом, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В связи с этим требование истца к ответчику как субсидиарному должнику о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму .... за период с ... по ... составляет .... Оснований не согласится с представленным расчетом, у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, истцом неверно рассчитана сумма процентов за неправомерное использование денежных средств, установленных решением суда от ... с ..., когда следовало с ..., поскольку определением суда от ... взыскана индексация за период с ... по ....

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ... по ... на сумму ... исходя из ключевой ставки установленной Банком России, действующей в соответствующий период, что составляет ...., согласно следующему расчету:

.... за период с ... по ...,

... за период с ... по ...,

.... за период с ... по ...,

... за период с ... по ...,

.... за период с ... по ...,

... за период с ... по ...,

... период с ... по ....

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... за неправомерное использование денежных средств, взысканных решением суда от ..., а также ... за неправомерное использование денежных средств, взысканных определением суда ... от ....

По требования об обращении взыскания на имущество должника суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативной управления, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Общество является собственником спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Сведений о принадлежности имущества иным лицам материалы дела не содержат. Вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу разрешен спор об освобождении указанного имущества от ареста, в чем ФИО5 было отказано.

Поскольку требования исполнительного документа обществом не исполнены, ввиду внесения записи об исключении должника из реестра исполнительное производство прекращено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество ликвидированного должника ООО «Любо-Дорого», а именно пилораму, рейсмусовый станок ..., вытяжную установку, настольный сверлильный станок ..., станок ...

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2, бывшего единоличного исполнительного органа директора ООО «Любо - Дорого» в пользу ФИО1 сумму задолженности, в размере 288 000 руб., сумму индексации, установленную определением Ленинского районного суда ... от ... в размере 24 222 руб. 86 коп., проценты за неправомерное использование денежных средств, установленные решением Ленинского районного суда ... от ... за период с ... по ... в размере 36 841 руб. 88 коп., проценты за неправомерное использование денежных средств, установленные определением ... суда ... от ... за период с ... по ... в размере 2 723 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 6 880 руб.

Обратить взыскание на имущество ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Любо – Дорого» - пилораму, рейсмусовый станок NМ, вытяжную установку, настольный сверлильный станок 2017/05/0191, станок СФ6-1061 80 002 74, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 20 октября 2021 года

Судья А.В. Нуждин