Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») о взыскании денежной суммы в размере 80000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15104 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов в районе <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ФИО8 - 150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Виктория», под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ООО «Виктория» были причинены механические повреждения, произошло по вине истца ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО «Виктория» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

В соответствии с экспертным заключением № - А по независимой технической экспертизе транспортного средства марки «ФИО8-150», регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, составил 120500 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 5900 руб. 69 коп.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Виктория» 59900 руб. и 5600 руб. страхового возмещения.

ООО «Виктория» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией об оплате разницы между страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт в размере 55000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Виктория» 30778 руб. 50 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Виктория» страховое возмещение не в полном объеме, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании 30121 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков, по условиям которого ФИО1 обязуется возместить убыток ПАО СК «Росгосстрах» посредством перечисления денежных средств на счет последнего в размере 299379 руб. 10 коп. Указанные денежные средства были выплачены ФИО1 в полном объеме.

В июне 2015 года ФИО1 произвел за свой счет ремонт автомобиля марки «ФИО8-150», регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Виктория», стоимость ремонта автомобиля составила 80000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан генеральному директору ООО «Виктория» ФИО5, каких-либо претензий по ремонту автомобиля не имелось.

Таким образом, на день выплаты страхового возмещения ООО «Виктории» автомобиль был восстановлен, вместе с тем, выплаченные денежные средства истцу не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представители истца ФИО4 и ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержали в объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что на момент рассмотрения дела, денежные средства ответчиком не выплачены, не возражали против вынесения заочного решения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась, однако за получением извещения ответчик на почту не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов в районе <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «ФИО8 - 150», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Виктория», под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела по иску ООО «Виктория» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела также установлено, что в июне 2015 года ФИО1 произвел за свой счет ремонт автомобиля марки «ФИО8 -150», регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Виктория», стоимость ремонта автомобиля составила 80000 руб., что подтверждается Договором № оказания услуг автосервиса технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, что также подтвердил представитель истца ФИО4 в судебном заседании, автомобиль был передан генеральному директору ООО «Виктория» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо претензий по ремонту автомобиля не имелось.

Таким образом, на момент перечисления страховой компанией страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ремонте, оплату которого производил истец, а на момент возмещения денежной суммы в размере 30778 руб. 50 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль в отремонтированном виде находился у ответчика ООО «Виктория».

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установление наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения, имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, получив автомобиль «ФИО8-150», регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в отремонтированном состоянии, ООО «Виктория» было известно, что выплаченная денежная сумма страхового возмещения является его неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рас-сматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судо-производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна до-казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа-тельств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования-ми ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 80000 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет указанных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составленный истцом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15104 руб. 86 коп., является верным, не вызывает у суда сомнения и принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 15104 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 15 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 –199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15104 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 3053 рублей 15 копеек, а всего взыскать 98150 рублей 01 копейку.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева