Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к ФИО1, Международной коммерческой компании «Понт ФИО2.», ФИО3 о признании недействительным соглашения о переводе долга, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчикам ФИО1, МКК «ПонтФИО2.», ФИО3, в котором просили признать недействительным соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года в силу ничтожности, заключенное между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.», применить последствия недействительных сделок, восстановить обязанности ФИО1 по погашению долга в размере 7963674713,35 руб..

Требования мотивированы тем, что ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» банкротом как отсутствующего должника. Решением арбитражного суда от 14.03.2013 должник ООО Инком признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Определением арбитражного суда от 25.02.2015 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. ФИО3 21.01.2016 приобрел право требования к ФИО1 по обязательствам ООО «ИНКОМ» в сумме 7 963 674 713,35 руб.. В соответствии с соглашением от 01.02.2016 года, долг ФИО1 в размере 7963674663,35 был переведен на МКК «ПонтФИО2.», данная сделка была согласована с кредитором ФИО3. Вместе с тем, полагали, что данная сделка является мнимой, поскольку согласно расписке от 22.01.2016 ФИО1 уже в первый день после проведенных торгов начала гашение долга перед ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждает ее платежеспособность. Однако, ФИО3 дал согласие на переуступку требования долга организации, платежеспособность которой не известна и возможность погашения долга ничем не подтверждена. При этом ФИО3 не предпринял установленных законом мер для обращения за взысканием суммы долга в службу судебных приставов, что, по мнению заявителя свидетельствует о том, что реальная деловая цель по приобретению права требования с ФИО1 с целью получения с нее денежных средств отсутствовала, а фактически действия ФИО3 направлены на освобождение ФИО1 от несения бремени исполнения судебного акта о взыскании с нее 7 963 674 713,35 руб., что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ. Соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку 14.03.2013 года Арбитражным судом Красноярского края требования уполномоченного органа в размере 7 963 674 713,35 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ». Полагали, что поскольку новый должник зарегистрирован в офшорной зоне за пределами Российской Федерации и имущественное положение его не подтверждено, что делает практически невозможным процесс взыскания долга, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о том, что действия по переводу долга от 01.02.2016 г. фактически направлены на уход от исполнения обязательств. При этом соглашение о переводе долга не содержит положений о способе погашения задолженности пред кредитором, а также имеет несоответствия в части указания суммы задолженности так, по Определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 с ФИО1 подлежит взысканию 7 963 674 713,35 руб.. Согласно представленной в материалы дела расписки от 22.01.2016 г. ФИО3 получил от ФИО1 50 000 рублей. Таким образом, сумма оставшегося за ФИО1 долга должна составить 7 963 624 713,35 руб. (7 963 674 713,35 - 50 000), тогда как в соглашении о переводе долга указана иная сумма, а именно 7 963 674 663,35 руб..

Кроме того 20 октября 2017 года Третий Арбитражный апелляционный суд принял постановление по двенадцатому обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Инком» №АЗЗ-1677/2013, которым удовлетворил требования Федеральной налоговой службы, признав недействительными торги по продаже требования к ФИО1 по обязательствам должника - ООО «Инком» в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек.

Договор купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016 года, заключенный между ООО «Инком» и ФИО3 суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановил право требования к ФИО1 за ООО «Инком», и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО3 в сумме 189 840 рублей 77 копеек. Это означает, что кредитором по обязательствам ФИО1 был и остается ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего.

Поскольку ООО «Инком» не давало согласия на переход долга с ФИО1 на Международную коммерческую компанию «Понт ФИО2», что не опровергнуто ответчиками, то любое соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 2 ст. 391 ГК РФ, из содержания которой прямо следует, что сделка по переводу долга совершенная без согласия кредитора является ничтожной, просили признать ничтожным соглашение о переводе долга от 01.02.2016 г. заключенного между ФИО1 и Международной коммерческой компанией «Понт ФИО2.» применив последствия ее ничтожности в виде восстановления за ФИО1 суммы долга в размере 7 963 674 674,35 руб.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), которые являются частью долга подлежащего выплате в пользу конкурсного управляющего ООО «Инком», то уполномоченный орган просит суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 внести в конкурсную массу ООО «Инком» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФНС России ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования (уточненные) поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФНС, ссылаясь на то, что в настоящее время сделка исполняется, соответственно является реальной. При этом, МИФНС с указанными требованиями обращаться не может, поскольку стороной сделки не является. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, либо обстоятельств ничтожности сделки не имеется, в исковом заявлении не приведено никаких фактических данных, позволяющих усомниться в намерениях сторон на достижение правового результата. Коммерческая сделка означает: - любой коммерческий контракт или сделку о купле-продаже товаров или о предоставлении услуг; - любой контракт о займе или иную сделку финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или компенсации в отношении любого такого займа или сделки; - любой иной контракт или сделку коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудовых договоров. Согласно ч. 2 ст. 2 Конвенции ООН от 2004 г. при определении того, является ли контракт или сделка коммерческой сделкой в соответствии с пунктом 1, следует прежде всего исходить из природы этого контракта или сделки, однако следует также учитывать их цель, если стороны контракта или сделки договорились об этом. Договор исполнен сторонами: ФИО6 осуществлена оплата в полном объеме, ООО «Инком» осуществлена передача права требования дебиторской задолженности с ФИО1 Право требования подтверждено судебным актом и дополнительным листом, переданными по акту приема-передачи. ФИО3 является правопреемником ООО «Инком» в части требования к солидарному должнику - ФИО1. Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов : лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов недействительными либо о недействительности сделки, заключенной на торгах, рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Материалы обособленного спора и сведения в карточке дела A33-1677/2013 не содержат судебных актов о признании положения о порядке продажи имущества должника, торгов, договора купли-продажи от 21.01.2016 года, - недействительными. На момент проведения торгов, ООО «Инком» обладало правом требования только к ФИО1 и в полном объеме это право было реализовано, на тех условиях, которые существовали до перехода права. Довод Истца о мнимости оспариваемой сделки несостоятелен, поскольку в силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Кроме того, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В рассматриваемом случае спорная сделка не повлекла для Истца неблагоприятных последствий. Финансово-экономический интерес Истца удовлетворен Ответчиком суммой 189 840 рублей 77 копеек, перечисленной в качестве оплаты по договору купли-продажи права требования от 21.01.2016 года. Уступленное право на момент его передачи под запретом не состояло. Запрет на совершение сделок в отношении задолженности был наложен определением арбитражного суда. Между ФИО3 и Международной коммерческой компанией «Понт ФИО2.» заключено соглашение о порядке погашения задолженности. Частично денежные средства получены ФИО3 через представителя Нового должника, который передавав денежные средства от его имени, в замен Ответчиком писались расписки в получении денежных средств. Полномочия лица, передававшего денежные средства Ответчик не проверял, поскольку считал, что в вопросе получения денежных средств этот момент значения не имеет. С получены денежных средств Ответчиком уплачен налог на доходы физических лиц. По доводу о платежеспособности ФИО1 и Нового должника, вероятность оплаты суммы в 7 963 674 663 рубля 35 копеек пенсионеркой ФИО1 определена компетентным судом как 0,00221671216% и оценена в сумму 172 582 рубля 51 копейку. Преимущества Международной коммерческой компании в данном вопросе для ФИО3 были и есть очевидны. По доводу о неопределенности суммы - При заключении сделки между ФИО1 и Новым должником объем обязательства, подлежащего уступке был определен в сумме7 963 674 663 рубля 35 копейки без учета платежа, осуществленного ФИО1 в адрес ФИО3 в сумме 50 000 рублей. Ответчик может предположить, что стороны Соглашения способны зачесть данные встречные обязательства при осуществлении расчетов. Таким образом, считает, что истец является ненадлежащим, не доказано отсутствие согласия Инком на сделку, требования к ФИО7 не законны о возврате 50 000 рублей, могут предъявляться только в ходе исполнительного производства. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Представители Международной коммерческой компании «Понт ФИО2.», ООО Инком, ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом извещались надлежащим образом судебным извещением по адресам указанным в иске. Извещения вернулись за истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, третьего лица были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третье лицо были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства в своей совокупности, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Процессуальная обязанность каждой из сторон заключается в том, чтобы доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» банкротом как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года.

Определением от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО «ИНКОМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ».

09.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНКОМ» ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Концерн «РИАЛ» в размере 8 229 091 182,08 рублей.

Определением суда от 25.02.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек (дело № АЗЗ- 1677/2013 ). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение суда от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края 10.08.2015 конкурсному управляющему ООО «ИНКОМ» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу должника задолженности в размере 7 963 674 713,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Инком» ФИО8 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Инком» и ФНС России по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Инком» к ФИО1

Судебным актом установлена начальная продажная цена прав требования к ФИО1 в размере 172 582,51 рублей.

25.01.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ИНКОМ» опубликовано сообщение №, согласно которому торги по продаже права требования к ФИО9 по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 1677/2013 оЗ признаны состоявшимися. С победителем ФИО3 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи от 21.01.2016. Лучшая предложенная цена - 189 840,77 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных п. п. 3, 5 ст. 111 названного Закона.

27.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании недействительными торгов по продаже права требования к ФИО1 по обязательствам должника в размере 7 963 674 713,35 руб., проведённых 20.01.2016 на электронной площадке ООО «Фабрикант»; признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2016 заключенный ООО «ИНКОМ» с ФИО3 (ИНН <***>) предложившим цену - 189 840,77 руб.; применении последствий недействительности договора купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016, заключенного между ООО «ИНКОМ» и ФИО3 в виде двухсторонней реституции, а именно восстановить право требования к ФИО1 за ООО «ИНКОМ».

Соглашением о переводе долга, заключенного между ФИО1 и МКК «Понт ФИО2.», согласно которого, ФИО1 перевала МКК «Понт ФИО2.» долг, взыскиваемый на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 года по делу № А33-1677/2013о3, по обязательствам должника в размере 7963 674 663,35 руб..

В соответствии с п. 2.1. названного Соглашения, после подписания сторонами Соглашения оно передается на согласование кредитору. Перевод долга по Соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором.

Соглашение о переводе долга согласовано ФИО7 01.02.2016 года, что подтверждается подписью последнего, т.е. подписано после подачи иска в Арбитражный суд.

04.02.2016 судом удовлетворено заявление уполномоченного органа о запрете ФИО3 совершать любые сделки в отношении права требования к ФИО1 по обязательствам ООО «ИНКОМ» в размере 7 963 674 713,35 руб. (по делу №АЗЗ-1677/2013 оЗ) до завершения рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) об оспаривании сделки, совершенной должником.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае ФИО3 21.01.2016 приобрел право требования к ФИО1 по обязательствам ООО «ИНКОМ» в сумме 7 963 674 713,35 руб. 01.02.2016 года, ФИО3 согласовал переуступку права требования долга с ФИО1 на Международную коммерческую компанию «Понт ФИО2».

Согласно расписке от 22.01.2016 ФИО1 уже в первый день после проведенных торгов начала гашение долга перед ФИО3 в размере 50 000 руб., что подтверждает ее платежеспособность.

При этом, согласно представленных в материалы дела расписок от 28.07.2016 года, 03.02.2016 года, ФИО3 в счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга с ФИО1 на МК «Понт ФИО2.» получил от МК «Понт ФИО2.» денежные средства в общем размере 44 000 руб..

Доводы уполномоченного органа о нарушении оспариваемым соглашением его прав и законных интересов суд признает обоснованными, поскольку соглашение о переводе долга от 01.02.2016 года затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку 14.03.2013 года Арбитражным судом Красноярского края требования уполномоченный органа в размере 7 963 674 713,35 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ», как основного кредитора ООО «ИНКОМ».

Постановлением от 20 октября 2017 года Третьего Арбитражного апелляционного суда требования Федеральной налоговой службы были удовлетворены и признаны недействительными торги по продаже требования к ФИО1 по обязательствам должника - ООО «Инком» в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. Договор купли-продажи прав требования должника от 21.01.2016 года, заключенный между ООО «Инком» и ФИО3 суд признал недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: восстановил право требования к ФИО1 за ООО «Инком», и обязал осуществить возврат ООО «Инком» денежных средств ФИО3 в сумме 189 840 рублей 77 копеек. Это означает, что кредитором по обязательствам ФИО1 был и остается ООО «Инком» в лице конкурсного управляющего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статья 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ООО «Инком» не давало согласия на переход долга с ФИО1 на Международную коммерческую компанию «Понт ФИО2». Доказательств обратного суду ответчиками не представлено, а следовательно соглашение о переводе долга является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание положения части 2 ст. 391 ГК РФ о том, что сделка по переводу долга совершенная без согласия кредитора является ничтожной, суд признает ничтожным соглашение о переводе долга от 01.02.2016 г. заключенного между ФИО1 и Международной коммерческой компанией «Понт ФИО2.».

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения указанных норм права, оценив обстоятельства дела, с учетом признания недействительным в силу ничтожности соглашения о переводе долга от 01.02.2016 г. заключенного между ФИО1 и Международной коммерческой компанией «Понт ФИО2.», следует применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно восстановить право требования к ФИО1 за ООО «Инком», взысканной определением Арбитражного суда КК от 26.02.2015года в размере 7 963 674 713,35 руб., а также возвратить денежные средства ФИО3 в размере 50 000 рублей ООО «Инком».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России удовлетворить.

Признать недействительным соглашения о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенное между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.».

Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга от 01.02.2016 года, заключенного между ФИО1 и МКК «ПонтФИО2.» в виде двухсторонней реституции: восстановить право требования к ФИО1 за ООО «Инком», взысканный определением Арбитражного суда КК от 26.02.2015года в размере 7 963 674 713,35 руб., а также возврата ООО Инком денежных средств ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина