Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к Сатликовой Е.Ю. о взыскании расходов на обучение

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение, указав, что 23.10.2013 года был заключен ученический договор №623 на обучение профессии «<...><...>». Обучение производилось на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее – ОСП «УКК»). Обучение профессии «<...><...>» осуществляется истцом в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «<...><...>», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №205 от 16.03.2010 года.

Ответчик прошел курс обучения и был принят на постоянную работу с 23.06.2014 года (трудовой договор №1271 от 20.06.2014 года) в обособленное структурное подразделение «троллейбусный парк №8» СПб ГУП «Горэлектротранс» по профессии «<...><...> на пассажирском подвижном составе». Приказом № 429-л от 06.03.2015 года ответчик был уволен в связи с прогулом по ст.81 ч.1 п.6 пп. а Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением трудового договора ответчику было предложено возместить истцу затраченные на обучение расходы в сумме <...>, из них расходы ОСП «УКК» из расчета затрат на обучение одного ученика составляют <...>, сумма начисленной стипендии за период обучения – <...>, сумма начисленной стипендии за период прохождения пассажирской практики – <...>, доплата за стажировку <...>-наставнику – <...>, начисление страховых взносов на заработную плату <...>-наставнику- <...>, всего – <...>. Возмещенных расходов по подготовке «<...><...>» за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в сумме <...> Таким образом, расходы СПб ГУП «Горэлектротранс», затраченные на обучение ответчика составили <...> (110 469, 03 – 18411,52= 92 057,51).

Ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные на обучение расходы в размере <...> (уведомление №128-786 от 31.03.2015 г.), до настоящего времени задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 198,199, 205, ч.2 ст.207 ТК РФ, ст.ст. 24,35,131-133 ГПК РФ, а также на п.п.5.1, 3.6 ученического договора №623 от 23.10.2013 года, заключенного с ответчиком.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс», Лукьянчук Д.А., действующий на основании доверенности №145-298 от 02.11.2015 года, сроком по 31.12.2016 года (л.д. 63), в судебное заседание явился, поддерживает требования изложенные в иске.

Ответчик Сатликова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства (л.д. 53-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68), телефонограмма не отправлена (л.д.69), о каких –либо уважительных причин неявки в суд не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2013 года между истцом и Сатликовой Е.Ю., согласно личного заявления ответчика (л.д.32), был заключен ученический договор №623 на обучение профессии «<...><...>» (л.д.5). Обучение профессии «<...><...>/троллейбуса» производилось на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «<...><...>/троллейбуса», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №205 от 16.03.2010 года (л.д.13-20, 22).

Ответчик прошел курс обучения и согласно трудового договора №1271 от 20.06.2014 года был принят на постоянную работу с 23.06.2014 года (л.д. 21), откуда приказом № 429-л от 06.03.2015 года ответчик был уволен в связи с прогулом по ст.81 ч.1 п.6 пп. а Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.23).

В связи с расторжением трудового договора ответчику было предложено возместить истцу затраченные на обучение расходы в сумме <...>, из них расходы обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» из расчета затрат на обучение одного ученика составляют <...>, сумма начисленной стипендии за период обучения – <...>, сумма начисленной стипендии за период прохождения пассажирской практики – <...>, доплата за стажировку <...>-наставнику – <...>, начисление страховых взносов на заработную плату <...>-наставнику- <...>, всего – <...>. Возмещенных расходов по подготовке «<...><...>» за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года в сумме <...> Таким образом, расходы СПб ГУП «Горэлектротранс», затраченные на обучение ответчика составили <...> (110 469, 03 – 18411,52= 92 057,51), (л.д.24-31).

Ответчику было предложено во внесудебном порядке возместить затраченные расходы на обучение согласно письма № 128-786 от 31.03.2015 года (л.д. 33-34), до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за обучение являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами ученического договора, нормам главы 31 и главы 32 ТК РФ, определяющим права и обязанности работника при осуществлении работодателем профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которые будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст. 57 ТК РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Сатликова Е.Ю. хотя и прошла полный курс обучения, предусмотренный ученическим договором, но не отработала установленный договором двухгодичный срок. Причиной досрочного прекращения трудового договора явилось увольнение в связи с прогулом по ст.81 ч.1 п.6 пп. а Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.23). При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика Сатликовой Е.Ю. расходов за обучение в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Сатликовой Е.Ю., <дата> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» расходы на обучение в сумме <...>.

Взыскать с Сатликовой Е.Ю., <дата> года рождения, уроженки <...>, <...>, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья