Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Маликову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз», в лице директора СРР, (далее по тексту – Предприятие, МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в суд с иском к Маликову Д.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Маликов Д.А. работал на предприятии в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №726-ТД от 14.08.2014, приказа №36-к от 14.08.2014. С ответчиком 14.08.2014 был заключен договор №6 «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Возложенные на него договором №6 от 14.08.2014 обязанности ответчик не исполнил в момент увольнения. 01.08.2017 ответчик был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), трудовой договор с этой же даты с ним прекращен. Согласно справке от 23.08.2018 совокупный средний доход ответчика за период с 01.08.02016 по 01.08.2017 составил <данные изъяты> рублей. Являясь ответственным лицом на основании договора №6 от 14.08.2014 «О полной материальной ответственности», ответчик до увольнения и в момент увольнения не передал вверенное ему имущество работодателю, также не настаивал на проведении инвентаризации. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей трудовой обязанности при увольнении, стало причиной возникновения ущерба. В результате проведенной Предприятием инвентаризации (27.09.2018), была обнаружена недостача материальных ценностей в количестве 41 единицы на сумме 101 405,10 рублей. Указанное имущество было получено ответчиком по требованиям-накладным на основании его письменных служебных записок. На основании приказа №438 от 27.09.2017 была назначена комиссия по проведению инвентаризации. 08.03.2018 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия от 28.03.2018 №11/957 с требованием о погашении причиненного ущерба в добровольном порядке. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком, заказные письма вернулись в адрес истца. Ссылаясь на ст.ст. 5, 22, 233, 243, 246, 248 ТК РФ, Предприятие просило взыскать с Маликова Д.А. причиненный материальный ущерб в общей сумме 101 405,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истец Коптева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям. Дополнила, что ответчик, занимая должность <данные изъяты> и неся полную материальную ответственность, в 2017 году написал заявление на предоставление очередного ежегодного отпуска, с последующим увольнением с 01.08.2017. При этом товарно-материальные ценности, находящиеся у Маликова Д.А. на подотчете, переданы не были, ревизия при его увольнении не проводилась. Позже, была проведена годовая плановая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ, которые были на основании договора о полной материальной ответственности вверены ответчику. Вместе с тем, Маликов Д.А. не был извещен о проведении инвентаризации, о ее результатах, поскольку на момент ее назначения и проведения не было известно местонахождение ответчика, телефон Маликова Д.А. был отключен. К тому же появились сведения о том, что ответчик выехал за пределы г. Югорска. Телеграммы и письма по известному адресу ответчика не направлялись, сотрудники пытались связаться с Маликовым Д.А. только по телефону. Только после проведения инвентаризации и получения ее результатов, в марте 2018 году в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием представить объяснение в связи с выявленной недостачей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик Маликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путём направления ему по месту регистрации почтовой корреспонденции по месту его местонахождения, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца Коптевой Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маликов Д.А. согласно приказу №36-к от 14.08.2014 был принят на работу в качестве <данные изъяты> в МУП «Югорскэнергогаз», на основании трудового договора № 726-ТД от 14.08.2014 с окладом <данные изъяты> рубль, без испытательного срока.

Одновременно с трудовым договором 14.08.2014 между МУП «Югорскэнергогаз» и начальником службы Маликовым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Пунктом 5 этого договора было предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом руководителя МУП «Югорскэнергогаз» от 19.06.2017 №221-к Маликов Д.А. уволен с работы 01.08.2017 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Согласно справке МУП «Югорскэнергогаз» от 23.08.2018 среднемесячный доход Маликова Д.А. за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, с учетом всех видов выплат составил <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и годовой отчетности МУП «Югорскэнергогаз» приказом директора МУП «Югорскэнергогаз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации материальных запасов и основных средств, находящихся на балансе и числящихся на забалансовых счетах учета, а также арендованных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным приказом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации в службе по учету энергоресурсов (материально ответственное лицо Маликов Д.А.) в составе: председатель комиссии КЮ и члены комиссии МВ, АИ К инвентаризации ТМЦ указано приступить 20.10.2017 и окончить 28.10.2017.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи №80 от 01.10.2017 по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службе по учету энергоресурсов, было проведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 01.10.2017 инвентаризационной комиссией в составе председательствующего К, и членов комиссии Е и АИ

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №80 от 01.10.2017, подписанной бухгалтером Т, следует, что по состоянию на 01.10.2017 при проведении инвентаризации в службе по учету энергоресурсов установлена недостача следующих товарно-материальных ценностей: адаптер АРП стоимостью 6946,75 рублей, адаптер АРП стоимостью 4908,30 рублей, адаптер АРП стоимостью 4 957,38 рублей, дрель Бош стоимостью 9320,00 рублей, дрель- шуруповерт Хитачи стоимостью 13200 рублей, ИБП АРС стоимостью 7500 рублей, ноутбук стоимостью 23400 рублей, УСПД МОСтиК стоимостью 17612,58 рублей, фонарь налобный стоимостью 840 рублей, фонарь (шокер) стоимостью 6600 рублей, шлифмашинка угловая Хитачи стоимостью 6120 рублей, на общую сумму 101 405,01 рублей

Согласно служебным запискам от 25.08.2014, 18.12.2014, 25.02.2015, требованию – накладной от 25.08.2014 вышеназванные материалы были получены с центрального склада МУП «Югорскэнергогаз» <данные изъяты> Маликовым Д.А.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (пункт 2.2, 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении МУП "Югорскэнергогаз" инвентаризации товарно-материальных ценностей в службе по учету энергоресурсов не были отобраны расписки у материально ответственного лица, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица Маликова Д.А. В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, в частности, МВ В качестве члена инвентаризационной комиссии, подписавшего инвентаризационную ведомость, указан Е, который одновременно указан в той же ведомости в качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, доказательств о смене членов инвентаризационной комиссии материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлены суду результаты предыдущих инвентаризаций, в том числе при приеме на работу Маликова Д.А. и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления материалов, вверенных ответчику, их стоимость, которые могли бы подтвердить факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба.

Таким образом, МУП «Югорскэнергогаз» при проведении инвентаризации были нарушены нормы Федерального закона от 6.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, что позволяет суду прийти к выводу о недействительности результатов проведенной инвентаризации по указанным выше основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, с результатами этой инвентаризации Маликов Д.А. ознакомлен не был, уведомление о результатах проведенной инвентаризации с требованием предоставления письменного объяснения о причинах возникновения недостачи было направлено ответчику по месту его жительства только 28.03.2018 (исх.№11/957).

При таких обстоятельствах, результаты инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, не влекут для ответчика Маликова Д.А. никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась после его увольнения, то есть в тот момент, когда он с истцом в трудовых отношениях уже не состоял. Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком со стороны истца предпринимались меры по проведению обязательной инвентаризации, в том числе по приему у материально-ответственного лица вверенных ему товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приеме Маликова Д.А на работу, проводилась обязательная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования МУП «Югорскэнергогаз» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины должно быть также отказано, поскольку отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Маликову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 ноября 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова