Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Андрюшко Лилии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Бланц Артему Николаевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшко Л.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Бланц А.Н. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что 22.08.2017 между ней и ИП Бланц А.Н. заключен договор оказания юридических услуг № 00259, предметом которого явилось ознакомление исполнителя с материалами гражданского дела №, составление по нему заключения. Оплата за оказание услуг в размере 5 000 рублей, предусмотренная п. 3.1. договора, внесена в кассу исполнителя своевременно – 22.08.2018. 04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 00263, предметом которого явилось составление правового заключения по гражданскому делу, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции во всех инстанциях (неограниченное количество раз по вышеуказанному гражданскому делу. Оплата за оказание услуг, предусмотрена п. 3.1. договора составила 25 000 рублей, и внесена в кассу исполнителя 22.08.2017 (5 000 рублей), 04.09.2018 (20 000 рублей). Согласно заключенным договорам, исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, гарантирует заказчику контроль ведения дела юристами исполнителя, гарантирует доступность и открытость процесса работы юристом исполнителя (пункты 2.1.1., 1.4.4.). Договоры до настоящего времени не расторгнуты. В период с 09.08.2017 по 06.10.2017 в Промышленном районном суде г. Ставрополя рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО3 к Андрюшко Л.Е. Решением от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены. В нарушение п. 1.2. договора № от дата обжаловано в установленный законодательством срок не было. Апелляционная жалоба, поданная исполнителем 15.11.2017, возвращена, в связи с пропуском срока для обжалования. В период с 04.09.2017 по 31.05.2018 заказчику сообщалось о производимых исполнителем действиях по гражданскому делу №. 07.05.2018 заказчик обратился к исполнителю с письменным заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе, который не получил. Не получив никакой информации, заказчик ознакомился с деловой репутацией исполнителя, в ходе которой было установлено, что исполнитель неоднократно оказывал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем с него были взысканы денежные средства в пользу заказчиков. Доказательств оказания услуг надлежащего качества исполнителем не представлено. 27.06.2018 истец обратился к исполнителю с досудебной претензией на качество оказанных услуг и уведомлением о расторжении договоров от 22.08.2017 и от 04.09.2017 и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, Закон «О защите прав потребителей», просила: расторгнуть договоры об оказании услуг № от дата, № от дата; взыскать с ИП Бланц А.Н. в пользу Андрюшко Л.Е. оплату по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 5 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на отправку судебных уведомлений в размере 146 рублей.

Истец Андрюшко Л.Е., ее представитель Чахирова Е.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Бланц А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Представил письменные возражения на иск, поддержанные им в судебном заседании, из которых следует, что на 14.12.2018 истцу оказаны услуги, указанные в акте оказанных услуг от 13.12.2018. Считает, что в штрафе и неустойке следует отказать, так как истцом не доказан факт оказания некачественных услуг. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору, заключенному между истцом и ответчиком, учитывая объем выполненных работ. Взыскание остальных расходов, оставил на усмотрение суда. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (статья 451 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между ИП Бланц А.Н (исполнитель) и Андрюшко Л.Е. (заказчик), стороны добровольно заключили договор на ознакомление исполнителем с материалами дела, составление правового заключения по судебному делу №.

Стоимость услуг по договору № от дата составила 5 000 рублей, которая оплачена заказчиком дата.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между ИП Бланц А.Н. (исполнитель) и Андрюшко Л.Е. (заказчик), стороны добровольно заключили договор на составление исполнителем правового заключения, представление исполнителем интересов заказчика в судах общей юрисдикции во всех инстанциях (неограниченное количество раз) по гражданскому делу №.

Стоимость услуг по договору № от дата составила 20 000 рублей, которая оплачена заказчиком дата.

Согласно п. 4.2 договоров № от дата и № от дата, договор прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) либо при наступлении условий, указанных в п. 2.2.9 договора.

Пункт 2.2.9. договоров предусматривает обязанность заказчика не позднее двух дней с момента оказания исполнителем услуг либо не позднее двух рабочих дней с момента поступления о расторжении договора, сообщить исполнителю в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). В случае неисполнения требований данного пункта договора услуги (работа) исполнителем считаются выполненными (оказаны) в полном объеме и в надлежащем качестве, а заказчиком считаются принятыми в полном объеме, а претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг (работы) исполнителем не принимаются.

Во исполнение своих обязательств по договорам, 22.08.2017 заказчик Андрюшко Л.Е. оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов Степанцовым А.В., Решетняк Е.В., ФИО1, ФИО2, копия которой имеется в материалах гражданского дела №.

Из представленной копии приказа о приеме работника на работу от дата следует, что ФИО2 с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта у ИП Бланц А.Н.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО3 к Андрюшко Л.Е. о признании недействительным договора страхования дата представитель Андрюшко Л.Е. – ФИО2 ознакомлен с материалами указанного дела, дата участвовал в предварительном судебном заседании.

В материалы дела ответчиком представлено правовое заключение по договору об оказании юридических услуг № от дата.

В материалах гражданского дела № имеется отзыв на исковое заявление ФИО3», подписанный представителем Андрюшко Л.Е. – ФИО2, который участвовал в судебном заседании дата

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2017 исковые требования ФИО3» к Андрюшко Л.Е. о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

Копия решения суда от дата направлена в адрес Андрюшко Л.Е. дата, получена представителем ФИО2дата.

дата на решение суда от дата представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от дата возращена заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования.

Согласно представленному ответчиком акту оказанных услуг от 13.12.2018, во исполнение договора об оказании юридических услуг № от дата, исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов; анализ судебной практики и законодательства РФ относительно проблемы заказчика; ознакомление с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 о признании договора страхования недействительным; подготовка и представление в судебное заседание отзыва на исковое заявление ФИО3 о признании договора страхования недействительным; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Ставрополя по делу №; подготовка и отправка в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата; подготовка и отправка кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата. Подписи Андрюшко Л.Е. в акте не имеется.

По итогам оценки всех представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что Андрюшко Л.Е. были оказаны юридические услуги ИП Бланц А.Н. по договорам № от дата и № от 04.09.20017 не в полном объеме.

Факт удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия», по мнению суда, не может служить доказательством оказания истцу услуг ненадлежащего качества, поскольку ознакомление исполнителя с материалами гражданского дела, составление правового заключения, участие в судебном заседании, составление отзыва на иск, подтверждается материалами гражданского дела № и стороной истца не оспаривается.

Однако подача представителем Андрюшко Л.Е. апелляционной жалобы на решение суда от дата с пропуском срока, лишило ее права на своевременное обжалование состоявшегося судебного акта, кроме того, правовое заключение, предусмотренное договором от дата, не составлено, обратного суду не представлено.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время с возмещением исполнителю понесенных расходов, а также принимая во внимание пояснение ответчика о том, что услуги оказаны истцу частично, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров № от дата, № от дата и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору от дата в размер 2 500 рублей и по договору от дата в размере 12 500 рублей, учитывая при этом, что частично юридические услуги, предусмотренные указанными договорами, Андрюшко Л.Е. были оказаны.

Заявление Андрюшко Л.Е. о предоставлении отчета о проделанной работе по договору № от дата, полученное ИП Бланц А.Н. дата, осталось без ответа.

Досудебная претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика по месту его нахождения, возращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, со стороны истца имело место обращение с досудебной претензией, которая не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2017 по 21.08.2018 в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, неустойка, с учетом частичного оказания услуг (выполнением работ) должна рассчитываться следующим образом: с 27.07.2018 (день окончания хранения почтового отправления с досудебной претензией) по 21.08.2018 (дата конца периода, указанная в иске), что составляет 3 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком оказаны юридические услуги частично, факт некачественных услуг не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований, который составляет 9 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ИП Бланц А.Н. в пользу Андрюшко Л.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ИП Бланц А.Н. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности <адрес>1 от дата следует, что она выдана Андрюшко Л.Е. на имя представителя Чахировой Е.Х. на представление ее интересов во всех организациях, структурах, для представления интересов в судах, а не для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

Андрюшко Л.Е. были понесены почтовые расходы в размере 146 рублей, которые на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ИП Бланц А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрюшко Лилии Евгеньевны к ИП Бланк Артему Николаевичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бланц Артемом Николаевичем и Андрюшко Лилией Евгеньевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в пользу Андрюшко Лилии Евгеньевны оплату по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 2 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в пользу Андрюшко Лилии Евгеньевны оплату по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 12 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в пользу Андрюшко Лилии Евгеньевны неустойку в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в пользу Андрюшко Лилии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в пользу Андрюшко Лилии Евгеньевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в пользу Андрюшко Лилии Евгеньевны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, и связанные с оплатой почтовых расходов в размере 146 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюшко Лилии Евгеньевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича: оплаты по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 2 500 рублей, оплаты по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 7 500 рублей; неустойки в размере 23 000 рублей, штрафа в размере 3 750 рублей, морального вреда в размере 14 000 рублей, расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 500 рублей, и связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бланц Артема Николаевича в бюджет муниципального образования (Промышленный район г. Ставрополя) государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

<данные изъяты>