Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области, ФИО3 о признании незаконными договора аренды земельного участка от 5 апреля 2012 года и постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 1405 от 28 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась сисковым заявлением, в котором указала, что постановлением администрации Мокшанского района № 1405 от 28 ноября 2011 года утверждена Схема расположения земельного участка, предоставленная гражданином ФИО3 из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, в 30 м к юго-западу от жилого дома № № по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Схема согласована с главой администрации Юровского сельского совета. 5 апреля 2012 года между администрацией Мокшанского района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Согласно договору площадь земельного участка 1500 кв.м. Срок аренды участка 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор аренды земельного участка и постановление и.о. главы администрации Мокшанского района № 1405 от 28 ноября 2011 года являются незаконными по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, если нарушены их права. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратится непосредственно в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. О том, что нарушено ее право ей стало известно в мае 2012 года, когда ее земельный участок частично был захвачен гражданином ФИО3, засеян картофелем. Постановлением главы администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области № 41 от 29 октября 1992 года ей был предоставлен в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Именно часть этого земельного участка передана в аренду гражданину ФИО3 и ее земельный участок ни как не является ни государственной ни муниципальной собственностью. На данный земельный участок площадь 1500 кв.м. у нее имеется свидетельство о государственной регистрации права от 11 ноября 2011 года. Просила признать незаконными решение администрации Мокшанского района - договор аренды земельного участка от 05 апреля 2012 года на передачу гражданину ФИО3 в аренду на 49 лет земельного участка по адресу: примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира, жилой дом, адрес ориентира: <адрес> постановление и.о. главы Мокшанской районной администрации № 1405 от 28 ноября 2011 года об утверждении схемы земельного участка от <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что земельным участком по адресу: <адрес>, пользовалась ее мать Ю.А., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, она же с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>. После смерти матери она использовала часть участка под огород, используя землю, которую распашут трактористы. Участок ею оформлен в собственность в ноябре 2011 года. Ее участок не огорожен, заборов и других границ нет, она никаких действий по обозначению границ участка не совершала, с момента получения земли в собственность участок не обрабатывала. Весной 2012 года ФИО3 распахал землю, захватив часть ее земельного участка. Она сделала паспорта на дом и заказала межевание, специалисты в документах указали границы земельного участка с ее слов. Выписку из постановления от 1992 года она получила в Юровской администрации в 2010 году. В 1992 году она никаких документов на землю от администрации не получала, свидетельства о праве на землю от 1992 года у нее нет. От проведения экспертизы и предоставления дополнительных доказательств отказалась.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в суде поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что осенью 2011 года он обратился в администрацию Юровского сельсовета с просьбой выделить ему участок для строительства дома. Глава администрации предложил ему пустующий участок земли между домами № № и № по <адрес>. Данный участок они осмотрели вместе с главой и специалистом по межеванию, участок был заросший травой, на нем находились мусорные и навозные кучи, стояли телеги, принадлежавшие владельцу дома № №, в самом конце участка имелась распаханная земля. Со стороны дома № № стояли два старых столба, отступив от которых несколько метров в сторону дома № №, кадастровый инженер установил границу выделяемого ему участка.

Представители ответчика - администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать, пояснили, что администрация с соблюдением установленного законом порядка из состава муниципальных земель сформировала участок, который на законном основании сдала в аренду ФИО3 Доказательств незаконности действий администрации истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица - администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области ФИО6, считал, что в иске следует отказать, пояснил, что в должности главы администрации работает с июня ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по адресу: <адрес>, весь зарос травой, не обрабатывается, не огорожен, он неоднократно делал ФИО1 замечания, но она за участком не ухаживала. В этом году ФИО1 участок не обрабатывала.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель Т.К. в суде показала, что по адресу: <адрес>, ранее проживала Ю.А., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, ее дочь ФИО1, землей, которая выделена ФИО3, не пользовалась.

Свидетель Б.О. в суде показал, что был приглашен ФИО3 для проведения межевания участка в <адрес>. Вместе с ФИО3 и главой администрации П.Н. они осматривали выделяемый земельный участок между домами № и № по ул. <адрес>. Участок был замусорен, зарос бурьяном, на нем стояла телега и через него в сторону поля была накатана дорога. Со стороны дома № № имелся забор, участок дома № № зарос бурьяном, имелось два ветхих столба, отступив от которых в сторону участка № № 1 метр он установил границу вновь образованного участка. Вновь образуемый участок ни кем не использовался, в самом конце участка имелась распаханная земля. На момент проведения межевания соседние участки в собственность оформлены не были.

Свидетель П.Н. в суде показал, что до июня ДД.ММ.ГГГГ года являлся главой администрации Юровского сельсовета Мокшанского района Пензенской области. В октябре 2011 году к нему обратился ФИО3 с просьбой выделить участок под строительство дома. Он показал ему пустующий участок земли между домами № № и № по ул. <адрес>, которым никто не пользовался, участок зарос бурьяном, на нем были мусорные кучи, стояла телега владельца дома № №. Соседний дом № № и участок при нем были практически брошенные, дом развалился, участок зарос, оформлены в собственность они не были, он знал, что ФИО1 сажала картошку в конце участка, поскольку ранее дом принадлежал ее матери. Они нашли два старых столба со стороны дома № №, кадастровый инженер отступил от них метр и установил границу вновь образуемого участка так, чтобы она не соприкасалась со столбами. По вопросу заверенной им выписки из постановления администрации Юровского сельсовета № 41 от 29 октября 1992 года пояснил, что данную выписку готовила специалист администрации, он, когда подписывал выписку, не сверялся с постановлением. Когда выяснилось, что в 1992 году участок ФИО1 в собственность не предоставлялся, пользователем участка значилась Ю.А., а подписанная им выписка не соответствует постановлению, он отменил свою выписку.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствие со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статья 17 Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ гласит, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Из ст. 20 этого закона следует, что карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер границы объекта землеустройства и иные его характеристики.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определённым органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ст. 38 Земельного кодекса РФ регулирует заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предметом такого договора может быть сформированный в соответствии со ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами, в качестве арендодателя выступает исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ

Исследовав доказательства, имеющиеся по делу, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными.

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права № является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данный участок был получен ею в собственность 11 ноября 2011 года на основании выписки из постановления № 41 от 29 октября 1992 года, выданной и заверенной главой администрации Юровского сельсовета П.Н., согласно которой указанный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 112), в дальнейшем постановлением Юровского сельсовета № 11 от 1 марта 2012 года указанное постановление от 29 октября 1992 года в редакции предоставления земельного участка ФИО1 признано утратившим силу (л.д. 113). При этом в судебном заседании обозревался подлинник постановления администрации Юровского сельсовета № 41 от 29 октября 1992 года, которым постановлено: «1. Провести приватизацию земельных участков граждан, расположенных на территории Юровского сельского совета. 2. До 31.12.92 г. всем гражданам, имеющим земельные участки, выдать свидетельства о праве собственности на землю установленного образца. 3. Произвести дополнительный заказ бланков… 4. Заполнение и выдачу свидетельств возложить на работников сельсовета… 5. Контроль за выполнением постановления возлагаю на себя. Глава Г.В.» (л.д. 111). Никаких данных о предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 постановление администрации Юровского сельсовета № 41 от 29 октября 1992 года не содержит. Согласно ФИО7 книге Юровского сельсовета приусадебные земли личного пользования в количестве 0,15 га. числились за Ю.А., являвшейся матерью истца и умершей ДД.ММ.ГГГГ (108-110, 115-116, 127), которой в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал дом в <адрес> (л.д. 104). Согласно справке совхоза «Мокшанский» от 25 января 1979 года совхоз согласен на сохранение приусадебного участка за приобретателем дома Ю.А. (л.д. 105).

Согласно исследованным документам, судом установлено, что право на приватизацию земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имела умершая Ю.А., истец ФИО1 земельный участок после смерти Ю.А. в порядке наследования не получала. Истцу было предложено предоставить свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления администрации Юровского сельсовета № 41 от 29 октября 1992 года, однако истцом данное свидетельство суду не предоставлено. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что указанный земельный участок принадлежит ей с 1992 года несостоятельно и опровергается постановлением администрации Юровского сельсовета № 41 от 29 октября 1992 года, земельнокадастровой книгой Юровского сельсовета, справкой совхоза «Мокшанский».

Поскольку право истца ФИО1 на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное Росреестром, на момент вынесения решения не оспорено, судом установлено, что данный земельный участок принадлежит истцу с момента государственной регистрации права - с 11 ноября 2011 года.

Суд установил, что с момента получения земельного участка в собственность и до настоящего времени землепользование истцом ФИО1 данным земельным участком не осуществлялось, границы земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, искусственных или естественных границ данный участок не имеет, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д. 7), показаниями свидетелей и пояснениями сторон.

Судом установлено, что постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области № 1405 от 28 ноября 2011 года утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 30 м. к юго-западу от жилого дома № № по ул. <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 63-64). 1 декабря 2011 года составлен межевой план данного участка, 11 января 2012 года данный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 65-76, 84-85). 12 марта проведено заседание конкурсной комиссии, на основании протокола которой 2 апреля 2012 года постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области № 349 указанный участок предоставлен в аренду ФИО3 (л.д. 77-78, 90). 5 апреля 2012 года заключен договор аренды указанного земельного участка между администрацией Мокшанского района Пензенской области и ФИО3, подписан акт приема-передачи (л.д. 13-16, 89).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация Мокшанского района Пензенской области в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона из государственных земель сформировала земельный участок по адресу: <адрес>, в 30 м. к юго-западу от жилого дома № № по ул. <адрес>, провела его межевание и передала его ФИО3, заключив договор аренды. Каких-либо оснований недействительности указанного договора аренды истцом не приведено, требование искового заявления о признании данного договора аренды незаконным доказательствами не подтверждено и удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления в области использования земли может быть признан судом недействительным в случае, если он противоречит правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина. Требование искового заявления о признании незаконным постановления Мокшанской районной администрации № 1405 от 28 ноября 2011 года об утверждении схемы земельного участка по адресу: <адрес>, в 30 м. к юго-западу от жилого дома № № по ул. <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное постановление не соответствует требованиям закона или нарушает ее права как собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Утверждение истца о том, что администрацией отмежевана принадлежащая ей земля несостоятельно, поскольку границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством, участок получен истцом в собственность 11 ноября 2011 года и с указанного момента истцом не обрабатывался, заборами либо иными способами истцом не обозначался, то есть землепользование истцом не осуществлялось, границ земельного участка по адресу: <адрес>, не существовало и не существует. Утверждение истца о том, что она ранее использовала земельный участок по адресу: <адрес>, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку законных оснований для использования данного земельного участка до получения его в собственность 11 ноября 2011 года у истца не было. Указание истцом на использование участка по адресу: <адрес>, ее матерью Ю.А. до момента смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ году так же не является основанием для удовлетворения иска, поскольку участок получен в собственность истцом не в порядке наследования, доказательств нахождения данного земельного участка в собственности матери истцом не представлено, имеющиеся в деле документы указывают на право пользования Ю.А. земельным участком по адресу: <адрес>, при этом не имеющим каких-либо границ, а не на право собственности Ю.А. на данный земельный участок. Так же истец в ходе рассмотрения дела дважды указывала абсолютно разные границы ее земельного участка (л.д. 10 и л.д. 35), при этом в судебных заседаниях установлено, что она обрабатывала землю за пределами указанных ею границ земельного участка, что подтверждает вывод о том, что данных границ не существует. Представленный истцом ФИО1 межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, составленный 18 июля 2012 года (л.д. 27-41) не может быть использован в качестве доказательства наличия указанных в нем границ, поскольку данные границы указаны кадастровому инженеру ФИО1, а на листе дела 33 кадастровый инженер указал, что при геодезической съемке за характерные точки земельного участка приняты остатки деревянных столбов, показанные ФИО1, границы в данном межевом плане указаны со слов истца при наличии установленной и зарегистрированной в надлежащем порядке границы участка ответчика. Технический и кадастровый паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, от 24 апреля и 2 мая 2012 года (л.д. 17-19, 117-124), так же не служат доказательством существования границы земельного участка, поскольку не имеют каких-либо привязок к местности и составлены со слов ФИО1

В соответствии с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав и требований закона администрацией Мокшанского района Пензенской области при принятии ненормативного акта в области использования земли и передачи земли в аренду. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец доказательств своих требований не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области, ФИО3 о признании незаконными договора аренды земельного участка от 5 апреля 2012 года и постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 1405 от 28 ноября 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2012 года.