Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайбакова ФИО7 к акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании невыплаченного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Шайбаков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истец являлся генеральным директором ответчика. В соответствии с Положением о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества от 00.00.0000 г., генеральному директору полагается вознаграждение по итогам работы за финансовый год по результатам рассмотрения советом директоров общества годового отчета. За 00.00.0000. истцу выплачено вознаграждение в размере 1 785 000 руб. Ввиду отсутствия наступления условий указанных в п. 4.4 Положения и с учетом достигнутых показателей, истец считает, что отсутствуют основания не выплаты ему указанного вознаграждения.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение за 00.00.0000 г. в размере 2 272 704 руб.

Представитель ответчика Беднякова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию изложенную в возражениях на требования истца. Пояснив, что советом директором не принималось решения о вознаграждении директора общества о вознаграждении за 00.00.0000 г. ввиду не достижением обществом показателей по гособоронзаказу.

Истец Шайбаков Р.А., представитель истца Шайбайкова Р.А. – Ишимов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению истца по его месту жительству, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истец осуществлял трудовую деятельность в качестве гендиректора АО «Салаватский химический завод».

Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора от 00.00.0000 г., заключенного с истцом, указано, что ему выплачивается заработная плата. Должностной оклад определяется соглашением о размере вознаграждения. Также истцу может быть выплачено вознаграждение, в том числе, по итогам работы общества за год, на условиях и в порядке, определенных Уставом и соответствующими локальными актами общества.

00.00.0000 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно Положению о вознаграждении единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «СХЗ» от 00.00.0000 г. единоличный исполнительный орган общества имеет право на вознаграждение на основании установленных ключевых показателей эффективности (КПЭ) и их значений при соблюдении определенных требований и необходимых условий для выплаты вознаграждения.

Указанное вознаграждение выплачивается по итогам работы за финансовый год по результатам рассмотрения советом директоров общества годового отчета и зависит от выполнения обществом установленных и утвержденных советом директором общества КПЭ за отчетный финансовый год (п. 4.1).

Годовое вознаграждение не начисляется и не выплачивается в случаях:

- отсутствия по состоянию на конец отчетного года утвержденных советом директоров целевых значений КПЭ;

- признания советом директоров финансово-хозяйственной деятельности общества неудовлетворительной;

- введения в отношении общества процедуры банкротства;

- наличие принятых уполномоченными органами госвласти решений о предоставлении обществу субсидий в целях предупреждения банкротства (п. 4.4).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2016 г. № 824 АО «Салаватский химический завод» входит в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

00.00.0000 г. советом директоров ответчика принято решение о применении при определении вознаграждения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по результатам работы 00.00.0000 г. Порядка оценки выполнения государственного оборонного заказа и влияния данной оценки на вознаграждение руководителей организаций ракетно-космической промышленности по результатам работы за 2016 г. (утвержден гендиректором Госкорпорации «Роскосмос» от 22 декабря 216 г. № 33-п)

В соответствии с указанными актами, размер вознаграждения гендиректора определяется с учетом коэффициента корректировки расчетного размера вознаграждения руководителя организации, который зависит от выполнения предприятием государственного оборонного заказа.

При этом оценку выполнения обществом заданий гособороназаказа осуществляет Комиссия по подведению итогов выполнения гособороназаказа под руководством первого заместителя гендиректора Госкорпорации «Роскосмос».

Согласно выписке из протокола заседания указанной Комиссии от 00.00.0000 г. ...-пр дсп, размер коэффициента корректировки расчетного размера вознаграждения руководителя организации в отношении АО «СХЗ» определен в размере 0, в связи с чем размер вознаграждения истца за 00.00.0000 г. определен в размере 0 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шайбакова Р.А., поскольку в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 3.1 трудового договора от 00.00.0000 г., истцу может быть выплачено вознаграждение, в том числе, по итогам работы общества за год, на условиях и в порядке, определенных Уставом и соответствующими локальными актами общества.

Условия трудового договора в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ являются обязательными для его сторон.

Между тем, ст. 191 Трудового кодекса РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, поскольку премирование (вознаграждения единоличного исполнительного органа общества) истца ответчиком не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер такой премии не был установлен определенной суммой, ответчик был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер в соответствии с утвержденными локальными актами, в связи с чем ответчик определяя размер вознаграждения с учетом показателей общества и достигнутых им результатов, установил, что размер вознаграждения истца за 00.00.0000 г. равен 0 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца запрашиваемой им суммы вознаграждения по итогам работы за 00.00.0000 г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Шайбакова ФИО8 к акционерному обществу «Салаватский химический завод» о взыскании невыплаченного вознаграждения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на 00.00.0000 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник документа подшит в дело ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан.