Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

дело № 2-564/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

при секретаре Дзобаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа, Администрации (префекту) внутригородского Промышленного района, Управлению дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа о возмещении материального ущерба, причиненного жилому дому в результате падения дерева на крышу дома

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа и просит:

- взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований она указала следующее.

13 июня 2011 г. во время дождя, сопровождающегося ветром, произошло падение тополя, растущего на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию в ... на жилой дом истца, расположенный по адресу: ... «...», в результате чего повреждена крыша дома, линия электропередачи и кабель телефонной связи.

После происшествия специалистами администрации м/р №1 ... был составлен соответствующий Акт.

Возраст деревьев около 50 лет, высота - более 20 метров. Аварийные деревья росли через улицу напротив дома, за забором на пустыре, вне земельных участков частных домовладений, и являются муниципальной собственностью.

До падения аварийного тополя жители поселка неоднократно обращались в соответствующие службы с просьбой убрать аварийные деревья. 17.09.2010 года, жильцы ... с №№ ... по ... обратились к Главе Администрации ... ФИО2 с заявлением о том что растущие на улице тополя представляют угрозу. Уже были случаи, когда деревья падали на дом и на домашний скот. В заявлении указали, что один тополь сохнет и наклоняется в сторону жилых домов, просили принять меры к вырубке аварийных тополей. ФИО2 ответил, что рассмотрел заявление и направил его в УДСБиО г.Владикавказа. С тем же заявлением жители обратились в Администрацию (префектуру) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа. Заместитель главы АМС г.Владикавказа руководитель администрации (префект) внутригородского Промышленного района ФИО3 в своем ответном письме также сообщил, что заявление направлено по принадлежности в Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа и посоветовал впредь напрямую обращаться в вышеуказанную организацию. Начальник УДСБиО ФИО4, рассмотрев заявление, проинформировал ФИО3 о том, что уже было выдано разрешение на сруб 31.03.2010 г. Однако никакого разрешения, как указывает истец, они не только не получали, но и не просили. Жители обратились с просьбой вырубить деревья, которые стоят вне участков частных домовладений и относятся к муниципальной собственности. Однако, никем из ответчиков мер принято не было, ответственные муниципальные службы своевременно не произвели санитарную вырубку аварийных деревьев.

Заместитель Главы АМС г.Владикавказа, руководитель администрации (префект) внутригородского Промышленного района ФИО3 в ответ на обращение ФИО1 20.06.2011г. ответил, что ее домовладение является частной собственностью, а не муниципальной, в связи, с чем не может оказать помощь в восстановлении поврежденной крыши. Между тем, поваленное дерево является муниципальной собственностью и именно на Администрации лежит обязанность организации мероприятий по охране зеленых насаждений. Через три дня после случившегося нашлась техника для сруба остальных аварийных деревьев стоящих рядом с домом.

По заявлению ФИО1 была произведена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, требуемых на ремонт, по заключению ООО «...» стоимость восстановительных работ составила ... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержали заявленные требования, сумму причиненного ущерба и судебные расходы просили солидарно взыскать с ответчиков.

ФИО1 также пояснила, что в доме пострадала крыша, отклеились обои, выбило стекла, пошли трещины на стенах, намокла и обвалилась штукатурка на потолке, деревянные полы взбухли. После того, как дерево упало, каждый день шли ливневые дожди, через отверстие в крыше дом заливало. Она пыталась закрыть пробоину на крыше, но шифер потрескался и в других местах, через который дождь заливал дом.

ФИО6, представляющая интересы администрации МКР № 1 на основании доверенности от 17.03.2011. ... и интересы администрации (префекта) внутригородского Промышленного района на основании доверенности от 15.08.2011 г. ..., не признала заявленные требования о возмещении ущерба. Она подтвердила, что от жителей ... поступило заявление на имя руководителя администрации ..., по поводу сруба аварийных тополей (деревьев), которые несут угрозу их домовладениям. Жители ... в заявлении просили принять меры по вырубке тополей (деревьев). Это заявление было направлено в Префектуру, т.к. администрация микрорайона сама этими вопросами заниматься не может. Заявление в администрации Промышленного района было рассмотрено и направлено в УДСБиО г. Владикавказ. В свою очередь, УДСБиО рассмотрело заявление и направило ответ на имя префекта ФИО3 о том, что разрешение по поводу съема сухостойных деревьев по адресу ... выписано, задание дано ВМУП УЗС (управление Зеленстроя).

ФИО6 пояснила, что такие же аварийные деревья еще остались на другой стороне улицы, которые тоже надо вырубать. Они обращались с этим вопросом к префекту Промышленного района г. Владикавказа ФИО3, он в свою очередь ставит этот вопрос перед УДСБиО, но проблема пока не решена.

Представитель АМС г. Владикавказ ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.08.2011 г. № ..., заявленные требования не признала, пояснив, что АМС не обязана отвечать за сруб деревьев. УДСБиО даёт разрешение на снос деревьев «Зеленстрою» и на основании этого разрешения срубаются деревья. «Зеленстрой» является подрядчиком. Со слов начальника Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г. ... Б.И. ФИО4 известно, что существует очередь по срубу деревьев, кроме того, есть проблема с техникой, т.е. её просто нет.

Представитель УДСБиО ФИО8, действующий на основании доверенности от 16.08.2011 г. ..., иск не признал, пояснив, что действительно деревья на ... в ... нужно было срубать. В полномочия УДСБиО входит выдать разрешение на сруб деревьев, а исполнить должно было «Управление зеленого строительства», с которым УДСБиО заключило договор, они являются подрядчиками. Дав разрешение на сруб, они, как полагает представитель УДСБиО, ни за что больше не отвечают.

Представитель ВМУП «Управление зеленого строительства» ФИО9, действующий на основании доверенности без номера от 17 августа 2011 года, подтвердил, что Зеленстрой получал такое задание от УДСБиО, к ним поступило разрешение на сруб деревьев на .... Помешало исполнить это задание техническое состояние предприятия, которое недостаточно оснащено техникой, которой их должна оснащать АМС г.Владикавказа. ФИО9 оспаривал объем и сумму причиненного дому ФИО1 ущерба в результате падения дерева.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования о возмещении вреда были предъявлены к администрации (префектуре) внутригородского Промышленного района. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков к участию в деле привлечены АМС г.Владикавказ и Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа.

Ответчик - Администрация местного самоуправления г. Владикавказа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом и Уставом в редакции от 27.10.2009 г. № 8/66. Городское хозяйство в г. Владикавказ, в соответствии со ст.56 Устава составляют: жилищно-коммунальное хозяйство, транспорт, связь, дорожное хозяйство, архитектура, градостроительство, природопользование и экология.

АМС г.Владикавказа в соответствии с пп.17, 18, 19 и 21 ст.56 Устава организует благоустройство территории г. Владикавказ; озеленение территории г. Владикавказ, охрану зеленых насаждений г. Владикавказ; организует и осуществляет учет и контроль за состоянием зеленых насаждений, выдает технические условия на проектирование и создание зеленых насаждений, согласовывает проекты производства работ на все работы, выполняемые муниципальными организациями, а также при обращении других организаций на работы, связанные с созданием или нарушением зеленых насаждений.

Ответчик - Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказа (УДСБиО) действует на основании Положения, является отраслевым органом АМС г.Владикавказа по реализации в границах городского округа вопросов содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, производство и распределение дорожно-строительных материалов, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации благоустройства и озеленения территории г.Владикавказа.

Управление является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное учреждение, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К задачам и функциям Управления относится выдача специального разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, отбор и пометка деревьев и кустарников, составление ведомости отобранных к вырубке деревьев и кустарников. В соответствии с Положением, Управление производит контроль над выполнением работ по дорожному строительству, благоустройству и озеленению в соответствии с действующими нормами.

Ответчик - администрация (префектура) внутригородского Промышленного района г.Владикавказа действует на основании Положения, утвержденного решением Собрания представителей г.Владикавказ от 27.12.2010 г. № 18/49, является территориальным органом АМС г.Владикавказа, обладает статусом юридического лица с организационно-правовой формой муниципального учреждения. Префектура в сфере городского хозяйства имеет полномочия по оказанию содействия, привлечению к общественным работам, выявлению фактов самовольного строительства, осуществлению контроля совместно с иными организациями городской администрации.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно Акту от 14 июня 2011 года, составленному комиссией в составе ведущего специалиста М/р №1 г.Владикавказа ФИО6 и УУМ ПМ №2 ... ФИО10, в присутствии соседей, 13.06.2011 года в результате ливневого дождя сопровождающегося сильным ветром произошло падение тополя на домовладение ... «...» по ... в ..., в результате чего была повреждена крыша, оторвана линия электропередачи (порваны провода), поврежден телефонный кабель и сломаны три деревянных столба.

Домовладение, на которое упало дерево, на праве собственности принадлежит ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011 г., запись регистрации 15-15-09/045/2011-034.

Согласно заявлению жителей ... от 17 сентября 2010 года, они обратились с просьбой к главе администрации пос.Карца ФИО2 принять меры к вырубке деревьев (вх. № 60 от 21.09.2010 г.).

Как следует из представленных суду документов, более чем за год до случившегося жители пос.Карца ставили вопрос перед поселковой администрацией и префектурой об опасности, которую несут высохшие деревья.

Из ответов зам.префекта м/р №1 г.Владикавказ ФИО2 от 24.09.10 г. за № 56 и заместителя главы АМС г.Владикавказ ФИО3 от 28.09.10 г. за № 539 жителям ... в ... о рассмотрении их заявления усматривается, что оно направлено по принадлежности в УДСБиО АМС г.Владикавказ, где они могут получить необходимую информацию.

Заявление жителей ул.9 января ... с просьбой срубить аварийные деревья, которые при падении могут повредить жилые помещения, направлено префектом района на имя начальника УДСБиО Г.Э.Б. ... за ....

В ответе от 05.04.10 г. на имя префекта начальник УДСБиО проинформировал о том, что рассмотрено обращение по поводу съема сухостойных деревьев по адресу: ..., выписано разрешение от 31.03.2010 г. № 115. Задание дано ВМУП УСЗН (начальник Ц.Г.З.).

Разрешение № 115 от 31 марта 2010 г. направлено начальнику ВМУ УЗС 5 апреля 2010 года.

В ответе от 07.10.10 г. на имя префекта начальник УДСБиО проинформировал о том, что Управлением уже было выдано ранее разрешение жителям ... от 31.03.2010 г. ....

Между тем, разрешение жителям не выдавалось, они его не просили, а обязанность контролировать эти вопросы лежит на АМС ... и его структурных подразделениях.

Как следует из информации Комитета по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа от 26.08.2011 г. ...п, земельный участок в ... (территория бывшей школы) находится в муниципальной собственности, в аренду не предоставлялся. Таким образом, как земельный участок, так и растущие на нем деревья, являются муниципальной собственностью и ответственность за их состояние и содержание несут Администрация местного самоуправления г.Владикавказа и Управление дорожного строительства, благоустройства и озеленения АМС г.Владикавказа, которое специально занимается организацией благоустройства и озеленения территории г.Владикавказа, контролирует вырубку деревьев.

Таким образом, факт причинения ФИО1 имущественного вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию своего имущества, установлен материалами дела, вред подлежит возмещению совместно АМС г.Владикавказа и УДСБиО АМС г.Владикавказа солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Префектура является территориальным органом АМС г.Владикавказа и самостоятельно по данным требованиям о возмещении вреда ответственности не несет.

Необоснованно префект ФИО3 в своем письме от 20.06.11 г. № 42/55 сослался на то, что ФИО1 не может ставить вопрос о возмещении ей ущерба, т.к. ее домовладение является частной собственностью, а не муниципальной.

Доказательством размера причиненного ущерба является представленный истцом отчет ООО «...» по состоянию на 18.06.2011г., согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного домовладению составляет ... руб. В судебном заседании выводы, изложенные в отчете, подтвердил оценщик Г.А.Н.

Эту сумму оспорил в судебном заседании ответчик АМС г.Владикавказа, представитель которой ФИО7, заявила в судебном заседании ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения стоимости причиненного в результате падения дерева на жилой дом ущерба. Данное ходатайство поддержали представитель УДСБиО АМС г.Владикавказа ФИО8 и представитель ВМУП «Управление зеленого строительства» ФИО11

Согласно заключению ООО «...», ... по состоянию на ... рыночная стоимость восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... «...», составляет ... рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО12 и представитель истца ФИО5, ознакомившись с заключением ООО «...», не согласились с площадью стен, которые подлежат ремонту, пояснив, что эксперты ООО «...» учли только площадь потолка, и не учли площадь стен, в остальном, вопросов по заключению у них нет.

Как следует из информации ГУ Северо-Осетинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.06.2011 г. № 455, по данным близрасположенной к ... метеостанции г.Владикавказа в период с 13 по 20 июня 2011 г. ежедневно отмечались грозовые дожди ливневого характера. Ущерб, причиненный дому, связан не только с повреждением крыши, но и тем, что через нее заливало дом в течение нескольких дней, в результате чего пришли в негодность потолок, обои на стенах, деревянные полы и т.д. в комнатах.

Суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб составил ... рублей, т.к. экспертами проведено обследование дома ФИО1 и учтен объем ремонтных работ, связанных с повреждением дома в результате падения дерева на его крышу и не учтены ремонтные работы, которые не связаны непосредственно с причиненным ущербом.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за составление отчета ООО «Владаудит» истцом было по договору оплачено ... рублей. Кроме того, за составление доверенности на имя представителя ею было оплачено нотариусу ... рублей. Общая сумма судебных расходов в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчиков АМС г.Владикавказа и УДСБиО солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа и УДСБиО удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АМС г.Владикавказа и Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения г.Владикавказа солидарно восемьдесят тысяч сорок рублей - сумму материального ущерба, ... рублей - судебные расходы, всего взыскать в пользу ФИО1 с АМС г.Владикавказа и Управления дорожного строительства, благоустройства и озеленения ... девяносто тысяч двести сорок (...) рублей.

Исковые требования ФИО1 в части, превышающей взысканные суммы, а также исковые требования к Администрации (префекту) внутригородского Промышленного района - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания сторонами и лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись С.В. Багаева

Копия верна судья С.В. Багаева

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2011 г.

Судья С.В. Багаева