Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Некрасовой Ю.Г. при секретаре Даваа В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Бологовой О.В., представителя третьего лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указав, что 12 апреля 2005 года М. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № от 21.11.1995 г., выданного Земельным комитетом г. Кызыла, продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., разрешенное использование под садоводство, с кадастровым номером №, Б.. Сделка подтверждается доверенностью. Ответчик продала Б. участок за неизвестную сумму, выписала доверенность для того чтобы Б. оформила указанный земельный участок и сама выехала за пределы Республики Тыва. Через три года пользования Б., не оформив правоустанавливающих документов, 14 апреля 2008 года продала участок Х.. Эта сделка подтверждается распиской, составленной Б.. Затем, 06 июня 2012 года, Х., также не оформив правоустанавливающих документов на земельный участок, продала его истцу, что подтверждается распиской. Истец поверил в законность сделки, поскольку это подтвердил бывший председатель СНТ № 3 С.. Истцу была выдана справка, подтверждающая что он является членом садоводческого товарищества и ему принадлежит земельный участок. В течение года на данном участке истом был построен жилой дом, где он проживает со своей семьей. Все необходимые членские взносы истец платит своевременно. Истец полагает, что поскольку ответчик более трех лет не пользуется земельным участком, добровольно от прав на земельный участок не отказалась, то её право пожизненного наследуемого владения подлежит прекращению в судебном порядке. Просил прекратить право пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, на территории Республики Тыва зарегистрированной не значится, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику за счет государства был назначен представитель- адвокат Бологова О.В.

Представитель ответчика Бологова О.В. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица –Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимых для их пользования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник.

Законодательством, таким образом, установлено правило, что земельный участок следует судьбе здания, сооружения.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей № от 21 ноября 1995 года М. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 800 кв.м. в садоводческом обществе № 3, <адрес>.

Согласно справки от 06 июня 2012 года за подписью председателя Некоммерческого товарищества садоводов № 3 С., ФИО1 является членом Садоводческого товарищества № 3 и ему принадлежит садовый участок по адресу : <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу ст. 31 вышеназванного ФЗ оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Истец пояснил суду, что М. дачный участок был продан Б., что подтверждается доверенностью, выданной ответчиком.

Данная доверенность от 19 апреля 2005 года суду представлена. Согласно содержания доверенности М. предоставила Б. право быть её представителем при оформлении прав и продаже дачи и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>. Однако, в силу ст. 185 ГК РФ, доверенность не является сделкой, на основании которой Б. могла приобрести право собственности как на дачу, так и на земельный участок.

Поскольку Б. права собственности на дачу, т.е. строения, расположенные на земельном участке, не приобрела, соответственно право распоряжаться имуществом у неё не возникло. Кроме того, последующие сделки, то есть между Б. и Х., Х. и ФИО1, также в установленном законом порядке не заключены. Данный вывод суда следует из того, что предметом сделки должны были являться строения, расположенные на спорном земельном участке, продажа которых регулируется нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, статьей 267 ГК РФ прямо предусмотрен запрет на продажу земельных участков, находящихся у граждан на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, самостоятельным предметом сделки земельный участок быть не мог.

Представленные суду расписки договорами купли-продажи признать нельзя, поэтому право собственности ФИО1 на строения, расположенные на земельном участке не возникло.

Истец в исковом заявлении ссылался на нормы статей 45 и 54 Земельного кодекса РФ. Суд считает, что данные нормы закона не подлежат применению при разрешении рассматриваемого спора, поскольку принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права пожизненного наследуемого владения земельным участком, в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, при этом право обращения в суд с иском предоставлено лишь органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, так как судом установлено, что каких –либо сделок со строением, расположенным на земельном участке, с М. или последующими собственниками строений, истец не заключал, его членство в садоводческом обществе возникло также не в результате сделки с прежним владельцем земельного участка, то законных оснований для пользования земельным участком у истца не возникло. В связи с чем, права истца наличием не прекращенного права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок не затрагиваются и иск ФИО1 необоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.

Судья Некрасова Ю.Г.