Гражданский кодекс часть 1

ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчица, работая у истца бухгалтером по трудовому договору, переводила себе денежные средства в сумме 24 000 руб.:

- платежным поручением № 41 от 01.02.2018 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Премия. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 96 от 05.03.2018 г. на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «Премия. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 111 от 06.03.2020 г. на сумму 3 000 руб., с назначением платежа «Подотчет на хоз. нужды. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 136 от 06.03.2019 г. на сумму 3 000 руб., с назначением платежа «Премия ко дню рождения»;

- платежным поручением № 163 от 07.03.2019 г. на сумму 3 000 руб., с назначением платежа «Премия».

Неосновательное обогащение в указанном размере истец просит взыскать с ответчицы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

01.06.2016 года между ФИО1 и ООО «КАСКАД» был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству на 0,4 ст. бессрочно.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 18.11.2020 №6 ФИО1 уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовых отношений между истцом и ответчиком со счета ООО «Каскад» на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 24 000 руб.:

- платежным поручением № 41 от 01.02.2018 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Премия. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 96 от 05.03.2018 г. на сумму 5 000 руб., с назначением платежа «Премия. НДС не облагается»;

- платежным поручением № 136 от 06.03.2019 г. на сумму 3 000 руб., с назначением платежа «Премия ко дню рождения»;

- платежным поручением № 163 от 07.03.2019 г. на сумму 3 000 руб., с назначением платежа «Премия».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве премии за работу ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик, пользуясь своим служебным положением, действовала недобросовестно, самостоятельно перечисляя себе денежные средства, опровергаются банковской карточкой с образцами подписи, согласно которой правом списания денежных средств юридического лица обладал только руководитель предприятия (л.д. 138-142)

Кроме того, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Выплаты ответчику спорных денежных средств произведены в период с 01.02.2018 г. (первый платеж) до 06.03.2020 г. (последний платеж), о чем работодателю было достоверно известно с момента перечисления денежных средств, вместе с тем, с настоящим иском ООО «Каскад» обратилось в суд лишь 14.07.2021г. (л.д. 22-23), т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-5640/2021.

судья В.Ю. Носова