Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ОАО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями: расторгнуть кредитный договор <***> 13-22-0047 от 22.07.2013г., взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО10. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 г. в сумме 417 638,55 руб., взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 13 376,39 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки SKODA YETI, идентификационный номер №, цвет серо-голубой принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО12., путем продажи с публичных торгов.

Иск мотивирован тем, что 22.07.2013г. между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 ФИО13 заключен кредитный договор <***> 13-22-0047 на сумму 300 000 руб. сроком до 29.06.2018г. под 19,00 % годовых. Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору. В соответствии с п. 2.4 погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, за исключением месяца выдачи. В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.5 обеспечением своевременного возврата кредита является: залог по договору залога автотранспорта № 13-22-0047/1 от 22.07.2013г. автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серо-голубой и поручительство по договору поручительства № 13-22-0047/2 от 22.07.2013г. заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 ФИО14

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 3.5 договора залога автотранспорта кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, были предъявлены требования о досрочном возврате кредита. Количество дней просрочки на 09.11.2016г. составляет 801 дней, последняя оплата произведена 07.10.2014г.

По состоянию на 01.11.2016 года задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет 417 638,55 руб. из них: сумма основного долга - 256 804,36 рублей, проценты за пользование кредитом - 78 608,61 рублей, пени по просроченному основному долгу - 47 839,06 рублей, пени по просроченным процентам - 34 386,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных пояснениях указав, что согласно п. 1.4 Договора залога, залогодатели гарантируют, что передаваемое в залог транспортное средство не является предметом залога по другому договору, не является предметом исков со стороны третьих лиц, свободно от долгов, не подлежит отчуждению и не обременено ничьими правами. Данный договор залога подписан обоими залогодателями лично. В связи с тем, что заемщик - залогодатель ФИО1 ФИО15 не сообщил при заключении кредитного договора с ОАО КБ «Солидарность» информацию о нахождении автомобиля в залоге у иного Банка, более того согласно условиям кредитного договора гарантировал, что закладываемый автомобиль не является предметом залога по другому договору, автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер № на момент заключения кредитного договора не являлся предметом залога по иным договорам.

Согласно информации с официального сайта Службы судебных приставов по Ульяновской области у ответчика ФИО1 ФИО16 отсутствуют задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на спорный автомобиль, кроме исполнительного производства № 105873/16/73040-ИП от 17.11.2016г., возбужденного на основании определения суда о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований ОАО КБ «Солидарность». Данное обстоятельство является подтверждением того, что ПАО «Сбербанк» не обращался с исковым заявлением об обращении взыскания на спорное имущество, а в последствии в УФССП по Ульяновской области, т.е. права ПАО «Сбербанк» не были нарушены.

В соответствии с ч. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

13.12.2016г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге № 2016-000-655121-638, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога, согласно которого залогодержателем спорного автомобиля является ОАО КБ «Солидарность». Информация в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://reestr-zalogov.ru

Сведения о внесении залога в реестр движимого имущества ПАО «Сбербанк» отсутствуют, таким образом, согласно ст. 342.1 ГК РФ требования залогодержателя ОАО КБ «Солидарность», обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя ПАО «Сбербанк», обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не
совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Довод ответчика о том, что он не смог погашать кредитную задолженность по причине закрытия офиса, в котором был выдан кредит не является основанием к отказу в исковых требованиях, так как у ответчика имеется возможность погашать задолженность по кредиту по имеющимся реквизитам в любом другом банке. Также
22.12.2015г. в адрес заемщика направлено предсудебное уведомление с реквизитами для оплаты кредита, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312391339053, данное письмо получено адресатом 30.12.2015г. Таким образом, у заемщика имелась вся информация о задолженности и имелись реквизиты
для оплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 ФИО17 требования признал частично, пояснив, что действительно между ним и истцом 22.07.2013 г. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей сроком до 29.06.2018 г. под 19,00% годовых, поручителем по данному
договору являлась ФИО1 ФИО18 и кредит был потрачен на нужды семьи. С 25.02.2014 г. брачно-семейные отношения между ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО23 были фактически прекращены, соглашение о разделе данного кредита, являвшегося общей собственностью, не достигнуто. Решением Мирового суда судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 28.08.2015 г. брак между ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21. расторгнут.

До заключения кредитного договора Истцом была составлена заявление-анкета
на основании которой Истец выдал кредит Ответчикам, однако Ответчики её не подписывали. Невооруженным взглядом видно, что подписи в анкете не соответствуют подписям в договорах. Также уже после выдачи кредита обманным путем, задним числом был оформлен договор залога автомашины, которая к тому же уже была в залоге у ПАО «Сбербанк» РФ, о чем Кредитор знал на момент заключения данного договора.

Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору,
оплачивая платежи по кредиту в соответствии с п.2.7 кредитного договора путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Кредитора, однако затем офис Истца в г. Ульяновске был закрыт, каких-либо уведомлений до 30 декабря 2015 года о том каким образом оплачивать кредит Ответчик от Истца не получал.

В п.2.7 кредитного договора четко указано, что погашение кредита производится Заемщиком путем внесения Заемщиком наличных денежных средств в кассу Кредитора по приходному кассовому ордеру, что и делалось Ответчиком до закрытия офиса Кредитора в г.Ульяновск. Утверждения Истца о том, что офис в г.Ульяновске был закрыт 31.08.2013 г. не соответствуют действительности и опровергаются скриншотом с сайта 1ul.ru, где указывается, что банк осуществлял свою деятельность и в 2014 году. Таким образом, у Ответчика не было физической возможности осуществлять погашение кредита с ноября 2014 г., когда действительно филиал банка в г. Ульяновске был закрыт, а уведомление с реквизитами для оплаты кредита было получено только 30.12.2015 г.

Кроме того, сразу же после получения уведомления от Истца о погашении
кредита 31.12.2015 г. Ответчик обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с
иском о разделе суммы задолженности по кредитному договору между бывшими
супругами, однако Истец не дал своего согласия на раздел суммы задолженности по
данному договору.

Вместе с тем, Кредитор, имевший право и реальную возможность на
обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности с Ответчика непосредственно после образования задолженности злоупотребил своим правом в нарушение ст.10 ГК РФ, произведя указанные действия только через несколько лет после образования задолженности, вследствие чего размер пеней почти достиг суммы выданного кредита.

Считает, что задолженность составляет 335 024,89 руб. и согласно ст. 39 СК РФ задолженность каждого Ответчика составит 167 512,44 руб.

Кроме того, учитывая злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора залога, значительное превышение стоимости автомашины по сравнению с задолженностью (более 500 000 руб. и 167 512 руб., что в три раза больше), наличия у Ответчика постоянного места работы, а также ущемления прав другого супруга в нарушение ст.ст 34-39 СК РФ, поскольку согласно соглашения между супругами автомашина осталась у Ответчика взамен доставшейся Ответчице квартиры отсутствуют основания для обращения взыскание на предмет залога, а в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5 000 руб.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту своей регистрации заказной судебной корреспонденцией.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что 07.10.2011 г. между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 ФИО26 был заключен кредитный договор №20440 на сумму 570 010 руб. под 13,5 % годовых па срок 60 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №20440/1 от 07.10.2011 г., согласно которому в залог ПAO Сбербанк передается транспортное средство марки SKODA YETI, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серо-голубой. Указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по оплате неустоек и пеней. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту на 12.12.2016 составляет: 29349.52 руб. состоящая из: неустойки за не предоставленные вовремя документы: 9779.52 руб., задолженности по пеням за проценты: 1480.85 руб., задолженности по пеням за кредит: 18092.78руб. Таким образом, кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, полностью не погашен. Согласно п.6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное
имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий
залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если
залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным
правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным
последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 ФИО28., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено (подтверждено письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком ФИО1 ФИО30 что 22.07.2013г. ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 ФИО31 заключили кредитный договор №П 13-22-0047, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 ФИО29 кредит на потребительские нужды в размере 300 000 руб., под 19% годовых, датой погашения до 29.06.2018г. и ежемесячным платежом не менее 7 862 руб.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в последний рабочий день месяца или иной установленный кредитным договором для погашения срок, сумма непогашенной части кредита и сумма непогашенных процентов переносится на счету по учету просроченных ссуд и процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,11 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО КБ «Солидарность» выполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ФИО1 ФИО33 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, тем не менее, заемщиком ФИО1 ФИО32 в нарушение ст. 309, ст. 310. ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению (возврату) кредита и уплате процентов.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела истцом, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 01.11.2016 года задолженность по кредитному договору составила 417 638,55 руб. из них: сумма основного долга - 256 804,36 рублей, проценты за пользование кредитом - 78 608,61 рублей, пени по просроченному основному долгу - 47 839,06 рублей, пени по просроченным процентам - 34 386,52 рублей.

Что же касается требований о взыскании неустойки (пени), то согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленный размер неустойки 0,11% ежедневно, что составляет 40,15% в год не соответствует последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки в 3 раза - до 27 408,53 руб.

Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 ФИО34 в пользу ОАО КБ «Солидарность» составит 362 821,50 руб. (256 804,36 + 78 608,61 + 27 408,53).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога № 13-22-0047/1 от 22.07.2013г. автомобиля SKODA YETI, идентификационный номер <данные изъяты> цвет серо-голубой, а также договор поручительства № 13-22-0047/2 от 22.07.2013г. с ФИО1 ФИО35

Согласно договору поручительства (п.п. 1.1-1.3) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (основной долг, оплата процентов по кредиту, неустоек, убытков, причиненных кредитору).

В силу 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО36 как с поручителя ФИО1 ФИО37. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере 362 821,50 руб.

Довод ответчика ФИО1 ФИО38 о подделки подписей в заявлениях-анкетах на получение кредита является не относимым к существу рассматриваемого спора, т.к. ответчиком не оспаривалось подписание самого кредитного договора и договора залога, а также получение кредитных средств, а сами заявления-анкеты не являются документами, подтверждающими наличие договорных отношений.

Не состоятелен и довод ответчика о незаконности начисления неустойки, т.к. ее применение и размер, оговорены п. 2.5. кредитного договора, согласно которого неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности – как основного долга, так и просроченных процентов по кредиту.

То обстоятельство, что в г. Ульяновске было закрыто представительство (операционный офис) ОАО КБ «Солидарность» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, что ими с ноября 2014г. и до рассмотрения спора по существу предпринимались какие либо действия по оплате кредиторской задолженности, а также произошел возврат (отказ в зачислении) денежных средств.

Не состоятелен также довод ФИО1 ФИО39 о долевой ответственности ответчиков, как бывших супругов, т.к. ФИО1 ФИО44 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, она несет долевую ответственность с ФИО1 ФИО45 за неисполнение обязательств по кредитному договору, при этом, разрешение вопроса о разделе совместных обязательств супругов выходит за пределы рассматриваемого спора. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2016г. было прекращено производство по делу по иску ФИО1 ФИО40 к ФИО1 ФИО41 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом и разделе суммы задолженности по кредитному договору, в связи с отказом ФИО1 ФИО42 от заявленных исковых требований.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта №13-22-0047/1 от 22.07.2013г., согласно которого предметом залога является автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серо-голубой, принадлежащий ФИО1 ФИО43

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ответчиков превышает 5% от стоимости заложенного имущества (исходя из сведений о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, предоставленного ответчиком ФИО1 ФИО46 также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с пунктом 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как следует из материалов дела 07.10.2011г. между ФИО1 ФИО47. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен договор залога транспортного средства SKODA YETI, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серо-голубой.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» с самостоятельными исковыми требованиями о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество не обратился, при этом, согласно письменного отзыва в настоящее время у ФИО1 ФИО53 остались не исполненными перед ПАО «Сбербанк России» лишь обязательства по уплате неустойки (пени), в виду чего отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в силу пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ обращение взыскания на спорный автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов с переходом к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимание, что штрафные санкции были снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков К-вых в равных долях расходы по оплате госпошлины 7 376,39 руб. - по 3 688,19 руб. с каждого, а с ФИО1 ФИО52 как собственника залогового имущества также госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» солидарно с ФИО1 ФИО50 и ФИО1 ФИО48 задолженность в размере 362 821,50 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» с ФИО1 ФИО49 расходы по оплате госпошлины в размере 9 688,19 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» с ФИО1 ФИО51 расходы по оплате госпошлины в размере 3 688,19 руб.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» на предмет залога – автомобиль SKODA YETI, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет серо-голубой путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина