Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако в установленный срок ФИО2 не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, просрочку выплаты процентов в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. В случае удовлетворения требований истца просила взыскать в его пользу также расходы по уплате госпошлины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.Вместе с тем отсутствие в расписке какого-либо из вышеуказанных реквизитов не может служить поводом для признания ее ненадлежащим долговым документом и, соответственно, основанием для вывода об отсутствии договора займа и (или) несоблюдении его письменной формы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последним взяты у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты данной суммы ФИО2 обязался выплатить штраф в размере 1 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Согласно записям, выполненным на оборотной стороне названной расписки, ФИО5, ФИО6 своими подписями подтвердили, что ФИО2 собственноручно подписал данную расписку, действовал сознательно и добровольно.

Содержание данной расписки свидетельствует о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора займа, в том числе предмет договора (передаваемые денежные средства в определенном размере) и срок, на который заемщику переданы эти денежные средства.

Начисление процентов за пользование займом условиями договора не предусмотрено.

Заключение договора займа ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 сослался на то, что в установленные обязательством сроки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком денежные средства возвращены не были.

Данный факт ФИО2 также не оспорен, доказательств возврата долга или его части ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также нахождение расписки у кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по расписке в размере <данные изъяты>

Однако суд не может согласиться с требованием ФИО1 о взыскании с ФИО2 штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. N 9-0 неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.1996г. N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В представленной расписке стороны установили, что в случае просрочки ФИО2 обязуется выплатить штраф в размере 1 % от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место. При этом, исходя из буквального толкования текста расписки, стороны не ставили начисление неустойки в зависимость от наличия или отсутствия какого-либо претензионного письма или иного уведомления, что позволяло ФИО1 предъявить это требование непосредственно в суде.

Расчет процентов, представленный истцом, является правильным, вместе с тем суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая, незначительный срок просрочки возврата долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку выплаты основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова