Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Конга» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности принять меры к исключению сведений из бюро кредитных историй и прекратить неправомерную обработку персональных данных, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Конго», которым просил:

признать договор потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017, незаключенным,

обязать ООО МКК «Конго» незамедлительно принять меры по исключению из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о наличии договора потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017, заключенного с истцом, а также сведений о наличии задолженности и о фактах нарушения обязательств, прекратить неправомерную обработку персональных данных,

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец указал, что после 30.10.2018 ему стало известно о заключении между ним и ООО МКК «Конго» 24.09.2017 договора займа. Указанный договор истец не заключал. 12.12.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о признании договора займа незаключенным, прекращении неправомерной обработки персональных данных. В ответном письме ООО МКК «Конго» от 26.11.2018 отказало истцу в признании договора займа незаключенным, приложив копию договора потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017, с указанием номера телефона заемщика <***>. Данный номер телефона никогда истцу не принадлежал. Аналогичные договоры займа от имени истца были заключены с ООО МФК «ГринМани», ООО «АН БизнесИвест», с ФИО2». По данному факту истец обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о совершении преступления. На момент совершения противоправных действий по заключению договоров потребительского займа (микрозайма) существовало три вида электронных кошельков(персонифицированных счетов) Яндекс Деньги: «Анонимный», «Именной» и «Идентифицированный». Для совершения противоправных действий по заключению потребительского займа от имени ФИО1 с ООО МФК «ГринМани» использовался «Анонимный» электронный кошелек (персонифицированный счет) «Яндекс.Деньги» – ***, для создания которого необходимо иметь только: электронную почту на Yandex.ru (в свою очередь, регистрация электронной почты производится путем заполнения анкеты с персональными данными: Фамилия, Имя, Отчество) и ввести любой номер мобильного телефона, на который приходит SMS сообщения с цифровым кодом, после ввода которого присваивается «Анонимный» электронный кошелек (Персонифицированный счет) «Яндекс.Деньги» с лимитом хранения денежных средств до 15000 рублей. Таким образом, при создании «Анонимного» электронного кошелька (персонифицированного счета) «Яндекс.Деньги» можно ввести любые персональные данные и номер мобильного телефона к которому имеется доступ у лица, которое регистрирует такой электронный кошелек. Проверка принадлежности номера мобильного телефона и персональных данных лицу, регистрирующему такой электронный кошелек, не производится. При этом также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы ФИО1 в пункте выдачи, либо иным способом. Кроме того, ООО МКК «Конго» обрабатывал и продолжает обрабатывать сведения об истце, которые относятся к персональным данным. Доступ к персональным данным, ООО МКК «Конго» получил в отсутствие воли истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МКК «Конго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено представителем ответчиком лично 07.10.2021, что отражено в почтовом уведомлении.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание представителя ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на заключение неустановленного лица, действующего от имени ФИО1 с ответчиком договора потребительского займа путём акцепта публичной оферты через официальный сайт ООО МКК «Конго».

Согласно представленным истцом документам,24.09.2017между ООО МКК «Конго» (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор потребительского займа***, по условиям которого микрофинансовая организация передала в собственность заемщика денежные средства (заем) в сумме 7000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 795,700 % годовых, всего 10 052 руб., в срок до 14.10.2017, включительно.

Договор заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

В целях получения суммы займа физическому лицу необходимо совершить следующие действия: зайти на сайт, с целью идентификации и получения имени учётной записи и пароля учётной записи (доступ в личный кабинет), заполнить заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных микрофинансовая организация направляет физическому лицу SMS-сообщение с кодом подтверждения. После получения SMS-сообщения с кодом подтверждения физическое лицо путём указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтверждает предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединение к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. Затем после получения подтверждения предоставленной информации и подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи микрофинансовая организация предоставляет заещику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществляет привязку персонифицированного счёта «Яндекс.Деньги».

ООО МКК «Конго», рассмотрев заявку ФИО1, приняло положительное решение о заключении с ним договора займа в сумме 7000 руб. сроком возврата до 14.10.2017, направило ему оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 24.09.2017, после чего в этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на персонифицированный счёт «Яндекс.Деньги»*** помощью платёжной системы «Яндекс.Деньги».

Между тем, из представленных ответчиком оферты на заключение договора потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017 усматривается, что основными действиями, необходимыми для заключения договора, должны были являться: предоставление ФИО1 персональных данных, фиксируемых в анкете; проверка данных сведений ООО МКК «Конго», получение ФИО1 смс-сообщения с кодом; ввод полученного кода ФИО1 в личном кабинете, тем самым, подписание им договора потребительского кредита (займа) простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

Согласно договору потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017 для совершения действий по заключению договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона<***>.Однако в соответствии с информацией от09.03.2019 предоставленной ООО «Скартел», являющимся оператором мобильной связи «YOTA», сведения о ФИО1 в базах данных ООО «Скартел» отсутствуют. Номер мобильного телефона<***> М. Р. не принадлежит.

Какие-либо доказательства принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона<***> ответчиком не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

08.11.2018, 27.04.2021 истец обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о совершении преступления, что подтверждается талонами - уведомлениями ***

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения ФИО1 действий, направленных на заключение договора с ответчиком, так и предоставления истцу денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя (ФИО1). Следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО1, а сумма займа не была им получена от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Конго» незаключённым в силу ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату 24.09.2017).

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Конго» о признании договора потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017 незаключённым.

Судом установлено, что ФИО1 не предоставлял последнему свои персональные данные, соответственно, не давал и своё согласие ООО МКК «Конго» на обработку персональных данных. В связи с этим обработка истцом персональных данных ФИО1 является неправомерной. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных ФИО1, в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ООО МКК «Конго» обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО1

Суд находит преждевременным требование ФИО1 о возложении на ООО МКК «Конго» обязанности незамедлительно принять меры к исключению сведений из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» о факте заключения между истцом и ООО МКК «Конго» договора потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017. Вопрос об исключении данных сведений из бюро кредитных историй может быть поставлен после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключённым.

Кроме того, по смыслу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» изменения и дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения проверки информации, входящей в состав кредитной истории. ООО МКК «Конго», не осуществляя деятельность бюро кредитных историй, не обладает полномочиями по внесению изменений и дополнений в кредитные истории.

Кроме того, истец не лишен права самостоятельно оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» подав в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление о внесении изменений дополнений в кредитные истории.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового требования к ООО МКК «Конго» о возложении обязанности незамедлительно принять меры к исключению сведений из бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии договора потребительского кредита (займа) *** от 24.09.2017, заключенного с истцом, а также сведений о наличии задолженности и о фактах нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика с требованием вернуть долг по договору займа, ему причинен моральный вред, в данном случае, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение именно личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче иска истец уплату государственной пошлины не произвел, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя», с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Конга» – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа *** от 24.09.2017 между ФИО1 и ООО МКК «Конга» незаключённым.

Обязать ООО МКК «Конга» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО МКК «Конга».

Взыскать с ООО МКК «Конга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова