Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО4 о взыскании прямого действительного материального ущерба в размере 44 012 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 39 копеек.

В обоснование иска истец указал,, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в участок механизации и транспорта водителем ****, заключен трудовой договор *** на неопределенный срок. В соответствии с п. 6.1 трудового договора работник несет ответственность за причиненные по его вине убытки предприятию.

Приказом ***к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на другую работу на должность водителя ****.

В соответствии с данными бухгалтерского учета и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на день увольнения была выявлена недостача дизельного топлива на его подотчете в количестве 2084 литров на сумму 96 697,60 рублей. Согласно приходному кассовому ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, внес в кассу предприятия денежные средства в размере 96 697,60 руб., тем самым возместил предприятию причиненный ущерб кражей дизельного топлива в количестве 2084 литров.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен по собственному желанию; приказом руководителя *** от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению инвентаризации движения дизельного топлива, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец **** передал, а ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в лице водителя топливозаправщика ФИО4 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, принял дизельное топливо в количестве 5 360 литров на общую сумму 248 704 рубля, однако в графе приходного ордера «Склад» бухгалтером ошибочно указано: «Склад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11», что послужило основанием для отражения указанного количества дизельного топлива по бухгалтерскому учету на подотчете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 за июнь-сентябрь 2020 года; ФИО4 при подписании материальных отчетов за июнь-июль 2020 года о движении дизельного топлива, факт получения дизельного топлива в количестве 5 360 литров и ошибочность его отнесения на подотчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 не отразил, а при сдаче материальных отчетов в бухгалтерию предприятия, скрыл от бухгалтера данную информацию; с учетом установленных обстоятельств, фактический остаток на подотчете дизельного топлива у ФИО4 составлял 7 444 литров (2 084 + 5 360), а не 2 084 литров, за который он не отчитался; таким образом, недостача дизельного топлива составила 5 360 (7 444 - 2 084) литров на сумму 190 230 рублей 76 копеек, ответственность за которую несет ФИО4; в результате действий ФИО4 ООО «Барнаульское ДСУ №4» был причинен прямой материальный ущерб на сумму 190 230 рублей 76 копеек, который подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в размере среднего заработка, то есть в сумме 44 012 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик работал водителем топлизаправщика по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другой автомобиль по перевозке ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен, однако на момент подачи им заявления на предприятии была обнаружена недостача топлива, в связи с чем ответчик был вызван для дачи объяснений, пояснил, что продал дизельное топливо третьим лицам на сумму 96300 рублей, вину признал, денежные средства вернул. После увольнения ответчика обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в подотчете 5 360 литров топлива для заправки техники предприятия, но при оформлении приходного ордера это топливо отнесено на подотчете водителя ФИО9 ошибочно; факт получения ответчиком дизельного топлива 5 360 литров подтверждается документами. На момент проведения проверки ответчик был уволен, на письма, направленные истцом в его адрес, не реагировал. После инвентаризации было подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, в настоящее время оно не окончено. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством телефонограммы (л.д. 232 том 11).

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на одной машине работали несколько водителей, не только ответчик, которые расходовали данное топливо, но не отчитывались за него, полагала, что размер причиненного ущерба истцом не подтвержден.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, представленное заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положением ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ДСУ-4» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение **** на должность ****, 04 разряд» (п. 1.1) (л.д. 53 том 1). Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 2.3).

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Барнаульское ДСУ №4» в участок механизации и транспорта водителем 4 **** (л.д. 52 том 1).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять приказы и распоряжения Работодателя, а также выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относится к имуществу Работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и др., а в случае порчи, растраты, поломки возмещать ущерб в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3. трудового договора Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя, привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и локальными актами предприятия.

В соответствии с п.6.1. трудового договора Работник несет ответственность за причиненные по его вине убытки предприятию.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ДСУ-4» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключено соглашение об изменении условий к трудовому договору (л.д. 56 том 1), согласно которому работнику вносятся в трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ изменения в предмет трудового договора, а именно работник на основании его заявления переводится в подразделение **** на должность водителя автомобиля ****, г/н ***, 04 разряда. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на другую работу на должность водителя 4 разряда автомобиля **** (л.д. 57 том 1).

В материалы дела представлена должностная инструкция водителя (л.д. 60-61 том 1), согласно которой в должностные обязанности водителя входит, в том числе заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, заполнение первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля и путевых документов.

Водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 на имя директора ООО «Барнаульское ДСУ №4» подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе бухгалтерского отчета на ДД.ММ.ГГГГ выявились недостача материальных ценностей в виде ДТ в количестве 2084 литров на сумму 96 697,60 рублей (л.д. 137 том 1).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал водителем на топливозаправщике марки **** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы он на топливозаправщике в **** получал в цистерну автомобиля дизельное топливо и развозил его по объектам выполнения работ, где осуществлял заправку автомобильного транспорта и самоходных машин работодателя дизельным топливом по заправочной ведомости. Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ с топливозаправщика на площадке для стоянки дальнобойщиков под <адрес> за наличный расчет заправлял дизельным топливом машины дальнобойщиков по цене 35 руб. за литр, деньги забирал себе. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ (до передачи топливозаправщика водителю ФИО5) он на сторону продал 2084 литра дизельного топлива. Факт кражи дизельного топлива в количестве 2084 л. признает полностью и обязуется погасить причиненный ущерб путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного истцу ущерба, причиненного хищением в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в размер 2084 л. от ответчика были приняты денежные средства в размере 96 697 рублей 60 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 141, 142 том 1), а также дополнительными материалами проверки (л.д. 143-151 том 1, л.д. 2-9 том 5).

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Барнаульское ДСУ-4» издан приказ ***, согласно которому в соответствии со ст.ст. 246-247 ТК РФ, п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ*** создана комиссия по проведению инвентаризации движения дизельного топлива, документальной проверки расходования у подотчетных лиц: водителя автотопливозаправщика марки **** ФИО4, уволенного по приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ и водителя автотопливозаправщика марки ****ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением размера возможного причинения материального ущерба предприятию и виновных лиц (л.д. 71 том 1).

В обоснование создания указанной комиссии указано, что в связи с ошибочностью отнесения полученного ФИО4 дизельного топлива в размере 5360 л. на водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и не отражение его на подотчете ФИО4, расходование ФИО4 указанного количества дизельного топлива при его увольнении не проверялось и при расчете недостачи не учитывалось, в связи с чем имеется необходимость создания комиссии по проведению инвентаризации, документальной проверке расходования 5360 л. дизельного топлива и определения размера возможного материального ущерба предприятию.

В результате работы комиссии установлено в соответствии с Актом *** проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаульское ДСУ №4» (Покупатель) и **** (Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов *** (л.д. 105-108 том 1), согласно которому, Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю нефтересурсы, а Покупатель принимать товар и оплачивать его стоимость на условиях настоящего договора, который действовал в период ДД.ММ.ГГГГ

На имя водителей топливозаправщиков ООО «Барнаульское ДСУ №4»
ФИО4 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 выдана доверенность на получение в **** по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Барнаульское ДСУ №4» дизельного топлива, с правом подписи УПД и иных документов, свидетельствующих о получении товара, которая была передана в **** для подтверждения прав получателей на получение дизельного топлива (л.д. 104 том 1).

В соответствии с универсальным передаточным актом *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1) продавец **** передал, а ООО «Барнаульское ДСУ №4» в лице водителя топливозаправщика ФИО4 по доверенностям *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1) и *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 1) принял дизельное топливо в количестве 5 360 литров на общую сумму 248 704 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждено также товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1) на перевозку опасного груза, что свидетельствует о том, что водитель топливозаправщика ФИО4 произвел заправку в цистерну автомобиля дизельного топлива в **** в количестве 5 360 литров на сумму 248 704 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно приходному ордеру ООО «Барнаульское ДСУ №4» *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 1) водитель ФИО4 принял в подотчет 5 360 литров дизельного топлива на сумму 248 704 рублей, о чем свидетельствует его подпись в приходном ордере с расшифровкой Ф.И.О. Однако в графе приходного ордера «Склад» бухгалтером указано: «Склад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11», что послужило основанием для отражения указанного количества дизельного топлива по бухгалтерскому учету на подотчете водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается карточками счета *** за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118-119 том 5) и материальными отчетами водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 за этот же период времени, подписанных с разногласием, с указанием фактического остатка на его подотчете дизельного топлива на соответствующую дату и не принятием в подотчет 5360 литров дизельного топлива, поскольку он его не получал и не расходовал (л.д. 120-198 том 5).

При подписании ФИО4 материальных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ. в движении дизельного топлива, ответчик факт получения дизельного топлива количестве 5360 литров и ошибочность его отнесения на подотчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 не отразил, а при сдаче материальных отчетов в бухгалтерию предприятия, скрыл от бухгалтера указанную информацию.

Согласно письменному объяснению водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (л.д. 87-88 том 1) следует, что он был принят на работу в ООО «Барнаульское ДСУ №4» по приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ в участок механизации и транспорта водителем 4 разряда топливозаправщика марки **** и в этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на другую работу на должность водителя 5 разряда специализированного транспортного средства (автотопливозаправщика) марки ****** В связи с переводом ФИО4 на другой автомобиль, по требованию-накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ и накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 1) он принял от ФИО4 дизельного топливо в количестве 4037 литров. Принимал в подотчет от ФИО4 дизельное топливо в закрепленный за ним (свой) топливозаправщик из общей 10 м.3 цистерны, закрепленной за ФИО4 и находящейся на <адрес>, <адрес> на базе предприятия. Это происходило при снятии ДД.ММ.ГГГГ остатков дизельного топлива у ФИО4 при переводе его на другую технику. Скачивал из цистерны через счетчик, установленный на его топливозаправщике. Факт передачи подтвержден его подписью и подписью ФИО4 в накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ Последние остатки дизельного топлива от ФИО4 в цистерне принял ДД.ММ.ГГГГ водитель ДАННЫЕ ФИО6, который принял топливозаправщик ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ он подписывал свои материальные отчеты по движению дизельного топлива с включенными в них в его подотчет 5 360 литров топлива, которое он в подотчет фактически не принимал. Факт того, что указанное количество дизельного топлива поставлено ему в подотчет определили только в августе 2020 г., так как у него в топливозаправщике не соответствовал остаток на это количество топлива. Он обратился в бухгалтерию к бухгалтеру ДАННЫЕ ФИО7, чтобы разобраться откуда взялись такие остатки. Она ему показала счет-фактуру и транспортную накладную за ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что он якобы принял в **** 5360 литров для предприятия. Посмотрев документы, он ей сказал, что указанное количество дизельного топлива он не получал, а получал его водитель топливозаправщика ФИО4, о чем свидетельствуют его подпись в документах, после этого и начали разбираться с этим вопросом. С него это количество топлива списали по акту инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95 том 1).

Исходя из письменных объяснений водителя ДАННЫЕ ФИО6 (л.д. 89 том 1), ДД.ММ.ГГГГ он в связи с переводом водителя топливозаправщика, г.н. *** ФИО4 на другую технику, принимал от него автомобиль и остатки дизельного топлива. Передача произведена на базе по адресу <адрес>. Он принял от ФИО4 дизельное топлива в количестве 3 654 литра в цистерну автомобиля по счетчику с цистерны объемом 10м3,которая была закреплена за ФИО8 и находящаяся на базе по <адрес>. Никаких разногласий не было, подписали документы о приеме-передаче дизельного топлива.

Из объяснения инженера по эксплуатации транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (л.д. 90 том 1) следует, что он работает в ООО «Барнаульское ДСУ №4» в должности инженера по эксплуатации транспорта. В его обязанности входит в том числе и контроль водителей за расходованием ГСМ. Контроль за расходованием ГСМ у водителей топливозаправщиков осуществляется ежемесячно по бухгалтерскому учету после сдачи водителями заправочных ведомостей за предыдущий месяц. На основании предоставленных водителями топливозаправщиков документов (заправочных ведомостей) он готовит отчет, который с документами сдается в бухгалтерию, бухгалтер материальной группы формирует материальный отчет каждого водителя по приходу и расходу ГСМ за месяц, который подписывают водители, если есть замечания, то проводится проверка документов. На производственной базе по Павловскому тракту, 218 у водителя ФИО4 была сливная емкость V=10м3 под дизельное топливо, в которой он хранил остатки топлива, сливаемые с топливозаправщика, этой емкостью он пользовался единолично, т.к у него были ключи от этой емкости, и пломбы, которыми он пломбировал заливную/сливную горловину. При переводе ФИО4 в июле 2020 на другой автомобиль, он согласно требованию-накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от ДД.ММ.ГГГГ*** передал, а водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 принял от ФИО4 4027 литров дизельного топлива, что подтверждается подписями подотчетных лиц в указанных документах. Согласно требованию-накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от ДД.ММ.ГГГГ*** ФИО4 передал, а водитель ДАННЫЕ ФИО6 принял от ФИО4 3654 литров дизельного топлива, что подтверждается подписями подотчетных лиц в указанных документах. Таким образом, ФИО4 передал все фактическое количество дизельного топлива, которое у него оставалось на момент сдачи. Сливная емкость V=10м3 под дизельное топливо на <адрес> после передачи у ФИО4 осталась пустой. При передаче все дизельное топливо у ФИО8 было учтено и отражено в документах. В последующем, уже после увольнения ФИО4, было установлено, что дизельное топливо в количестве 5 360 л., которое он получал в июне 2020 г. ошибочно бухгалтерией было отнесено на водителя ФИО9, и в связи с этим на дату увольнения в подотчете у ФИО4 не значилось, что привело к тому, что он при увольнении за него не отчитался. На дату увольнения у него была выявлена иная недостача дизельного топлива в количестве 2084 л., которую он признал и дал объяснение, что продал дизельное топливо третьим лицам, а деньги присвоил себе. Опрошенный полагал, что ФИО4 также аналогично использовал не по назначению и 5 360 л. дизельного топлива в период своей работы. По сравнению с водителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 на ежемесячных остатках у ФИО4 всегда находилось большое количество топлива, хотя такого не должно быть, поскольку получаемое дизельное топливо в топливозаправщик в **** всегда почти в полном объеме используется для заправки техники, в емкость на АБЗ сливалось небольшое количество топлива, остававшееся в топливозаправщике, чтобы на момент заправки топливозаправщика цистерна была пустой.

Согласно требованию-накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 том 1), накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от ДД.ММ.ГГГГ*** (л.д. 98 том 1) ФИО4 передал, а водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 принял от ФИО4 4037 литров дизельного топлива, что подтверждается подписями подотчетных лиц в указанных документах.

Согласно требованию-накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 том 1), накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от ДД.ММ.ГГГГ*** (л.д. 101 том 1) ФИО4 передал, а водитель ДАННЫЕ ФИО6 принял от ФИО4 3654 литров дизельного топлива, что подтверждается подписями подотчетных лиц в указанных документах.

Таким образом на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своего подотчета передал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ДАННЫЕ ФИО6 оставшееся у него на подотчете дизельное топлива в количестве 7 681 литров (4027+3654), что отражено в бухгалтерском учете движения дизельного топлива за июль 2020 г. на подотчете ФИО4

Из объяснений бухгалтера ДАННЫЕ ФИО7 (л.д. 80 том 1) следует, что при разноске поступления универсальных передаточных документов (УПД) на дизельное топливо от **** ей ошибочно было разнесено поступление по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 360 литров на сумму 248 704 рублей, в том числе НДС, на склад водителя топливозаправщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 При сверке прихода за весь ДД.ММ.ГГГГ. по складу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, вопросов не возникало, и им был подписан материальный отчет. При сверке в ДД.ММ.ГГГГ за июль возник вопрос, что это не его приход, и приход ФИО4 В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, дизельное топливо в количестве 5 360 литров списано на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Согласно акту проверки фактического остатка ГСМ склад ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ООО «Барнаульское ДСУ-4», остаток дизельного топлива на подотчете водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 на дату ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток дизельного топлива составил 2 248 литров. Замер остатка производился с использованием счетчика ППО-25 методом перекачивания топлива из одной секции топливозаправщика в другую (л.д. 79 том 1).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей - дизельного топлива *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93 том 1), находящегося на подотчете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 фактическое наличие дизельного топлива - 2248 литров на сумму 79 444,32 рублей, по данным бухгалтерского учета - 7 608 литров на сумму 268 866,72 рублей. Разница между фактическим остатком и по бухгалтерскому учету составляет 5 360 литров.

В соответствии со сличительной ведомостью *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95 том 1) результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей - дизельного топлива, на подотчете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 выявлена недостача дизельного топлива в количестве 5 360 литров на сумму 190 230,75 рублей.

В соответствии с актом комиссии о списании материальных запасов *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных обстоятельств получения ФИО4 по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ****» дизельного топлива в количестве 5 360 литров на общую сумму 248 704 рублей, в том числе НДС 20%, и ошибочностью отнесения его на подотчет водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, выявленная у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 по инвентаризации, недостача дизельного топлива в указанном количестве в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 списана с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» (л.д. 96 том 1).

B ходе работы комиссии произведена документальная проверка получения и расходования дизельного топлива подотчетными лицами: водителем топливозаправщика марки **** ФИО4 с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; водителем топливозаправщика марки ****ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 за период с ДД.ММ.ГГГГ н. по ДД.ММ.ГГГГ, полученные данные отражены в таблице акта *** проверки и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70 том 1).

Вышеизложенный приход и расход дизельного топлива водителей топливозаправщика марки **** ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у водителя топливозаправщика марки 36135****ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 за период с ДД.ММ.ГГГГ н. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально в соответствии c Приложениями *** к акту проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ и данными бухгалтерского учета предприятия.

Поскольку на дату составления акта *** от ДД.ММ.ГГГГ, с водителем ФИО4 в соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию, ФИО4 заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о его явке на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 час. на ознакомление со всеми документами бухгалтерского учета по проверке и даче объяснений по факту недостачи 5360 литров дизельного топлива, выявленного на его подотчете в период исполнения трудовых функций (л.д. 73 том 1).

Указанное почтовое отправление ФИО4 вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1), однако, в назначенное время 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и позже, в период до 12-00 час., ФИО4, не явился для дачи объяснения по месту, указанному в уведомлении, о чем составлен акт об отказе (неявке) работника предоставить объяснение причин недостачи.

Из акта *** от ДД.ММ.ГГГГ проверки расходования дизельного топлива и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения следует:

1. ООО «Барнаульское ДСУ №4» причинен материальный ущерб в виде недостачи 5360 литров дизельного топлива.

2. Указанное в п. 1 Акта имущество являлось собственностью ООО «Барнаульское ДСУ №4», лицо, отвечающее за его использование и сохранность - водитель топливозаправщика марки **** ФИО11.

3.Причиненный недостачей дизельного топлива в количестве 5 360 литров прямой материальный ущерб ООО «Барнаульское ДСУ №4» составляет 190 230,75 рублей.

4.Виновным лицом в причинении материального ущерба в размере 190 230,75 рублей, вследствие недостачи 5360 литров дизельного топлива, является ФИО4.

5.Причиной возникновения ущерба является использование ФИО4 дизельного топлива в количестве 5 360 литров не по целевому назначению.

6.Причиненный недостачей дизельного топлива в количестве 5 360 литров прямой материальный ущерб в размере 190 230,75 рублей в связи с увольнением водителя ФИО4 взыскать с последнего в соответствии с требованиями действующего законодательства.

7. Материалы проверки в отношении ФИО4 направить в правоохранительные органы для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 заказным письмом была направлена претензия *** (л.д. 115-121 том 1) о возмещении причиненного ущерба предприятию. Указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 том 1), однако ответа на нее истцом получено не было.

Из материалов дела следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (л.д. 136 том 1), из пояснений представителя истца установлено, что на дату рассмотрения дела по существу процессуальное решение следственными органами по возбужденному уголовному делу не принято.

В ходе рассмотрения дела из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 судом установлено, что он с 2016 года работает в ООО «Барнаульское ДСУ №4» водителем вместе с ФИО8 и Д-вым на одном топливозаправщике, периодически подменяя ФИО4, о чем составлялись акты передачи топлива. Водитель самостоятельно заправляется и записывает расход топлива. Автомобиль всегда должен быть полным. Работа водителей осуществлялась на доверии, отчет за топливо производил ФИО4 (л.д. 118-126 том 9).

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО6, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в начале июня 2020 г. ему предложили занять место работы ФИО8, в связи с чем он принял остатки дизельного топлива последнего на складе, расположенном на Павловском тракте, при это присутствовал только ФИО8. Ключи от емкости, из которой происходила приемка дизельного топлива, находились у ответчика(л.д. 118-126 том 9).

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работал на одном топливозаправщике с ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель подменял ответчика в качестве водителя, перед сдачей автомобиля показания уровня топлива записывались в ведомости, у ответчика никаких претензий не было. Все отчеты составлял ФИО8, которые подлежат сдаче ежедневно (л.д. 118-126 том 9).

Так, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он осуществлял контроль ГСМ по бухгалтерскому учету, в конце каждого месяца он получает заправочные ведомости, а также отчет бухгалтера по каждому водителю. Получение топлива осуществляется на «Алтайнефтересурс», водитель приезжает на пустой машине, получает топливо по доверенности и расписывается. При совместной работе водителей на одном автомобиле, сдача транспортного средства чаще всего производится пустым. Куда были израсходованы 5360 л. топлива, полученных ФИО8, определить не удалось (л.д. 118-126 том 9).

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ****

Согласно представленному заключению *** (л.д. 175-226 том 11), эксперт в ходе исследования пришел к выводам, что на дату увольнения ФИО4 недостача дизельного топлива в подотчете водителя топливозаправщика **** составила в количестве 5360 литров.

Причина возникновения недостачи дизельного топлива в подотчете водителя топливозаправщика **** ФИО4 заключается в том, что полученное ФИО4 по доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ 5360 литров дизельного топлива на общую сумму 248704 рублей, в том числе НДС 20% (факт получения подтвержден товарно-транспортной накладной *** от 22.06.2020г.). Перевезено в ООО «ДСУ-4», что подтверждается универсальным передаточным документом *** от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку опасного груза. Оприходовано согласно приходному ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ им на склад, но не отражено им в материальном отчете за ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в соответствии со своими обязанностями, утвержденными трудовым договором, должностной инструкцией, должен был при составлении материального отчета за ДД.ММ.ГГГГ показать реальные остатки дизельного топлива, имеющиеся на закрепленном за ним складе. Однако отчитался на указанную дату (подписал материальный отчет), как показал анализ имеющихся в деле первичных документов, на 5360 литров дизельного топлива меньше, чем фактически получил в ****

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующее профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные экспертом выводы, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было, как и не было представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, из установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд, вопреки позиции стороны ответчика, полагает установленным наличие прямого действительного ущерба у работодателя в размере 190 230 рублей 75 копеек, причиненного ФИО4, и его вины в причинении ущерба, принимая во внимание, что наличие недостачи вверенного ФИО4 дизельного топлива в подотчете в количестве 5360 литров нашло свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы, соответственно именно он является лицом ответственным по возмещению причиненного ущерба, который (ущерб) в рассматриваемом случае должен быть возмещен исходя из его среднего месячного заработка.

Доказательств обратного сторона ответчика не представила, исходя из этого, доводы стороны ответчика положенные в основу возражений по иску, суд во внимание не принимает.

Оснований, освобождающих ответчика от материальной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ*** (л.д. 22 том 1) средний размер заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 012 рублей 86 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 44 012 рублей 86 копеек.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как пояснил в суде представитель ответчика, ответчик не имеет материальных затруднений, имеет стабильный доход превышающий размер взыскиваемой суммы, иждивенцев ответчик не имеет.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате производства судебной экспертизы, проведенной **** в размере 55 000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлена копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ по оплате судебной бухгалтерской экспертизы по счету *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору *** в размере 55000 рублей, а также счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 рублей (л.д. 228-229 том 11).

Понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела, понесены они истцом с целью получения доказательств, которые судом положены в основу принятого решения.

Исходя из этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы в приведенной выше части в размере 55 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей, понесенные истцом при подаче иска, на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 56520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 44 012 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 56 520 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер

Решение суда на 01.06.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания В.В.Ваймер

Подлинный документ подшит в деле № 2-750/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.