Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика акционерного общества «АвтоВаз» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» Ложниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграманяна Я.А. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

установил:

Каграманян Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АвтоВаз» (далее – АО «АвтоВаз») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2021 г. Каграманян Я.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада-Маркет») автомобиль LADA, <данные изъяты>№, 2020 года выпуска стоимостью 643900 руб., а также дополнительное оборудование на сумму 30000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки автомобиля, однако в связи с неполучением отправления по непонятным причинам письмо было выслано обратно отправителю.

Поскольку данное отправление в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считалось доставленным изготовителю, последний обязан был удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в срок до 9 сентября 2021 г.

29 сентября 2021 г. истец обратился к АО «АвтоВаз» с претензией с просьбой забрать автомобиль и выплатить денежные средства за некачественный товар и убытки по установке дополнительного оборудования.

1 октября 2021 г. претензия получена ответчиком, по результатам проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ№ недостатки были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании акта № был передан региональному представителю ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в суд.

На основании изложенного Каграманян Я.А. просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 643000 руб., убытки по установке комплектующего товара в сумме 30000 руб., расходы на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 4600 руб., неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 10 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. в размере 115902 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за отказ в возврате стоимости товара, начиная с 25 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за отказ от возврата убытков за комплектующий товар, начиная с 25 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены
ООО ПТФ «Лада-Маркет», ИП Елизаров А.С., ООО«СДЭК-ГЛОБАЛ», ООО«СДЭК».

Каграманян Я.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, позиции относительно искового заявления не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела

В судебном заседании представитель истца Шахпарян А.Г. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» и третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Ложникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, отсутствие доказательств надлежащего направления первой претензии, отказ КаграманянаЯ.А. от проведения ремонта автомобиля, отсутствие у истца права требования возмещения стоимости автомобиля

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу разъяснений, отраженных в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, 5 января 2021 г. Каграманян Я.А. и ООО ПТФ «Лада-Маркет» заключили договор купли-продажи автомобиля LADA, <данные изъяты>№, 2020 года выпуска стоимостью 643900 руб. Истцом также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 30000 руб. Гарантийные обязательства на автомобиль составили 36 месяцев с даты приобретения либо достижение пробега в 100000 км.

Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВаз».

22 мая 2021 г. автомобиль прошел техобслуживание стоимостью 4600 руб.
(л.д. 11, 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д. 5), актом приема-передачи (л.д. 6), заказ-нарядом (л.д. 7), чеком (л.д. 7, оборот), гарантийным талоном (10), кассовым чеком (л.д. 12) и сервисной книжкой на автомобиль и сторонами не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области, автомобиль LADA, <данные изъяты> на регистрационном учете не состоит.

Стороной ответчика факт того, что именно Каграманян Я.А. на момент рассмотрения спора являлся владельцем названного выше транспортного средства, не оспаривался.

22 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, указав, что данный дефект возник в период действия гарантийных обязательств на автомобиль. Указанное обстоятельство подтверждается описью вложения 1263959840, копией и оригиналом почтовой квитанции, кассовым чеком (л.д.14, 15, 16).

Данная претензия была направлен посредством курьерской службы СДЭК по юридическому адресу АО «АвтоВаз»: <адрес>, с указанием контактного номера +№.

Согласно отчету о движении отправления 1263959840 оно вручено отправителю не было (л.д. 17, 17 оборот).

27 августа 2021 г. данное почтовое отправление было передано КаграманянуЯ.А. в связи с неполучением адресатом.

29 сентября 2021 г. истец, посчитав нарушенным срок удовлетворения изготовителем требования о безвозмездном устранении недостатков товара, обратился к АО «АвтоВаз» с требованием забрать спорный автомобиль и выплатить ему денежные средства за некачественный товар, а также убытки по установке дополнительного оборудования (л.д. 18).

Данная претензия также была направлена посредством курьерской службы СДЭК (№ отправления №) по адресу <адрес>, с указанием контактного номера +№ (л.д. 19-21).

1 октября 2021 г., как следует из отчета о движении отправления, претензия получена ответчиком, в целях её рассмотрения была назначена проверка качества транспортного средства (л.д. 27).

12 октября 2021 г. автомобиль был передан в базовый центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» в целях установления причин выявленных дефектов (л.д. 23).

В этот же день ООО ПТФ «Лада-Маркет» по результатам проведенной проверки качества был составлен акт №, согласно которому факт наличия в товаре недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия нашел свое подтверждение (л.д. 24-32). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль был принят базовым центром ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 33, 33 оборот).

25 октября 2021 г. АО «АвтоВаз» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости автомобиля и комплектующего товара ввиду неполучения по независящим от АО«АвтоВаз» причинам первоначальной претензии о наличии в товаре производственных недостатков (л.д. 34).

Факт направления вышеуказанных ответов в установленный Законом о защите прав потребителей срок, а также его получения Каграманяном Я.А. стороной истца не оспаривался.

28 октября 2021 г. АО «АвтоВаз» направило в адрес истца телеграмму № с повторным предложением дать согласие на проведение гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 54).

3 ноября 2021 г. данная телеграмма была вручена Каграманяну Я.А. (л.д. 55), что представителем истца не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что Каграманян Я.А. извещался ответчиком о возможности проведения гарантийного ремонта, однако на данные предложения ответил отказом, поскольку полагал, что у него имеется право требовать возмещения всей стоимости автомобиля в связи с нарушением сроков удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте транспортного средства.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Саратовское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенным в экспертном заключении № и дополнению к заключению № выявленные на исследуемом автомобиле LADA, <данные изъяты>№ недостатки ЛКП являются производственными. На данном автомобиле выявленные дефекты образовались впервые и ранее не устранялись. Всоответствии с нормативной документацией АО«АвтоВаз» по технологии ремонта возможно устранение данных дефектов. Стоимость устранения дефектов составляет 42088 руб., время устранения дефектов – 27,13 н/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Садков Л.А. поддержал выводы своего заключения с учетом представленных дополнений. Также сообщил, что фраза в дополнении к экспертному заключению «недостатки ЛКП вероятнее всего являются производственными» возникла вследствие технической ошибки при наборе текста, выявленные недостатки являются однозначно производственными, что отражено им в первоначальном заключении.

Участники процесса данное экспертное заключение не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не обращались.

Таким образом, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы факт наличия недостатка в автомобиле истца нашел свое подтверждение, указанный недостаток является производственным, впервые возникшим.

Сторона истца на существенность данного недостатка не ссылалась. Доказательств в подтверждение существенности недостатка не представила.

В судебном заседании представитель истца также сообщил, что выявленный недостаток по смыслу Закона о защите прав потребителей существенным не является, в связи с чем истец 22 июля 2021 г. воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта, направив соответствующую претензию, которая не была удовлетворена в установленный срок.

Анализируя доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения его требований о возмещении всей стоимости автомобиля ввиду нарушения сроков устранения недостатка, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика 22июля 2021 г. претензия об устранении недостатков товара (накладная 1263959840) не была получена адресатом. При этом согласно сведениям, представленным ИПЕлизаровым А.С., как на запросы сторон, так и на запрос суда, 22 июля 2021 г. Каграманян Я.А. совершил отправление из г. Саратова со склада в адрес получателя АО «АвтоВаз» в г. Тольятти. Груз был отправлен с режимом доставки «до двери» по адресу: <адрес>, телефон №. Данная информация предоставлялась отправителем. Груз не был доставлен получателю по причине того, что не смогли связаться с получателем по указанному телефону. В соответствии с регламентом курьер информирует получателя о приезде за 30-60 минут до приезда посредством роботизированного звонка. В данном случае по информации от коллег в городе присутствия получателя они не смогли связаться с получателем по указанному номеру телефона, при этом груз выдавался на доставку по адресу: <адрес>, однако доставка не была осуществлена по причине отсутствия корректных данных (контактного лица и номера телефона). После этого последовало обращение к ИП Елизарову А.С. для получения дополнительного контакта. Ввиду непредставления такого контакта отправителем, груз получил статус «невручен» и был возвращен отправителю согласно регламенту.

Представитель истца, ссылаясь на указанную информацию, полагал, что отправление не поступило в адрес ответчика по вине последнего.

Представитель ответчика и третьего лица, указав, что абонентский номер +7482758349 не принадлежит АО «АвтоВаз», дал объяснения об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в неполучении отправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения
п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, риск последствий неполучения претензии несет ответчик в случае, если по обстоятельствам, зависящим от него, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факты надлежащего вручения юридически значимого сообщения АО«АвтоВаз», либо неполучения данного сообщения по вине ответчика.

Согласно письму АО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № обществом не используется.

Как следует из объяснений представителя истца, данный номер был автоматически присвоен курьерской службой СДЭК при введении в программе адреса получателя: <адрес>, данный абонентский номер при направлении претензии в адрес ответчика истцом не представлялся.

Однако данная позиция противоречит ответам ИП Елизарова А.С., согласно которой абонентский номер был предоставлен отправителем, доказательств в её подтверждение истцом представлено не было.

Согласно письму АО «АвтоВаз» от 16 марта 2022 г. 4 октября 2021 г. через почтовый ящик для приема корреспонденции, расположенный в здании заводоуправления АО «АвтоВаз», было получено почтовое отправление отКаграманяна Я.А. с претензией от 29 сентября 2021 г. о возврате денежных средств за автомобиль, к которой также были приложены копия претензии от 22 июля 2021 г., копия описи, накладной (квитанция) и отслеживания, копия договора купли-продажи, копия гарантийного талона. Из текста полученной претензии стало известно, что ранее 22 июля 2022 г. в адрес АО «АвтоВаз» истцом направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, однако по непонятным причинам письмо доставлено не было и было выслано обратно отправителю. В копии накладной от 22 июля 2021 г. был указан телефон № в связи с чем уполномоченным подразделением АО «АвтоВаз» была проведена служебная проверка для установления причин невручения курьерской службой почтового отправления потребителя в АО «АвтоВаз», в том числе проверялась принадлежность вышеуказанного номера какому-либо структурному подразделению общества. Согласно ответу руководителя по инжинирингу дирекции по информационным системам АО «АвтоВаз» указанный номер не принадлежит телефонной связи АО«АвтоВаз».

Сам по себе факт получения АО «АвтоВаз» последующих претензий с аналогичными контактными данными, на что было указано представителем истца, не свидетельствует о наличии вины ответчика в неполучении претензии от 22 июля 2021г., а также о том, что обязанность по её доставке и вручению была исполнена надлежащим образом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец при предъявлении претензии мер по предъявления товара для проверки качества, в том числе посредством передачи его ООО ПТФ «Лада-Маркет» - продавцу автомобиля и дилеру, уполномоченному ответчиком на проверку качества товара, расположенному в г.Саратове, не предпринял.

При этом указание Каграманяном Я.А. в претензии от 22 июля 2021 г. на то обстоятельство, что официальные дилеры в г. Саратове отказали ему в приеме автомобиля для проведения диагностики и ремонта на вышеуказанные выводы не влияет, поскольку доказательств в подтверждение факта обращения к официальным дилерам, включая ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проверки качества автомобиля, и получения отказа в приемке и осмотре автомобиля истцом не представлено.

В дальнейшем, достоверно зная с 27 августа 2021 г. о том, что претензия не получена АО «АвтоВаз», ответчик не извещен о наличии в товаре недостатка, подтверждение факта наличия недостатка невозможно без предоставления товара для осмотра и проверки его качества уполномоченным лицом изготовителя, истец действий по уведомлению изготовителя либо его уполномоченного дилера о наличии в товаре недостатка, предъявления автомобиля для проведения проверки качества не совершил. Последующее обращение от 29 сентября 2021 г. содержало требование о возврате денежных средств за автомобиль.

Анализируя поведение истца, начиная с момента предъявления претензии от 22июля 2021 г., суд приходит к выводу, ч то оно было направлено на создание правовой ситуации, в которой производитель был бы обязан возместить истцу полную стоимость товара без проведения ремонта автомобиля, в котором потребитель не был заинтересован, при отсутствии для этого предусмотренных законом условий.

Так, судом установлено, что выявленный производственный недостаток является устранимым, стоимость его устранения (42088 руб.) относительно цены автомобиля (643000 руб.) является незначительной, каких-либо объективных препятствий для ремонта товара установлено не было.

При этом производитель после получения претензии Каграманяна Я.А. в установленный срок организовал проверку качества товара и принял автомобиль по акту приема-передачи, предложив истцу проведение гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, КаграманянЯ.А. от проведения ремонта отказался, поскольку полагал, что ответчик обязан удовлетворить его требование о возврате стоимости автомобиля по причине нарушения срока гарантийного ремонта, исчисленного от даты поступления первой претензии.

Согласно объяснениям представителя ответчика гарантийный ремонт автомобиля не был произведен ввиду отсутствия согласия истца на его проведение, на соответствующее предложение Каграманян Я.А. ответил отказом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не получил претензии истца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику либо уполномоченному дилеру с целью предоставления автомобиля до направления второй претензии, уклонения ответчика от принятия товара и осуществления гарантийного ремонта (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия нарушения сроков осуществления гарантийного ремонта товара, предусмотренные статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не наступили. Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 4 октября 2021 г., 12 октября 2021 г. проведена проверка качества, автомобиль принят дилером, истец отказался от проведения ответчиком гарантийного ремонта, настаивал на удовлетворении требования о взыскании денежных средств, срок удовлетворения требования потребителя АО«АвтоВаз» нарушен не был.

Сам по себе факт направления и получения изготовителем претензии с требованием о взыскании денежных средств, учитывая установленные обстоятельства, с последующим отказом ответчика от её удовлетворения в силу отсутствия законных оснований, прав потребителя не нарушает.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 10, 165.1 ГК РФ, статьями 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО«АвтоВаз» стоимости автомобиля.

Поскольку отсутствуют основания для признания обоснованным основного требования, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о направлении им повторной претензии 28февраля 2022 г. не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик в установленный срок дал ответ на претензию от 29 сентября 2021 г., отказав в выплате денежных средств и предложив истцу проведение гарантийного ремонта автомобиля, от которого последний также отказался. В последующем (после получения ответа изготовителя и до настоящего времени) Каграманян Я.А. с требованием о проведении гарантийного ремонта, в том числе 28 февраля 2022 г., к ответчику не обращался.

В связи с чем срок разрешения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, изготовителем нарушен не был. При этом истец Каграманян Я.А., воспользовавшись диспозитивным правом, предъявил ответчику требования, которые при отсутствии факта нарушения сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара удовлетворению не подлежали в силу прямого указания закона, ввиду отсутствия в технически сложном товаре существенного недостатка.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на получение гарантийного ремонта автомобиля. Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что АО «АвтоВаз» не отказывается от обязательств по проведению гарантийного ремонта в случае получения согласия от потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каграманяна Я.А. к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев