Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумовского ДБ к Бирюкову ЕН о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Наумовский Д.Б. обратился с иском в суд к Бирюкову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Бирюков Е.Н. получил от Наумовского Д.Б. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплачивать истцу проценты ежемесячно в размере 7 % от суммы займа не позднее 15 числа текущего месяца. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа являлся залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бирюкову Е.Н. в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (запись в ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком уплаты процентов более 2-х раз в течении года. С момента заключения договора ответчиком ни разу не были внесены платежи по договору займа, в связи с чем в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об уплате в добровольном порядке суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 7 % от суммы займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 350 000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 350 000 рублей, однако от ответчика ответа на претензию не поступило, задолженность им до настоящего времени не погашена.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 1% от суммы займа, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 570 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга и процентной ставки 7 % ежемесячно; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств – 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Также просит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска, и обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество – <адрес><адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Истец Наумовский Д.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца – Кочанова И.В. поддержала заявленные требования Наумовского Д.Б. по изложенным в иске основаниям, также суду пояснила, что между сторонами по делу заключалось два договора займа и два договора об ипотеке – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оба договора зарегистрированы в Росреестре. Заявление жены ответчика о согласии на передачу квартиры в залог имеется. Повторная ипотека возможна при согласии первого заемщика, но в данном случае заемщик один и его согласия не требовалось на заключение повторного договора об ипотеке. Согласно договора стороны оценили квартиру в 1 500 000 рублей, споров по оценке квартиры не имеется. В договоре сторонами было оговорено, что спор разрешается третейским судом, но указанный третейский суд в настоящее время не осуществляет свою деятельность, о чем имеется соответствующее уведомление, поэтому истец обратился в суд по месту жительства ответчика. Истец не является индивидуальным предпринимателем, деньги дал ответчику в долг как физическое лицо, заем не является целевым. Ранее – в мае 2016 года ответчик так же брал в долг у истца 200000 руб. под залог этой же квартиры, а затем он попросил у истца большую сумму. Денежная сумма передавалась истом ответчику наличными, это подтверждается распиской ответчика, а также выпиской из лицевого счета истца, из которой следует, что истец обладал необходимой суммой и снимал ее со счета за некоторое время до заключения договора займа. Срок договора на момент подачи иска не истек, но п.7 договора займа предусматривает, что истец может потребовать у ответчика полного досрочного исполнения договора в случае просрочки уплаты процентов более двух раз. В данном случае ответчик не произвел ни одного платежа с момента заключения договора. Против применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки возражала, поскольку оснований для этого не имеется, так как условия договора сторонами были согласованы.

Ответчик Бирюков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу согласно данных ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако суду неоднократно поступал возврат судебных повесток на его имя с отметкой почтового отделения о невручении адресату и возвращении по истечении срока хранения (л.д.27,30, 36,75,77,78,89,90,92).

Третье лицо – Бирюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу согласно данных ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако повестки на ее имя возвращены суду без вручения по истечении срока хранения (л.д.51,76,91).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика и третьего лица, иных сведений об их месте жительства у суда не имеется, судебные повестки были направлены им своевременно по последнему известному месту жительства, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик и третье лицо уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то сообщения считаются доставленными, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Наумовский Д.Б. предоставил Бирюкову Е.Н. заем в размере 1000000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, и не было оспорено ответчиком, денежные средства по договору займа были переданы истцом ответчику в полном объеме, о чем также свидетельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы по договору займа, в которой он указал, что претензий к займодавцу не имеет, и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По условиям договора займа (п.2,7), за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором проценты были начислены.

Согласно п.8 договора займа, в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1, 9.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом при просрочке уплаты процентов более 2 раз в течении года.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, и не оспорено ответчиком, с момента заключения договора займа ответчиком ни разу не были внесены платежи по договору займа.

Учитывая неисполнение условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием об уплате в добровольном порядке суммы основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 7 % от суммы займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 350000 рублей, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1350000 рублей (л.д.16-18), однако от ответчика ответа на претензию не поступило, задолженность им до настоящего времени не погашена.

Доводы истца о неисполнении обязательств по договору займа ответчиком не опровергнуты и подтверждаются находящейся у кредитора долговой расписки.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 990 000 руб., из которых: сумма основного долга - 1000000 руб., проценты за пользование займом – 420 000руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 570 000 руб.

Поскольку ответчиком сумма долга в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени истцу возвращена не была, истец вправе требовать начисления на эту сумму неустойки в размере 1% от сумм займа ежедневно, предусмотренной договором.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень тяжести нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства по внесению платежей по договору, последствия нарушенного обязательства, обеспеченного залогом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 570 000 руб. до 150 000 рублей и ограничить ее указанной суммой, не начисляя на будущее время, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений части 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться как неустойкой, так и залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об ипотеке, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок №). Договор об ипотеке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Указанные условия определены п. 3 договора займа. Согласно п.2 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонам по соглашению в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 6-7,8,19,64-68,80).

Как следует из представленных Управлением Росреестра по <адрес> копий документов регистрационного дела, нотариальное согласие супруги Бирюкова Е.Н. – Бирюковой О.В. на передачу квартиры в залог было получено и представлено на регистрацию в Управление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является <адрес><адрес><адрес>, принадлежащая ответчику на права собственности.

На основании п.7 договора об ипотеке залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика по указанному договору займа, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке и судебных расходов, связанных с взысканием с залогодателя денежных средств по договору займа и с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 2 договора об ипотеке стоимость залогового имущества определена соглашением сторон размере 1500 000руб.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости квартиры, являющейся предметом залога, также суду не представил.

Таким образом, исходя из объема неисполненных ответчиком обязательств и согласованной цены предмета залога, с учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определив способ реализации указанной квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 1500 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 23 450 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бирюкова ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Наумовского ДБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 1000 000 рублей(один миллион рублей), суммы процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 420 000 рублей(четыреста двадцать тысяч рублей), проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга, исходя из суммы основного долга 1 000 000 рублей (один миллион рублей) и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойку - 150 000 рублей(сто пятьдесят тысяч рублей), а также возврат госпошлины в сумме 23 450 рублей(двадцать три тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, принадлежащую на праве собственности Бирюкову ЕН, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры – 1 500 000 рублей(один миллион пятьсот тысяч рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Ятленко