Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» (далее ГБУ КО «Природный парк «Виштынецкий») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07.02.2017 она работала в Государственном казенном учреждении Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» ОГРН <***> ИНН <***>), о чем между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 07.02.2017.

Указывает, что 15.05.2018, после получения трудовой книжки почтой, ей стало известно, что она была уволена на основании приказа №-к от 01.06.2017 г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной увольнения является прогул, якобы произошедший 02.05.2017. С данным увольнением истица не согласна, полагает, что оно противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что 02.05.2017 г. она обращалась в поликлинику за оказанием медицинской помощи, о чем был уведомлен работодатель путем направления на его электронный адрес, а затем и почтовым отправлением письма и соответствующей справки. В тот же день истицей было заявление работодателю о намерении уволиться по соглашению сторон в связи с длительными неправомерными действиями ответчика, понуждавшего ФИО1 уволиться путем написания заявления по собственному желанию.

Истица полагает, что ответчик обязан был уволить ее по соглашению сторон, поскольку письмом от 18 мая 2017 года уведомил о своем согласии уволить ее по указанному основанию, однако уволил ее по другому основанию, что указано в трудовой книжке. Истица не допускала грубые нарушения трудовых обязанностей, следовательно, она не могла быть уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Также полагает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, в нарушение ст.ст. 192,193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не потребовал у истицы письменных объяснений по обстоятельствам совершенного проступка;

Кроме того, в нарушение ст. 62 ТК РФ, ответчик не выдал истцу трудовую книжку, она была направлена почтой только 04.05.2018 после двух обращений ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в прокуратуру Калининградской области, в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области и предъявления претензии работодателю.

Таким неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания и моральные вред, который она оценивает в 50000 рублей.

При ссылке на ст.ст. 394, 139, 234, 237 ТК РФ просит:

- признать увольнение из ГБУ Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» ФИО1 на основании приказа №-к от 01 июня 2017 года по основаниям по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным;

- обязать ГБУ Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения на основании пп «а», п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон на основании ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения с 01.06.2017 г. на 02.05.2017 г. путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

- взыскать с ГБУ Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 03.05.2017 года по день вынесения решения судом в размере 255001 рубль 56 копеек;

- взыскать с ГБУ Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истице в связи с пропуском ею срока исковой давности обращения в суд, о чем представлено суду заявление.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 53-54), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 59-64) и заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 156 – 208).

В предварительное судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по заявленным требованиям (л.д. 222 – 253).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2017 года между ГКУ Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» (работодатель) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № согласно которому работник принимается в организацию ГКУ КО «Природный парк «Виштынецкий» в администрацию для выполнения работы в должности «Юрисконсульта» с 07 февраля 2017 года на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 7 – 14).

Приказом №-К от 01 июня 2017 года ФИО1 была уволена с 28 апреля 2017 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (л.д. 17)

Как уже указано выше, стороной ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, приказом от 01 июня 2017 года №-К истец была уволена 28 апреля 2017 года за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием для увольнения явился приказ о наказании № от 01 июня 2017 года.

Согласно приказу № от 01 июня 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» - в связи с грубым нарушением – отсутствием на рабочем месте более четырех часов (прогулом) без уважительных причин с 02 мая 2017 года юрисконсульт ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с прогулом (л.д. 162).

Из этих же приказов следует, что ознакомить работника с ними не удалось в виду ее отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что с 02 мая 2017 года истица на работу больше не выходила, что не оспаривалось ею в предварительном судебном заседании. С этого же времени между истцом и ответчиком велась переписка, согласно которой истицей в адрес ответчика направлялись различного рода заявления, в том числе и заявление о ее увольнении с 02 мая 2017 года по соглашению сторон, дополнения к нему с критикой писем работодателя, а также заявление о направлении в ее адрес приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, о направлении трудовой книжки и т.д. от 19 мая 2017 года; ответчик в этот же период времени (02 -19 мая 2017 года) истребовал от истицы объяснения по поводу ее отсутствия на работе, разъяснения последствия невыхода на работу и отказа от дачи объяснений, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (л.д. 92-101).

В этот же период ответчиком ГБУ КО «Природный парк «Виштынецкий» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и уведомлении о составлении данных актов, которые 22 мая 2017 года в 12 час. 45 мин. были доставлены ФИО1 по месту регистрации: <адрес> и ввиду ее отсутствия дома, а также в связи с тем, что на телефонный звонки она не отвечала, были опущены в почтовый ящик, что зафиксировано видеосъемкой (л.д. 65-91).

23 мая 2017 года письмо, уведомление о даче объяснений и копии актов отсутствии на рабочем месте с описью вложения были направлены ФИО1 курьерской службой «Даймекс» (л.д. 114-115).

Согласно информационному письму ООО «Даймекс» от 29 мая 2017 года отправление от компании ГКУ КО «Природный парк «Виштынецкий» по накладной № не было доставлено ФИО1, т.к. по приезду курьера по адресу: <адрес> получателя не наши, при созвоне сообщили, что по указанному адресу будут на следующий день; по приезду курьера повторно никого не оказалось, на телефон никто не отвечал, в связи с чем документы возращены отправителю (л.д. 116).

Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года ответчиком в адрес ФИО1 было направлено ценное письмо заказной почтой с уведомлением и описью вложения, которым последней были направлены: письмо исходящий № от 01 июня 2017 года на 1л.; приказ № от 01 июня 2017 года «О наказании» на 1л.; приказ о прекращении трудового договора №-К от 01 июня 2017 года на 1л., на описи стоит почтовый штемпель от 01 июня 2017 года (л.д. 111-113).

Как следует из сопроводительного письма № от 01 июня 2017 года, в этом же письме ФИО1 было предложено незамедлительно, с момента получения данного уведомления, явиться в ГКУ КО «Природный парк «Виштынецкий» в рабочее время для ознакомления с докум5ентам и и получения трудовой книжки, также испрошено согласие на отправление трудовой книжки по почте, в случае невозможности получить ее на руки лично (л.д. 107).

Данное отправление ФИО1 получено не было, конверт вернулся за истечением срока хранения.

01 июня 2018 года, т.е. спустя 1 год, ФИО1 обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с настоящим иском, то есть за пределами срока обращения.

В предварительном судебном заседании ФИО1 судом было разъяснено ее право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, истец таким правом воспользовалась, подав соответствующее заявление, просила срок восстановить по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и признать указанные ею причины уважительными по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Следовательно, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Как уже указано выше ответчик ГБУ КО «Природный парк «Виштынецкий», являясь работодателем свои обязанности по отношению к работнику ФИО1 выполнил в установленном законом порядке, 01 июня 2017 года направив на ее имя по указанному ею месту жительства почтовую корреспонденцию, содержащую приказы о назначении наказания и увольнении. Данная корреспонденция истицей получена не была, 08 июля 2017 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю и 02 августа 2017 года им получено (л.д. 247).

Указанное подтверждается представленным истцом конвертами, а также представленным истицей ввиду ее несогласия с данным обстоятельством отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, аналогичный отчет был распечатан и судом 03 августа 2018 года с официального сайта «Почта России».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На это же указано и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в абзаце втором пункта 67, согласно которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, объективно исключающих возможность получения направленного ей уведомления, истицей суду не представлено, при том, что как сама поясняла ФИО1, она проживает по указанному адресу.

Обязанности неоднократного направления работодателем вышеназванных документов вплоть до личного получения их работником, трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, истица отказалась от получения почтовой корреспонденции, а следовательно, с 08 июля 2018 года, когда истек срок хранения корреспонденции, начал течь срок для обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения и взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, т.е. истица должна была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее 08 августа 2017 года и не позднее 08 октября 2017 года соответственно, тогда как ФИО1 обратилась с иском только 01 июня 2018 года со значительным пропуском срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренные частью 1 статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд с исковыми требованиями истцом были пропущены.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Доводы ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что в августе 2017 года она поставила под сомнение свое увольнение по соглашению сторон и стала обращаться в различные органы с тем, чтобы в отношении ответчика были приняты меры по вопросу правомерности ее увольнения, а обращение в судебные органы она считала последним делом, суд не может признать состоятельными, поскольку истица имела реальную возможность обратиться в суд установленный срок.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, работала в Учреждении юрисконсультом, что свидетельствует о ее достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства, в том числе о сроках и порядке разрешения индивидуальных трудовых споров, однако не выходя на работу с 02 мая 2017 года и зная об имеющихся к ней претензиях работодателя по вопросам ее невыхода на работу, зная об отсутствии приказа о ее увольнении по соглашению сторон, зная о юридических последствиях невыхода на работу, она с момента окончания переписки с работодателем с июля 2017 года в течение длительного времени не обращалась за судебной защитой, тем самым злоупотребила своими правами, что является недопустимым в силу закона (ст. 10 ГК РФ).

Иных доводов, которые служили бы основанием для восстановления срока обращения в суд, истицей суду не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, с учетом установленных обстоятельств и требований части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Ее же требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из содержания искового заявления, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее трудовых прав, в связи с чем, на него распространяется срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Природный парк «Виштынецкий» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец