Гражданский кодекс часть 1

заявитель обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с вышеуказанным заявлением на том основании, что 13.04.2012г. обратился к администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия с заявлением, в котором, в числе прочего, просил сообщить дату отправки письма по почте. 25.04.2012г. он получил ответ, из которого следует, что письмо было направлено 18.04.2012г., однако, по мнению заявителя, это было невозможно, поскольку в этот день на почте был выходной. Заявитель полагает, что в данном случае было нарушено его право на получение «адекватного ответа», в связи с чем просит признать действия заместителя начальника ИК-1 И., давшего указанный ответ, незаконными, и обязать его дать объективный ответ с указанием достоверной даты передачи письма.

Заявитель также указывает, что 31.01.2012г. он обратился к администрации ИК-1 с заявлением, в котором, помимо прочего, просил сообщить ему адрес и имя главного федерального инспектора, полномочного представителя Президента РФ в СЗФО. В ответе заместителя начальника ИК-1 И. от 02.02.2012г. запрошенной информации не содержалось. Заявитель полагает, что в данном случае также было нарушено его право на получение «адекватного ответа», в связи с чем просит признать действия заместителя начальника ИК-1 И., давшего указанный ответ, незаконными, и обязать его дать объективный ответ с данными должностного лица.

Кроме того, Мухамадеев Е.Р. указывает, что 07.03.2012г. обратился к администрации ИК-1 с заявлением, в котором просил выдать ему в ШИЗО письменные принадлежности вне графика в связи с необходимостью написать пять апелляционных жалоб по гражданским делам. Начальником ИК-1 Бондаренко А.М. на заявлении была поставлена резолюция «согласно утвержденному распорядку дня в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ», на основании которой 12.03.2012г. заявителю было отказано в его просьбе, из-за чего он не успел в установленный срок написать все апелляционные жалобы. На основании изложенного заявитель просит признать действия начальника ИК-1 Бондаренко А.М. незаконными.

В судебном заседании заявитель не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие Иванова Э.А.

Представитель заинтересованного лица Березина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные ранее письменные возражения, из которых следует, что дата отправки письма, переданного Мухамадеевым Е.Р. 13.04.2012г., ему известна, поскольку данное письмо было направлено в виде заказного отправления и заявителю на руки была выдана соответствующая квитанция, на которой указана дата отправления. На просьбу сообщить данные полномочного представителя Президента РФ в СЗФО заявителю был дан ответ 18.05.2012г. В части отказа выдать Мухамадееву Е.Р. во время его содержания в ШИЗО в марте 2012 года письменных принадлежностей вне графика, по мнению представителя заинтересованного лица, нарушений не допущено, поскольку в данном случае начальник учреждения руководствовался разработанным в учреждении распорядком дня в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Из заявления Мухамадеева Е.Р. следует, что ответами администрации ИК-1 от 25.04.2012г. и от 02.02.2012г. на его заявления соответственно от 13.04.2012г. и от 31.01.2012г., а также отказом от 12.03.2012г. в предоставлении вне очереди письменных принадлежностей были нарушены его права.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухамадеев Е.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

13 апреля 2012 года он передал администрации ИК-1 для отправки по почте заказным отправлением закрытое письмо в Замоскворецкий суд г. Москвы, что подтверждается имеющимся в деле заявлением и не оспаривается сторонами. Мухамадеев Е.Р. в обращении в суд указывает, что сообщенная ему дата отправки 18.04.2012г. не может соответствовать действительности, поскольку в этот день на почте поселка Надвоицы, где расположено ИК-1, был выходной день. Действительно, из представленной в материалы дела копии графика работы почтового отделения пос. Надвоицы следует, что среда и воскресенье являются выходными днями, а 18.04.2012г. являлось средой. Вместе с тем, заинтересованное лицо в своих возражениях указывает, что письмо осужденного было отправлено почтой 18.04.2012г., что подтверждается журналом № 1009 учета предложений, заявлений, жалоб осужденных ФКУ ИК-1 за 2012 год. Заинтересованное лицо указывает, что письмо могло быть оправлено на следующий после регистрации день.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель в обращении в суд не указал конкретно, какие неблагоприятные последствия для него имело сообщение неточной, по его мнению, даты оправки письма, что исключает возможность установления судом факта нарушения прав и свобод Мухамадеева Е.Р., подлежащих судебной защите. Учитывая при этом, что заявитель не оспаривает сам факт отправки письма, а предъявляет претензии лишь относительно даты его отправки, суд не находит оснований для признания действий администрации ИК-1 в этой части требований незаконными.

Относительно требований Мухамадеева Е.Р. об обязании сообщить ему имя и адрес полномочного представителя Президента РФ суд учитывает, что соответствующая информация предоставлена заявителю 18.05.2012г., что подтверждается письмом администрации № 11/ТО/3-14 от 18.05.2012г., на котором имеется подпись заявителя в ознакомлении. С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебного вмешательства, поскольку требования заявителя были заинтересованным лицом добровольно удовлетворены.

Оценивая законность отказа администрации ИК-1 в выдаче Мухамадееву Е.Р. в период его пребывания в ШИЗО в марте 2012 года письменных принадлежностей вне графика, суд принимает во внимание, что администрация ИК-1 в данном случае руководствовалась распорядком дня в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, утвержденным 11.01.2012г. Данный распорядок принят в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. № 189. Оснований для создания Мухамадееву Е.Р. льготных условий отбывания взыскания в виде водворения в штрафной изолятор по сравнению с другими осужденными суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в связи с отказом выдать ему вне графика письменные принадлежности он не смог написать необходимое количество апелляционных жалоб по гражданским делам, суд признает несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен права обратиться в суд после освобождения из ШИЗО, а при пропуске срока для апелляционного обжалования был вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении данного срока. Суд учитывает, что по гражданским делам № 2-113/2012 и № 2-171/2012 апелляционные жалобы Мухамадеева Е.Р. поступили в суд соответственно 23.03.2012г. и 28.03.2012г., указанные дела вместе с апелляционными жалобами были направлены в суд апелляционной инстанции 20.04.2012г. Относительно невозможности своевременно составить апелляционные жалобы по гражданским делам № 2-145/2012, 2-153/2012 и 2-132/2012 суд учитывает, что Мухамадеев Е.Р. в марте 2012 года находился в ШИЗО с 06.03.2012г. по 21.03.2012г., что подтверждается постановлением № 39 от 06.03.2012г., с заявлением в суд обратился 28.04.2012г., при этом не представил доказательств, что после освобождения из ШИЗО и до подачи рассматриваемого заявления в суд пытался подать апелляционные жалобы по указанным делам. При таких обстоятельствах суд находит заявление Мухамадеева Е.Р. о признании незаконным отказа в выдаче вне графика письменных принадлежностей необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц администрации ИК-1 не имеется, права и свободы Мухамадеева Е.Р. по фактам, изложенным в его заявлении, судебной защите не подлежат.

В силу с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Основываясь на изложенных выше нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения и был опровергнут факт нарушения администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия прав и свобод осужденного Мухамадеева Е.Р.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.К. Цеханович

...ч