Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ школы-интернат №67 Пушкинского районного Санкт-Петербурга, ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетней В.Д.С., <дата> года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 96 641 руб. 66 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения МС МО № 40 Урицк № 40/010-0 от 04.12.2000 по личному заявлению ФИО2, установлена опека над несовершеннолетней В.Д.С.. В апреле 2015 г. ФИО2 обратилась к главе администрации с просьбой освободить ее от обязанностей опекуна несовершеннолетней В.Д.. Постановлением MA ВМО Урицк № 12-0 от 16.04.2015 г. ФИО2 была освобождена от исполнения ею своих обязанностей в отношении несовершеннолетней подопечной В. Д.С. С 15.05.2015 г. в ГБОУ школу - интернат № 67 Пушкинского района Санкт-Петербурга В.Д. поступила на основании постановления MA ВМО Урицк № 371 от 17.04.2015 г. «О помещении несовершеннолетней в организацию для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и направления Комитета по образованию Санкт-Петербурга № 03-19-1280/15-0-1 от 05.05.2015г. При передаче личного дела ребенка в школу - интернат № 67 не была передана сберегательная книжка, на счет которой переводились алиментные удержания В. Ольги Владимировны на содержание дочери и никакой информации о том, что производятся удержания, администрация учреждения не получила. Как выяснилось позже с место работы В. О.В., алименты удерживается с заработной платы ежемесячно в размере 1/4 дохода и перечисляются на счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк Санкт - Петербург». 24.11.2015г. ФИО2 на лицевой счет, открытый на имя несовершеннолетней В.Д. была переведена сумма в размере 35000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 96 641 руб. 66 коп. ФИО2 отказывается возвращать, ссылаясь на их отсутствие. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ГБОУ школы-интернат №67 Пушкинского районного Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Следовательно, с учетом норм ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Следовательно, с учетом норм ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично (л.д.46), также извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.23), заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 29,45), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений на иск не представила. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МА МО ООиП Урицк по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования в отношении ФИО2 поддержала, полагала их обоснованными. При этом, полагала, что по данному спору МА МО ООиП Урицк не является ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении МА МО ООиП Урицк просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика МА МО ООиП Урицк, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2002 года, В.О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери В.Д.С., <дата> года рождения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2003 года, В.О.В. обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.Д.С., <дата> года рождения в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с 11.08.2003 года до совершеннолетия ребенка, путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ребенка.

На основании распоряжения МА МО № 40 Урицк № 40/010-0 от 04.12.2000 по личному заявлению ФИО2, установлена опека над несовершеннолетней В.Д.С..

Постановлением MA ВМО Урицк № 12-0 от 16.04.2015 г. на основании заявления ФИО2, она была освобождена от исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетней подопечной В. Д.С.

В связи, с чем с 15.05.2015 г. по настоящее время на основании постановления MA ВМО Урицк № 371 от 17.04.2015 г. «О помещении несовершеннолетней в организацию для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и направления Комитета по образованию Санкт-Петербурга № 03-19-1280/15-0-1 от 05.05.2015г. в ГБОУ школу - интернат № 67 Пушкинского района Санкт-Петербурга поступила В.Д.С.. 06.09.200 года рождения (л.д.3).

Из справки СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» №298 от 16.08.2016 года следует, что в период с мая 2015 года по февраль 2016 года из заработной платы В. О.В. по исполнительному листу по делу №2-4778/2003 года от 24.09.2003 года удерживаются алименты в размере 1/4 части заработной платы на содержание несовершеннолетней В. Д.С., <дата> года рождения. Удержания перечисляются в пользу ФИО2 на лицевой счет №<№> ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д.52). Указанное также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д.49-51).

Таким образом, в спорный период с мая 2015 года по февраль 2016 года в счет оплаты алиментов от В. О.В. на лицевой счет ФИО2 №<№> открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступали денежные средства в общей сумме 131641 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно сведениям истца, ФИО2 в ответ на обращение истца, в добровольном порядке частично возместила денежные средства в размере 35000 рублей, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании ответчиком долга путем частичной оплаты. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 96641 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом того, что в спорный период времени согласно постановлению MA ВМО Урицк № 12-0 от 16.04.2015 г. ФИО2, была освобождена от исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетней подопечной В. Д.С., суд полагает доказанным, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение приведенных норм права, сведений о том, что денежные средства были израсходованы в интересах несовершеннолетней В. Д.С., <дата> года рождения за период с мая 2015 года по февраль 2016 года ответчиком суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ФИО2 проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлен.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в спорный период времени ФИО2 не являлась опекуном несовершеннолетней В. Д.С., <дата> года рождения, к тому же с 15.05.2015 года и по настоящее время несовершеннолетней В. Д.С., проживает ГБОУ школу - интернат № 67 Пушкинского района Санкт-Петербурга. Тем самым со стороны ФИО2 имеется недобросовестность в получении назначенных несовершеннолетней В. Д.С. алиментов. Таким образом, требования ГБОУ школу - интернат № 67 Пушкинского района Санкт-Петербурга, ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, в размере 96641 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБОУ школы-интернат №67 Пушкинского районного Санкт-Петербурга, ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетней В.Д.С., <дата> года рождения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ГБОУ школы-интернат №67 Пушкинского районного Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по февраль 2016 года в размере 96641 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 66 копеек, с перечислением денежных средств на лицевой счет несовершеннолетней В.Д.С., <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 21.09.2016 года.