Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева к ООО Научно-производственный центр «Селар» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы

установил:

Кондратьев ИВ обратился в суд иском к ООО Научно-производственный центр «Селар» (далее по тексту ОО НПЦ «Селар»), указав в исковом заявлении, что 01 июня 2012 года он обратился к ответчику для трудоустройства в качестве электросварщика, после собеседования подал заявление о приеме на работу. Представитель ответчика, рассмотрев его заявление, 01 июня 2012 года допустил истца к работе по профессии сварщика, установив девятичасовой рабочий день с 08-00 часов до 19-00 часов и пятидневную рабочую неделю. Также, истцу был выдан договор подряда № 120 от 01 июня 2012 года, поскольку истец юридически не грамотен, то он подписал данный договор. 01 июля 2012 года срок действия договора подряда закончился, новый договор подряда с истцом не заключили, он продолжал выполнять свою работу по профессии сварщика. В июне 2013 года истец уволился с работы, предупредив работодателя за две недели и отработав указанное время, однако окончательный расчет так и не получил. Ответчик не отрицает наличия задолженности по заработной плате, но выплачивать отказывается. Задолженность ответчика по заработной плате, с учетом минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области за период с сентября 2012 года по июль 2013 года составляет 75780 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01 июня 2012 года по 01 июля 2013 года, а также взыскать с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Кондратьев ИВ, а также его представитель Бузюргин ВС, заявленные истцом исковые требования поддержали, при этом истец пояснил суду, что из бегущей строки по телевизору узнал о вакансии сварщика в ООО НПЦ «Селар». 03 апреля 2012 года он пришел к работодателю, написал заявление о приеме на работу, передал также трудовую книжку и свидетельство сварщика. 05 апреля 2012 года приступил к работе. Через неделю ему дали подписать какой-то трудовой договор. Заработную плату обещали 30-35 тыс. рублей. Работал он с 08-00 до 21-00 часов с понедельника по пятницу, бывало и по выходным. В его обязанности входило обваривать сваи и трубы, устанавливать арматуру. Работал он на объектам в Академгородке, на ул. Лескова и ул. Плотникова. Первый договор между ним и ответчиком был подписан в апреле 2012 года, потом в июне 2012 года, последний давали подписать в ноябре 2012 года. В работе он подчинялся главному инженеру Соколову АИ и прорабам на объектах. В связи с тем, что три месяца не платили заработную плату, он 08 декабря 2012 года написал заявление на увольнение, последний рабочий день у него был 17 декабря 2012 года. Поскольку работу найти не смог, то после новогодних праздников передумал и пришел к Соколову АИ, попросился, чтобы его взяли на работу, спросил, нужно ли писать какое-то заявление, Соколов АИ ему сказал, что можно работать так.

Представитель ответчика Гулидова ОЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила суду, что отношения сторон до декабря 2012 года являлись гражданско-правовыми, что подтверждается заключенными договорами подряда. Поскольку истец пояснил, что 17 декабря 2012 года они были между сторонами расторгнуты, а истец обратился в суд с данным иском в июле 2013 года, то по данному периоду истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора. Из пояснений истца следует, что в январе 2013 года он был допущен к работе главным инженером, т.е. лицом, не являющемся работодателем либо его представителем, в связи с чем, оснований полагать, что между истцом и ОО НПЦ «Селар» сложились трудовые отношения, не имеется.

Представитель истца Бузюргин ВС пояснил суду, что ответчик необоснованно разделяет период работы истца на два, поскольку документально это не подтверждено, поскольку фактически отношения были прекращены в июне 2013 года, истец обратился в суд с иском в июле 2013 года, то данный срок истцом не пропущен.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом указано в исковом заявлении, что правоотношения между ним и ответчиком, в рамках которых он исполнял трудовую функцию по профессии электросварщика возникли 01 июня 2012 года.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, он начал работу в ООО НПЦ «Селар» с 05 апреля 2012 года, из представленного суду ответчиком договора подряда, следует, что данный договор подписан между сторонами 04 апреля 2012 года, из показаний свидетелей Растрелина ЮМ, Тимофеева ИН, Турунова ЛЛ, Иванова ОА следует, что истец исполнял работу по указанной профессии в ООО НПЦ «Селар» с марта-апреля 2012 года, что позволяет суду прийти к выводу, что сведения указанные истцом в исковом заявлении, являются недействительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, истцом указано в исковом заявлении, что он работал в ООО НПЦ «Селар» до июля 2013 года. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания указанных выше свидетелей, однако, из пояснений свидетелей Растрелина ЮМ, Тимофеева ИН, следует, что они сами прекратили свои отношения с ООО НПЦ «Селар» в марте 2013 года, продолжал ли истец после этого времени работу в ООО НПЦ «Селар» им не известно, из пояснений свидетеля Турунова ЛЛ следует, что он работал последний раз с Кондратьевым ИВ весной 2013 года на объекте, расположенном по ул. Танковая, это был март или апрель 2013 года, из пояснений свидетеля Иванова ОА следует, что истец прекратил свою работу в ООО НПЦ «Селар» весной 2013 года.

Учитывая пояснения опрошенных судом по ходатайству истца свидетелей, суд приходит к выводу, что бесспорно нашел свое подтверждение тот факт, что истец состоял в отношения с ООО НПЦ «Селар» в период не позднее марта 2013 года, с иском в суд об установлении факта трудовых отношений истец обратился 29 июля 2013 года, т.е. по истечении 3-х месяцев окончания бесспорно установленного судом срока, в течение которого между истцом и ответчиком существовали отношения по выполнению истцом работ по профессии сварщика.

При этом, из пояснений истца в судебном заседании следует, что им было подано работодателю заявление о прекращении трудовых отношений 08 декабря 2012 года, отработав последний рабочий день 17 декабря 2012 года истец прекратил свои отношения, возникшие между ним и ответчиком в апреле 2012 года, после чего вновь обратился к лицу, в непосредственном подчинении которого он исполнял свои обязанности – главный инженер Соколов АИ, при этом, допущен к работе он был по указанию и с ведома данного лица, заявления о приеме на работу не подавал, какого-либо письменного соглашения с ООО НПЦ «Селар» не заключал.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» суда следует иметь ввиду, что в случае, предусмотренном ст.67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что главный инженер ООО НПЦ «Селар» Соколов АИ был наделен полномочиями по найму работников в ООО НПЦ «Селар» в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в январе 2013 года между ООО НПЦ «Селар» и Кондратьевым ИВ сложились трудовые отношения в рамках которых, истец исполнял трудовую функцию по профессии сварщика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева к ООО Научно-производственный центр «Селар» о признании заключенным трудового договора между Кондратьевым и ООО Научно-производственный центр «Селар» в период с 01 июня 2012 года по 01 июля 2013 года, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 14 февраля 2014 года.

Судья Е.А. Певина