Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДоброСтрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 309000 рублей, пени в размере пени в размере 8140,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ДоброСтрой» /дата/ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ДоброСтрой» должно было в срок до /дата/ выполнить из своего материала работы по монтажу жилого дома по адресу <адрес>, Октябрьский, <адрес> на общую сумму 814000 рублей, а истец, в свою очередь, обязался оплатить договор. Истец оплатил ответчику 400000,00 руб. в качестве аванса. По состоянию на /дата/ заявленные в договоре работы не были выполнены, в связи с чем, /дата/ в адрес директора ООО «ДоброСтрой» была направлена претензия с требованием не позднее 10 дней с момента получения расторгнуть договор и демонтировать возведенных из некачественных материалов частей стен и вывезти его с указанного объекта. Истец просил вернуть денежные средства в сумме не оказанных услуг (за исключением монтажа и обвязки стен). В соответствии с претензией подрядчиком был произведен демонтаж частей стен и вывоз материалов, не удовлетворяющих требованиям договора. Вместе с тем, денежные средства в указанные сроки возвращены не были, ответа на претензию в адрес истца не поступало. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до /дата/, однако претензия удовлетворена не была, письменного ответа не поступило.

/дата/ истцом направлена очередная претензия. В соответствии с п. 10.2 договора подряда ответчик обязан выплатить пеню в размере 8140 рублей.

В настоящее время работы по договору не выполнены, задолженность перед истцом не погашена.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДоброСтрой» Б, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств по договору в размере 309000,00 руб. признал, не согласился со взысканием пени, а также морального вреда, пояснив, что работы по договору велись по графику, но заказчик отказался от договора, в связи с чем взыскание пени не предусмотрено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ООО «Добрострой» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами работ по монтажу жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Октябрьский, <адрес> (л.д.15-18). В соответствии с п. 2.1. договора работы должны быть выполнены в срок до /дата/. Стоимость работ по договору составила 814000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. аванс в размере 50% от стоимости материалов и работ в размере 400000,00 руб.

ФИО3 по счету № от /дата/ было оплачено 400000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.14).

/дата/ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства в сумме неоказанных услуг (за исключением монтажа и обвязки свай), провести демонтаж возведенных из некачественного материала стен и его вывоз с объекта (л.д.6). В подтверждение доводов о некачественном материале истец представил суду фотографии (л.д. 7-11).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление, в которой указано, что ответчиком был произведен демонтаж возведенных частей стен дома и вывоз материалов, не удовлетворяющих требованиям договора. Требования о возврате денежных средств удовлетворены не были (л.д. 12).

/дата/ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 309000 рублей, а также возместить сумму пени в размере 8140 рублей за период с /дата/ по /дата/) (л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика Б признал исковые требования в части взыскания 309000,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в указанной части, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 309000,00 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ, нарушение сроков приемки работ по вине подрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора.Срок окончания работ по договору был согласован до /дата/ (п. 2.1 договора).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой он потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору, отказавшись тем самым от его исполнения (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, поскольку договор не исполнен, расторгнут в одностороннем порядке до истечения срока /дата/, сумма пени по заявленному основанию п.10.2 договора с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Исходя из требований норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора подряда, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя, кроме того, отказ от исполнения договора истца был вызван нарушением ответчиком условий договора по качеству материалов и их соответствию предмету договора, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя (для нормальной эксплуатации жилого помещения), приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, а именно в размере 5000,00 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «ДОБРОСТРОЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 309000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6590,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)