Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Велес» (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов, и

по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес> о признании незаконным начислений платы за коммунальные услуги в части электроэнергии, возложении обязанностей по перерасчету задолженности, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанностей по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по б-ру ФИО7 <адрес> на общем собрании в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Ответчики ФИО8, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р ФИО7, <адрес>, где зарегистрированы и проживают с членами своей семьи.

ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 155,97 рублей; пени в размере 2 498,63 рублей, а всего 35 654,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

В связи с указанным, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», уточнив исковые требования, просил суд взыскать задолженность с ФИО2 соразмерно 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 22103.98 рублей; пени в размере 1665,75 рублей, а также государственную пошлину в размере 846,43 рублей, а всего взыскать 24616,16 рублей. С ФИО1 просил взыскать задолженность соразмерно 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 11051,99 рублей; пени в размере 832,88 рублей, а также государственную пошлину в размере 423,21 рубль, а всего взыскать 12308,08 рублей.

В свою очередь ФИО9 и ФИО8 обратились со встречным иском к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», в котором указали, что исходя из представленной ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» выписки к лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО9, ФИО8 должны заплатить за указанный период 33 155,97 рублей, а оплатили 26 650,99 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» без всякого предупреждения отключили электроэнергию ссылаясь на то, что имеется задолженность по электроэнергии. Отключение электроэнергии создает невозможные условия для проживания в данной квартире.

В квитанциях за июнь, июль, август и декабрь 2017 г. истцами были получены квитанции за коммунальные услуги, в которых в графе электроэнергия начислены:

июнь 2017 г. - 113 кВт, 290,41 рубль; июль 2017 г. - 132 кВт, 355,08 рубль; август 2017 г. - 74 кВт, 199,06 рубль; декабрь 2017 г. - 300 кВт, 807,00 рубль.

Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

Расходы на правовые консультации, сбор доказательств, на составление и подачу встречного искового заявления, представление интересов в суде составили у истца ФИО2 10 000 рублей, у истца ФИО1 10 000 рублей. На основании указанного, ФИО11 во встречном иске просили признать незаконным начисление управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» платы за коммунальные услуги в квартире расположенной по адресу <адрес>, б-р ФИО7, <адрес> части электроэнергии за июнь, июль, август, декабрь 2017 г.; обязать ответчика пересчитать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом указанных выше начислений; признать незаконными действия ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу <адрес>, б-р ФИО7, <адрес>; обязать ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» включить электроэнергию по адресу <адрес>, б-р ФИО7, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д. 99).

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» изменил наименование на ООО «Велес» (л.д. 107-113).

В судебном заседании по рассмотрению заявленных требований представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 (л.д. 114) на исковых требованиях о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1 настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме исходя из предоставленных уточнений.

Со встречными исковыми требованиями не соглашалась, поясняя, что ответчиками было представлено возражение, где указаны решения суда о незаконном отключении электроэнергии, вынесенные в отношении совершенно других управляющих компаний, доказательств того, что ООО «Велес» незаконно отключило электроэнергию, в спорном жилом помещении нет. На момент отключения электроэнергии по адресу: б-р ФИО7, <адрес> была задолженность размере 119 364,73 рублей. Вся образовавшаяся задолженность взыскана в судебном порядке, есть решения суда, вступившие в законную силу, а это означает, что ответчики знали о задолженности и негативных последствиях, вытекающих из данного обстоятельства. Так же суду были представлены акты самовольного подключения электроэнергии, составленные контролером ООО «Велес»;

Приостановление предоставления коммунальной услуги по адресу: <адрес>, ФИО7 <...> было осуществлено в силу того, что исполнитель коммунальных услуг наделен данным правом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 119 Постановления, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Потребитель был уведомлен о негативных последствиях непогашения задолженности путем включения в платежный документ соответствующего предупреждения.

ООО «Велес» было осуществлено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроэнергии после выявленного факта несанкционированного (самовольного) подключения.

В соответствии с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований о признании действий ООО «Велес» по отключению подачи электроэнергии, отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также считала необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В ответ на претензии ФИО11 были даны исчерпывающие пояснения относительно заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств того, за какие действия (бездействия) рассчитана заявленная неустойка, из какой суммы она сложилась и за какой период.

Требования о взыскании морального вреда с ООО «Велес» в размере 20 000,00 рублей, считала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В данном случае, не было представлено доказательств наличия вреда истцу, т.е. причинение физических или нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, считала, что основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000,00 рублей.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Велес» не согласно в полном объеме. В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Расписка о получении денежных средств не представлена. Отсутствует причинно-следственная связь между указанным договором и рассматриваемым гражданским делом. Кроме того, акт выполненных работ по договору поручения, не представлен. Учитывая вышеизложенное, считала, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими документами, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Проведенная представителем ФИО6 работа была сведена к составлению встречного искового заявления, подаче его мировому судье и присутствию в судебных заседаниях. Представителем не производились никакие расчеты, правовое обоснование заявленных требований, какие-либо пояснения по делу, даны не были.

Таким образом, размер заявленных требований о судебных расходах в размере 20000,00 рублей чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. В требованиях, изложенных во встречном исковом заявлении, просила отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО6 (л.д. 26, 82-83, 84-85) с предъявленными требованиями о взыскании задолженности не соглашался, поскольку имеется решение суда о взыскании задолженности с ответчиков в размере 102185,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков (истцов) имеется долг в размере 35654,60 рублей, о чем сторона истца (ответчика) умалчивает, получая денежные средства по исполнительным производствам от судебного пристава-исполнителя. По его мнению, расчет долга не корректен, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения, просил уменьшить размер долга, с учетом произведенных ответчиками (истцами) выплат. В частности по исполнительному производству переплата составляет 7285,45 рублей. Также он просил суд снизить размер начисленных пени, согласно положений ст. 333 ГК РФ, т.к. пенсия ответчика (истца) ФИО2 составляет 18000 рублей. Расходы по государственной пошлине также считал необоснованными.

На удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям изложенным в нем, он настаивал в полном объеме, поскольку электроэнергия истцам (ответчикам) была отключена без уведомления, что противоречит постановлению №.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Велес» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требованиях ФИО11 отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по б-ру ФИО7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании была избрана ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» (л.д. 5).

ФИО9 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения №<адрес> по б-ру ФИО7 <адрес> (л.д. 49-50, 51-52). ФИО2 в указанном жилом помещении принадлежит 2/3 доли, а ФИО1 – 1/3 доля.

Также ФИО9 и ФИО8 зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. 16).

Из копий квитанций на оплату жилого помещения – <адрес> по б-ру ФИО7 <адрес> и выписки из финансового лицевого счета на указанный адрес следует, что собственники данного жилого помещения свои обязанности по оплате содержания жилого помещения, а также оказываемых коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности в размере 33155,97 рублей (л.д. 17, 25, 45-48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» на сумму задолженности были начислены пени на основании ст. 155 ЖК РФ. Согласно представленного расчета следует, что размер пени составил 2498,63 рублей (л.д. 17).

Проверив представленный расчет, суд, считает его составленным верно, в соответствии с действующим жилищным законодательством и тарифами, установленными органами местного самоуправления. Со стороны ответчиков не было предоставлено документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности.

Ссылки представителя ответчиков о том, что размер задолженности 17770,52 рублей, т.к. ответчиками производились частичные оплаты содержания и коммунальных услуг в адрес управляющей компании за принадлежащее им жилое помещение, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из предоставленных им платежных документов, а также расчетов управляющей компании усматривается, что все производимые платежи, в счет текущих начислений, были учтены управляющей компанией при определении размера задолженности. Отсутствие в платежных документах назначений платежей являлось основанием для зачислений поступающих денежных средств на погашении задолженности образовавшейся ранее спорного периода, которая согласно материалов, дела была взыскана с ответчиков в судебном порядке по ранее рассмотренным гражданским делам.

С учетом указанного, образовавшаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что действующими нормами гражданского законодательства Российской Федерации на сособственников жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд считает, что управляющей компанией обосновано заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков, исходя из приходящихся на них долей, а именно с ФИО2 в размере 2/3 доли, т.е. 22103,98 рублей, с ФИО1 в размере 1/3 доли, что составляет 11051,99 рублей.

Соответственно пени с ФИО2 подлежат взысканию в размере 1166,75 рублей, с ФИО1 в размере 832,88 рублей.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных на сумму задолженности пени, то учитывая размер долга и период его образования, суд не усматривает оснований для их снижения, поскольку они не являются завышенными и не превышают размера задолженности. Кроме того, представителем ответчиков не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах и невозможности исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию жилого помещения. Напротив из материалов дела усматривается, что ответчики на протяжении длительного периода не исполняют своих обязанностей, оплату производят только на основании судебных актов.

Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков с учетом положений ст. ст. 153, 158 ЖК РФ (л.д. 18), однако данный судебный акт был отменен. Таким образом, управляющей компанией соблюден порядок обращения и предъявления требований о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).

При обращении с настоящим иском в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составил 1 269,64 рублей (л.д. 19).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей исходя из долей ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 846,43 рублей, соответственно с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 423,21 рублей.

Что касается встречных исковых требований о незаконном начислении платы за электроэнергию за июнь, июль, август, декабрь 2017 г., перерасчете задолженности и признании действий по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ незаконными, то необходимо отметить, что согласно материалов дела, истцы (ответчики) ФИО11 имели задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг еще с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии исполнительных листов, выданных на основании данного судебного акта (л.д. 152, 153-154).

Также с ФИО11 была взыскана задолженность решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу после его обжалования в Самарском областном суде (л.д. 93-94, 95-97). На основании данного судебного акта также были выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 30- 32, 33-36, 117-119, 139).

В период образования указанной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 были уведомлены управляющей организацией об ограничении и (или) приостановлении коммунальных услуг, в случае не погашения образовавшей задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении коммунальных услуг (л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ коммунальная услуга в виде электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, б-р ФИО7, <адрес> была приостановлена (л.д. 151).

Сведений о том, что имевшая место быть задолженность была погашена собственниками указанного жилого помещения и управляющей компанией были совершены действия по подключению коммунальной услуги – электрическая энергия, не предоставлено.

Напротив, из показаний представителя управляющей компании было установлено, что после отключения электроэнергии в квартире, принадлежащей ФИО11, последние неоднократно производили самовольное подключение, в связи с чем, в последующем отключение электроэнергии, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ было произведено без дополнительного уведомления собственников.

О фактах самовольного подключения истцов (ответчиков) свидетельствуют также предоставленные в материалы дела акты (л.д. 89-92).

Действующее законодательство предусматривает для должников по оплате содержания жилых помещений и предоставляемых коммунальных услуг меры не только по начислению пени, согласно ст. 155 ЖК РФ, но и путем введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением. При этом, определено, что право на введение ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, возникает при формировании у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем два месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно подп. «а» п. 119 указанного Постановления, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

В соответствии с подп. «в» п. 115 названного Постановления, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения истцам (ответчикам) было произведено с учетом требований ст. 546 ГК РФ, п. 117 - 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку собственники квартиры были в установленные сроки извещены о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.

Согласно п. 120 указанных Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

По состоянию на дату обращения истцов (ответчиков) со встречными исковыми требованиями в суд доказательств погашения задолженности истцов (ответчиков) перед ответчиком (истцом), в том числе за потребленную электроэнергию не представлено.

Следовательно, порядок возобновления электроснабжения потребителя, установленный указанными Правилами, предусматривает сначала полную оплату задолженности за коммунальную услугу, а затем возобновление ее предоставления. Действия абонента по самостоятельному подключению к электросетям при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований являются несанкционированным подключением.

Учитывая изложенное, суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным начисление со стороны ответчика (истца) платы за коммунальные услуги в квартире истцов (ответчиков) в части электроэнергии за июнь, июль, август, декабрь 2017 г., а также возложения на ответчика (истца) обязанности по перерасчету указанной задолженности и признании незаконными действий по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика (истца) обязанности по включению электроэнергии, поскольку у истцов (ответчиков) имеется не погашенная задолженность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком (истцом) прав истцов (ответчиков) как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истцов (ответчиков) компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании ст. 13 названного Закона, не имеется.

Встречные исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, которые признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. п. 115, 117-120 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Велес» (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22103,98 рублей; пени в размере 1665,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 846,43 рублей, а всего взыскать 24616,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Велес» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11051,99 рублей; пени в размере 832,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,21 рублей, а всего взыскать 12308,08 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Велес» (ранее ООО «Департамент ЖКХ <адрес>») о признании незаконным начислений платы за коммунальные услуги в части электроэнергии, возложении обязанностей по перерасчету задолженности, признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанностей по подключению электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова