Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти», в лице филиала – Северное производственно-техническое управление связи (далее также – Общество), о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование требований указав, что в ходе приватизации, он, как работник ответчика, недополучил одну привилегированную акцию АК «Транснефть». По этой причине просит взыскать стоимость одной акции и компенсировать моральный вред, причиненный бездействием ответчика.

Истец доводы иска поддержал.

Общество, в лице своего представителя, с иском не согласилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика –
публичное акционерное общество «Транснефть», привлеченное к участию в деле определением суда от 31.10.2016, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направило, письменных возражений не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 являлся работником Северного производственно-технического управления связи государственного предприятия Производственное объединение связи, что подтверждается материалами дела (л.д. 5) и не оспаривается сторонами.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1993 № 810 учреждена акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в форме акционерного общества открытого типа (ныне – ПАО «Транснефть»).

Распоряжением Госкомимущества России от 01.09.1994 № 2268-р государственное предприятие Производственное объединение связи (г. Москва) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ныне – Общество).

Распоряжением Госкомимущества России от 30.05.1996 № 669-р, часть акций
АО «Связьтранснефть» (49%) передана в уставный капитал АК «Транснефть». На последнюю возложена обязанность представить в Госкомимущество России сводный план приватизации (проспект эмиссии) компании, предусмотрев в нем выпуск привилегированных акций в размере до 25% от уставного капитала компании, безвозмездно размещаемых среди работников, в т.ч. АО «Связьтранснефть» (п. 2 распоряжения).

В августе 1996 года, конференцией представителей трудовых коллективов, утверждено Положение о распределении привилегированных акций АК «Транснефть».

В ходе распределения привилегированных акций Северным ПТУС АО «Связьтранснефть» были представлены списки работников, обозначен их трудовой стаж, в т.ч. и бывших работников, к которым относится истец.

Стаж работы ФИО1 составил .... Поправочные коэффициенты составляли 1,5 в районах Крайнего севера и приравненных местностях, а также 0,0271088172 для категории «бывшие работники». Расчет количества акций должен быть определен следующим образом: .... х 1,5 = ..., т.е. ... мес. х 0,0271088172 = ...

Таким образом, количество привилегированных акций подлежащих выдаче истцу, должно было составить ... штуки (с округлением в меньшую пользу), тогда как фактически, ему было выдано ... штуки, ввиду наличия ошибки в расчете, допущенной по вине
АО «Связьтранснефть».

Указанные обстоятельства изложены в письме АО «Связьтранснефть» от <...> г.
№ .....

Оценив данный документ, представленный истцом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Представителем Общества заявлено о порочности данного доказательства, однако каких-либо надлежащих доводов в обоснование этого, не приведено. Так, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о превышении полномочий лица, подписавшего письмо от <...> г. № ...., не представлено Положения о распределении привилегированных акций АК «Транснефть», утвержденное в августе 1996 года, документы об ином (меньшем) трудовом стаже истца, наличии ошибки в расчетах и проч.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец имеет право на получение убытков в виде стоимости одной акции, возникновение которых произошло по вине Общества.

Между тем, согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

В этой связи, учитывая заявленное Обществом ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что по настоящим требованиям срок исковой давности не применим, в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку истец не являлся и по обстоятельствам дела не мог являться собственником акции, которую ему не выдало Общество. В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Отдельное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, со ссылкой на п. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку требование вытекает из нарушения имущественных прав истца и это является самостоятельном основанием для отказа в иске, в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2016 года.