Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка по агентскому договору в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке между СФИО6 и ИП ФИО1 заключен агентский договор согласно условиям которого ИП ФИО1 обязался от своего имени, на за счет СФИО6 совершить следующие действия: приобрести автомобиль на японском аукционе, транспортировать автомобиль на территорию Российской Федерации в морской порт Владивостока, осуществить таможенное оформление автомобиля и передать автомобиль истцу. СФИО6, в свою очередь, обязался принять автомобиль, оплатить его стоимость и агентское вознаграждение ответчику. При заключении договора ИП ФИО1 в качестве задатка уплачено 260 000 руб., плата оформлена приложением к агентскому договору, кроме того ранее ИП ФИО5 через третье лицо – ФИО7 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Условия договора ответчиком исполнены не были, автомобиль до настоящего времени истцу не передан, денежные средства не возвращены, ответчик на телефонные звонки не отвечает, от личных встреч уклоняется.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО1 на основании ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двойную сумму задатка, уплаченного по агентскому договору, в размере 920 000 руб.

В судебном заседании истец СФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердил фактические обстоятельства заключения договора, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и СФИО6заключен агентский договор в соответствии с которым по поручению СФИО6, ИП ФИО1 обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, на за счет СФИО6 юридические и иные действия, а именно: - приобретение автотранспортного средства на японских аукционах; транспортировку автомобиля на территорию РФ, в морской порт Владивостока, таможенное оформление автомобиля с последующей передачей автомобиля СФИО6, а СФИО6 обязуется принять автомобиль в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить ИП ФИО1 все понесенные им в связи с исполнением настоящего договора расходы, а также предусмотренное договором агентское вознаграждение (п. 1.1. Договора). В силу п. 2.1.1. Договора в день подписания договора СФИО6 должен передать ИП ФИО1 авансовый платеж в размере от 10% до 20% от стоимости автомобиля, определенной на основании предварительного расчета. В случае отказа от сделки после истечении трех рабочих дней после подписания договора аванс не возвращается (л.д. 7-9).

Согласно приложению № к Агентскому договору, определена модель поставляемого автомобиля: «Тойота Хиайс», 2003 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, 3000 куб.см, указано, что ИП ФИО1 получил от СФИО6 260 000 руб. (л.д. 10)

Как пояснил в судебном заседании СФИО6, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он договорился с ФИО7, который знаком с ФИО1, о приобретении микроавтобуса «Тойота Хиайс». Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ СФИО6 передает 200 000 руб. ФИО7, который их переводит ИП ФИО1, после этого СФИО6 должен приехать во Владивосток, встретиться с ИП ФИО1, передать ему остаток задатка в размере 260 000 руб. и заключить договор на приобретение автомобиля.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил, что занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей, знаком с ИП ФИО1, периодически работал с ним. ДД.ММ.ГГГГ он принял от СФИО6 200 000 руб. в счет дальнейшего приобретения им микроавтобуса, на следующий день перевел их на банковскую карточку, номер которой указал ему ИП ФИО1, далее СФИО6 выезжал во Владивосток и оговаривал условия сделки непосредственно с ИП ФИО1 Ему известно, что ФИО1 взял несколько предзаказов автомобилей, которые он не исполнил и теперь уклоняется от встреч с заказчиками.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ИНН <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным – деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями.

СФИО6 пояснил в судебном заседании, что автомобиль приобретался им для личных нужд.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На момент рассмотрения дела обусловленный товар истцу не передан, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом требование возврате уплаченного за товар задатка в двойном размер подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы суд приходит к выводу о частично удовлетворении требования по следующим основаниям.

Письменным соглашением – приложением № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ИП ФИО1 задатка в размере 260 000 руб. в счет исполнения агентского договора.

Вместе с тем суд не находит доказанным факт передачи истцом 200 000 руб. ответчику, поскольку денежные средства приняты ФИО7, не являющимся стороной агентской договора или работником ИП ФИО1 до заключения агентского договора, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) достоверно не следует, что денежные средства приняты от СФИО6 для дальнейшей передачи ИП ФИО1 в счет приобретения автомобиля, представленная выписка из сервиса «Сбербанк Онлайн» (л.д. 18) свидетельствует о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 198 000 руб. получателю карты «с номером **** №ФИО11», что в своей совокупности не подтверждает перечисление денежных средств истцом ответчику.

С учетом изложенного, взысканию подлежит двойная сумма задатка, определенная приложением № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 руб. в общем размере 580 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 580 000 руб. с ИП ФИО1 в пользу СФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 260 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 520 000 руб., штраф в размере 260 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года

Судья А.В. Руденко