Гражданский кодекс часть 1

,представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 137 588,08 рублей и неустойки в размере 137588 рублей 08 копеек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 137 588,08 рублей и неустойки в размере 137588 рублей 08 копеек. В обоснование своих требований в исковом заявлении ФИО2 указала, что решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы алименты с ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до достижения ребенком возраста совершеннолетия. На основании решения Зеленчукского районного суда был выдан исполнительный лист, в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. которое длится до настоящее время.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО4 по уплате алиментов в размере 137 588. 08 рублей.

В соответствии со ст. 120 СК РФ средства на содержание ребёнка должны выплачиваться до момента достижения возраста совершеннолетия. ФИО2 исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ. Получение алиментной задолженности с одного из родителей - это законное право, которое может быть реализовано гражданином в любое время, независимо от возраста совершеннолетия. Достижение ребёнком совершеннолетия не является основанием для аннулирования задолженности по уплате алиментов.

В связи с тем, что она, ФИО2, достигла возраста совершеннолетия, она имеет право на личное обращение в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 21, пунктом 1 статьи 27 ГК РФ. Совершеннолетний ребёнок в случае достижения совершеннолетия имеет право предъявить требование к должнику – родителю, обязанному уплачивать алименты о погашении ему алиментной задолженности.

При решении вопроса о взыскании задолженности по алиментам суд должен указать в решении, что получателем задолженности будет являться не взыскатель ФИО7 (ФИО6), в пользу которой ранее производилось взыскание алиментов, а непосредственно она, ФИО2.

В соответствии с п. 3 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трёхлетнего возраста.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика образовалась не за один год. Просрочка по оплате носит длительный характер, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленному расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 016 770 рублей. Неустойку она имеет право рассчитать также за период и после достижения ею возраста совершеннолетия, поскольку достижения возраста совершеннолетия не освобождает родителя от обязанности уплачивать образовавшуюся до этого времени задолженность по алиментам и не приостанавливает применение неустойки. Составлять расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно в виду сложившейся судебной практики, связанной с вопросами рассмотрения категории дел о взыскании алиментов и неустойки за их несвоевременную оплату, а так же с учётом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так при рассмотрении таких дел суды, учитывая интересы обеих сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, производят снижение суммы начисленной неустойки до соразмерности суммы основного долга по алиментам.

Учитывая, что рассчитанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гораздо превышает сумму основного долга по алиментам, то есть возможность уменьшить размер неустойки до суммы основного долга, то есть до 137 588,о8 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на детей истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333 НК РФ. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска, исчисляется как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, но согласилась с тем, что задолженность ее отца по уплате алиментов на ее содержание с учетом последних документов составляет 125 588,08 руб.

Просила с учетом этого взыскать в ее пользу с ответчика ФИО4 в ее пользу задолженность по алиментам в размере 125 588 рублей 08 копеек и неустойку в размере 137 588,08 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без егоучастия.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковое заявление ФИО2 не признала, пояснила, что она не вправе предъявлять исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО4 в связи с тем,, что алименты на ее содержание были взысканы в пользу ее матери ФИО7 (в настоящее время ФИО6), которая указана в исковом заявлении третьим лицом на стороне истца.

В обоснование этого сослалась на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03. 2018 года № 58-КГ17-19 (по административному иску ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю от 3 октября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления УФССП России по Хабаровскому району от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы) данный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.

Достижение совершеннолетия ребенка, на содержание которого взыскиваются алименты, не может быть основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве. В действующем законодательстве нет соответствующей нормы.

Верховный Суд определил, что собственностью исполнительных документов о взыскании алиментов является периодический характер платежей. Судьи Верховного Суда РФ заключили, что нижестоящие суды неправильно толковали законодательство, делая вывод о том, что выплаты задолженности по алиментам в пользу родителя прекращается после достижения ребенком 18 лет. В данном же случае взыскивается задолженность по алиментам за прошлые годы, а новые алименты по достижении ребенком совершеннолетия не начисляются.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что родитель, содержавший ребенка самостоятельно, фактически нес расходы второго родителя, который не исполнял свою обязанность по содержанию детей. С этой позиции первый родитель имеет право на компенсацию своих затрат.

Верховный Суд определил, что взыскание задолженности по алиментам за предыдущие годы носит компенсационный характер, поскольку долг образовался тогда, когда дети были несовершеннолетними.

Таким образом, исковые требования к ФИО4 по алиментным обязательствам может предъявить только ФИО6.

Кроме этого по существу исковых требований ФИО5 объяснила, что задолженность ее доверителя ФИО4 на день обращения в суд составила 125 588,08 руб., а не 137 588,08.руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338714,85 рублей, а не 2 016 770, 04 рублей с учетом пропуска процессуального срока обращения в суд для подачи искового заявления

(3 года со дня образовавшейся задолженности).

Неустойка является дополнительным требованием истца и на него распространяются срок исковой давности основного требования о взыскании алиментов (ст.115 СК РФ).

Ответчик просит применить исковую давность к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, под взыскание неустойки подпадает только июнь <данные изъяты>: (7 665х0,5% х30 к/дней) = 1 150 рублей.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 27.07.1988 года по делу № 2-723 с ФИО4 в пользу ФИО7 (а ныне ФИО6,) в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери (ДД.ММ.ГГГГ рождения) до ее совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО4 образовалась задолженность по уплате алиментов в период несовершеннолетия истицы ФИО2.

Истцом не указан источник возникновения размеров задолженностей, указанных в расчете.

При расчете истец не указала, что ответчиком производилась выплата алиментов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика удерживались алименты в размере 50% со всех видов заработка <данные изъяты> также выплачивались алименты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенных выплат неустойка составила 338 714,85 рублей.

Исковые требования ФИО4 признает частично

Материальное воздействие на должника в виде неустойки применяется к должнику только в том случае, если долг по алиментам образовался именно по вине должника, то есть при злостном уклонении должника от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Истцом не доказано злостное уклонение от уплаты алиментов ответчика ФИО4, так как в период взыскания алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не вызывался к судебному приставу-исполнителю, не предупреждался об ответственности за уклонение от уплаты алиментов.

На момент подачи ФИО2 искового заявления задолженность ее отца по уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 199 588,08 руб.

ФИО4 было выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 74000 рублей.

Взыскательница алиментов ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалась к судебному приставу с заявлением об уклонении от уплаты алиментов ФИО4 и об образовавшейся задолженности.

ФИО4 регулярно выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6, но квитанции о денежном переводе были отданы судебному приставу-исполнителю, которая в настоящее время не работает, а в последствии квитанции были утрачены. Кроме того, судебным приставом ответчику не было разъяснено, как рассчитать размер алиментов в период, когда он неофициально работал или не имел работу вообще. В настоящее время ФИО4 работает в ООО «Залила» водителем с заработной платой 11 163 руб., другого дохода он не имеет.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет несовершеннолетнего сына ФИ2, живущего вместе с матерью и отчимом. Алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 не получает. Кроме того, на иждивении у ФИО4 находится мать ФИО3, инвалид 1 группы, нуждающаяся в уходе, который осуществляет ФИО4

Учитывая жизненные обстоятельства, в которых находится ответчик ФИО4, взыскание задолженности нецелесообразно. Он погашает задолженность частями и от погашения не уклоняется.

Во-вторых, размер неустойки истец высчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 115 СК РФ устанавливает ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде законной неустойки, которая взыскивается при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда. Таким образом, предусмотренная ч.2 ст. 115 СК РФ законная неустойка является дополнительным требованием истца и на него распространяются сроки исковой давности основного требования о взыскании алиментов.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», «исходя из положений ст.4 СК РФ и ст.208 ГК РФ суд может по заявлению сторон в споре применить исковую давность (3 года) и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (ст. 196 и ст.199 ГК РФ).

Ответчик просит применить исковую давность к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, под взыскание неустойки подпадает только ДД.ММ.ГГГГ 7665х0,55 х30 к/дней = 1 150 рублей.

3-е лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 ФИО6 поддержала исковое заявление дочери ФИО2

Огласив исковое заявление истца ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам и неустойки, заслушав в судебном заседании ее объяснения, письменные возражения представителя ответчика ФИО5, 3-е лицо на стороне истца ФИО6, суд приходит к следующему.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 27.07. 1988 года по гражданскому делу № 2-723 с ФИО4 были взысканы алименты в пользу ФИО7 (в настоящее время ФИО6) в размере ? доли всех видов заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2.

На момент совершеннолетия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, у ее отца ФИО4 имелась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери.

После достижения совершеннолетия истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 137 588,08 рублей и неустойки за несвоевременную уплаты алиментов на ее содержание в размере 137 588, 08 руб.

Верховный Суд РФ определил, что собственностью исполнительных документов о взыскании алиментов является периодический характер платежей. Судьи Верховного Суда РФ заключили, что нижестоящие суды неправильно толковали законодательство, делая вывод о том, что выплаты задолженности по алиментам в пользу родителя прекращается после достижения ребенком 18 лет.

В данном же случае взыскивается задолженность по алиментам за прошлые годы, а новые алименты по достижении ребенком совершеннолетия не начисляются. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что родитель, содержавший ребенка самостоятельно, фактически нес расходы второго родителя, который не исполнял свою обязанность по содержанию детей. С этой позиции первый родитель имеет право на компенсацию своих затрат. Верховный Суд определил, что взыскание задолженности по алиментам за предыдущие годы носит компенсационный характер, поскольку долг образовался тогда, когда дети были несовершеннолетними

Таким образом, достижение совершеннолетия ребенком, на содержание которого взыскиваются алименты, не может быть основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве. В действующем законодательстве нет соответствующей нормы.

В связи с разъяснениями Верховного суда РФ обратиться в суд с требованием к ФИО4 по алиментным обязательствам вправе ФИО6.

Следовательно, истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, в связи с чем ее иск к ФИО4 о взыскании образовавшейся задолженности по уплате алиментов, неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО2 не является ненадлежащим истцом, следует отказать ей в удовлетворении ее иска к ФИО4 о взыскании алиментов в размере 137 588 рублей и неустойки за несвоевременную уплаты алиментов в размере 137588 рубле 08 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по алиментам в размере 137 588 рублей 8 копеек и неустойки за несвоевременную уплаты алиментов в размере 137588 рубле 08 копеек.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято28 августа 2018 года

С у д ь я