Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ...» к ФИО1, несовершеннолетним Э.С.Ж.А, Э.С.Ж. в лице законного представителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог ...» (далее КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в сумме 70 665 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2320 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .../.../.... при проведении весового контроля на ПВК в ..., Правобережный тракт 24, установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением установленных осевых грузов транспортным средством ..., г/н ..., с полуприцепом ... г/н ..., под управлением водителя ФИО3, о чем составлен акт ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и произведен расчет платы в счет возмещения вреда автомобильной дороге с превышением предельно допустимых нагрузок без специального разрешения, в сумме 70665 руб. Собственником автомобиля, зафиксированного в акте, является ФИО1, которой направлена претензия, ответ на претензию от ответчика не поступил, сумма ущерба, причиненного нарушением ответчиком требований, установленных для перевозки тяжеловесных грузов, не оплачена.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние наследники ФИО3 – Э.С.Ж., и Э.С.Ж. в лице законного представителя ФИО2

Представитель истца КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, указывая в дополнительных пояснениях на то, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ..., г/н ..., ФИО1, а не собственник полуприцепа ФИО3, т.к. полуприцеп не является принадлежностью, на нем невозможно осуществление перевозки самостоятельно, без использования основного транспортного средства (тягача). Каких-либо документов, подтверждающих право собственности или владения на транспортное средство от ФИО1 к ФИО3 при проведении весового контроля не представлено. ФИО3 являлся водителем транспортного средства и не являлся его владельцем, которому ФИО1 передала управление тяжеловесным транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что автомобиль VOLVO, который они приобрели в сентябре 2016г. фактически находился в использовании ФИО3, которому доверенность она не выдавала, он не действовал по ее поручению. ФИО3 умер .../.../.... в ... края, откуда она забирала автомобиль, который продала.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что ее доверитель являлась собственником транспортного средства ..., является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. транспортным средством фактически владел ФИО3, который перевозил груз, к которому она никакого отношения не имеет, в тот период она работала бухгалтером, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была. Между ней и ФИО3 не было договорных либо трудовых отношений, последний имел право пользования автомобилем и был включен в полис ОСАГО.

Законный представитель несовершеннолетних соответчиков Э.С.Ж. и Э.С.Ж. – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что они с ФИО3 проживали с 2002 г. до весны 2016 г., после его смерти их дети Э.С.Ж. и Э.С.Ж. вступили в наследство, приняли денежный вклад на сумму 150 000 руб. Умер ФИО3 в ... края, со слов водителя, ФИО3 из Казахстана в ... доставлял партию лука для продажи.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений п.1 ст. 5, ст. 27 Федерального закона от .../.../.... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от .../.../.... № 257-ФЗ), автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги, и их использование осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от .../.../.... № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктами 1, 6 ст. 31 указанного федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 12 ст. 31 названного закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../....... Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

В целях настоящих Правил под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../....... «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .../.../.......-П плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КГКУ «Алтайавтодор» согласно п. 1.3, п. 3.3.8, п. 3.4.6 Устава является учреждением осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, исполняет функции администратора доходов государственной пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, наделено полномочиями по оформлению и выдачи специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (л.д. 12, 73-81).

КГКУ «Алтайавтодор» владеет на праве оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования регионального значения ... (К-01, К-02, К-16, К-07) (л.д. 71-72).

.../.../.... сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» на автодороге на пункте проведения контроля СПВК ... по адресу: ... тракт, 24, установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства грузового седельного тягача марки ..., государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с полуприцепом марки ... государственный регистрационный номер АН 7777 55, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании - весах автомобильных ВА-20П г/р ..., заводской ..., свидетельство о поверке ТМ-765, действительно до .../.../.... (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются актом ... от .../.../.... о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (л.д. 6), свидетельствами о регистрации и карточками учета транспортных средств (л.д. 8, 25-26, 50-52, 95-101).

ФИО3 в Акте указан в качестве водителя, документов, подтверждающих владение транспортным средством (тягачом) на основании договора аренды либо распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п., не представлял.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в материалы дела также не представлено.

КГКУ «Алтайавтодор» .../.../.... обратилось с претензией к ФИО1 о внесении платы за вред, которая требования не исполнила, что повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 7, 9-10).

Из выписки из Единого государственного реестра следует, что ФИО1 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по розничной торговле свежими фруктами, овощами в специализированных магазинах с .../.../.... (л.д. 17-19).

Согласно справки ФИО1 в период с .../.../.... по .../.../.... работала в ООО «Десятка» в должности бухгалтера (л.д. 29).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в момент причинения вреда оба транспортных средства (тягач и полуприцеп) находились во владении их собственников ФИО1 и ФИО3, которые не заявляли о выбытии автомобиля и полуприцепа помимо их воли, приходит к выводу, что данные лица выступают фактическими причинителями ущерба, следовательно, обязаны его возместить солидарно.

Вместе с тем, учитывая, что .../.../.... ФИО3 умер в ... края, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились дочь Э.С.Ж., .../.../.... года рождения, и сын Э.С.Ж., .../.../...., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в сумме 158 881,34 руб., что подтверждается копиями из материалов наследственного дела (л.д. 39, 54-69), то в силу положений ст.ст. 1110, 1112, 1113, ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../....... «О судебной практике по делам о наследовании», обязанность по возмещению ущерба возлагается на наследников ФИО3 – Э.С.Ж., .../.../.... года рождения, и Э.С.Ж., .../.../.... года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку данная обязанность неразрывно не связана с личностью наследодателя и переход такой обязанности в порядке наследования не запрещен Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составляет в общей сумме 70 665 руб., осуществлен истцом по формуле, определенной п. 6 Постановления Правительства РФ от .../.../....... «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (л.д. 6 оборот).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, и несовершеннолетних Э.С.Ж., Э.С.Ж. в лице их законного представителя ФИО2 (за счет стоимости наследственного имущества) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ...» в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, сумму в размере 70 665 рублей.

Доводы Нагайцевой Т.В. о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору между сторонами является ФИО3, т.к. в его пользовании находился автомобиль ... не принимаются судом, поскольку достоверных доказательств, что последний являлся владельцем транспортного средства (тягача), в материалы дела не представлено, а отсутствие у ответчиков права управления транспортным средством соответствующей категории не освобождает их от возмещения ущерба в силу вышеуказанных положений закона.

То обстоятельство, что истцом предъявлены требования к ФИО1, а в отношении наследников ФИО3 истец требования не предъявлял, не является основанием для отказа в иске или его частичного удовлетворения, поскольку наследники последнего привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, т.к. к ответственности по данному иску подлежат привлечению собственники транспортных средств, несущие ответственность за причиненный вред по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя истца, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля VOLVO, а не собственник полуприцепа, отклоняются судом как необоснованные, т.к. в причинение вреда автомобильным дорогам ... регионального и межмуниципального значения имело место при использовании двух транспортных средств (тягача и прицепа), тогда как прицеп в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от .../.../......., предоставляет собой также транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства (седельного тягача) является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств, в одном составе подлежит возмещению их владельцами солидарно, т.к. по смыслу Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../......., вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, к которым относится комбинация транспортных средств (автопоезд).

Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .../.../....... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и то, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2320 руб., которые подтверждены платежным поручением ... от .../.../.... (л.д. 14).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ...» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, и несовершеннолетних Э.С.Ж.А, Э.С.Ж. в лице их законного представителя ФИО2 (за счет стоимости наследственного имущества) в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог ...» в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, сумму в размере 70 665 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2320 рублей, всего сумму в размере 72 985 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../....г.

Судья: Е.С. Крыжко