Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ООО «Волна» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 920 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 48940/2017 заявление ООО «ХЭЛП+» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВОЛНА» было принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО «ВОЛНА» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 ООО «ВОЛНА», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, Ассоциация «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Документы должника по финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника ФИО6 и учредителем (100% доли) ООО «ВОЛНА» ФИО7 арбитражному управляющему не переданы. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017 руководителем должника ФИО6 злостно не исполняется. Исполнительные листы направлены в Службы судебных приставов по <адрес> Ростова-на-Дону. Возбуждены исполнительные производства. До принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании должника ООО «ВОЛНА» банкротом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по расходным кассовым ордерам сняты наличные денежные средства в размере 2920000 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета организации должника ООО «ВОЛНА» по Cash-Card (закупка с\х продукции). В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении анализа финансового состояния должника ООО «ВОЛНА» выяснилось, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно вставленным Банком документов, выявлены операции: по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 690000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 590000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 590000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 590000 рублей, всего 2920000 рублей. Таким образом, ФИО2 с расчетного счета ООО «ВОЛНА» получила в кассе кредитной организации денежную сумму в размере 2920000 рублей, при этом, отчетные документы о закупке сельхозпродукции отсутствуют. На запрос о предоставлении арбитражному управляющему ООО «ВОЛНА» копий документов и сведений ответа от Генерального директора ООО ВОЛНА» ФИО6 и ФИО2 не последовало. Требование о погашении задолженности ответчиком ФИО2 оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, в которых указал, что в связи с появлением дополнительных претензий к ответчику, так как ФИО2, со слов руководителя ООО «ВОЛНА» ФИО8, являлась бухгалтером организации, обналичивала в Банке денежные средства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены наличные денежные средства в сумме 2920000 рублей) при этом, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ поставляла овощи ООО «ВОЛНА» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО2 перечислено 8870000 рублей), считает необходимым увеличить исковые требования, то есть взыскать с ответчика дополнительно 8870000 рублей. В итоге общая сумма исковых требований составит 11 790 000 рублей. Дополнительно указал, что совокупность представленных ответчиком документов свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что оплата за поставленный товар производилась на основании договоров об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга). Каких-либо нарушений или хищения денежных средств она не совершала. Работала честно.

На счет зачислялись суммы с учетом процентов, комиссий банков и факторинга, а также за вычетом штрафов, бонусов сетей, с учетом корректировки при приемке товара согласно актов расхождения по качеству и количеству. Финансирование организации осуществлялось факторингом следующим образом: факторинг предоставлял сумму необходимую для закупки товара, который реализовывался покупателям (сетям). Накладные с отметкой покупателем о приемке предоставлялись факторинговой компании, после проверки сумма зачислялась на р/с Волны, сети сумму за поставки позже оплачивали факторингу. Каждому снятию денежных средств с р/счета предшествовали зачисления от факторинга, от иных поставщиков. Таким образом, денежные средства в полном объеме расходовались исключительно на закупку продукции с последующей реализацией покупателям, т.е. обналичивание денежных средств с расчетного счета подтверждает их обоснованность. Оригиналы документации ООО «Волна», подтверждающие данные доводы, переданы действующему директору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 48940/2017 заявление ООО «ХЭЛП+» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «ВОЛНА» было принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО «ВОЛНА» введена процедура - наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/ -2017 ООО «ВОЛНА», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, Ассоциация «Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Документы должника по финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника ФИО6 и учредителем (100% доли) ООО «ВОЛНА» ФИО7 арбитражному управляющему не переданы.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017, Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-48940/2017 руководителем должника ФИО6 не исполнялись, в связи с чем, исполнительные листы направлены в Службы судебных приставов по <адрес> Ростова-на-Дону, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

До принятия Арбитражным судом <адрес> заявления о признании должника ООО «ВОЛНА» банкротом, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по расходным кассовым ордерам сняты наличные денежные средства в размере 2920000 рублей. Данные денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета организации должника ООО «ВОЛНА» по Cash-Card (закупка с\х продукции).

Также, с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2016г. ФИО2,в качестве оплаты за овощи по Договору б/н от 11.01.2016г. было получено 8870000 рублей.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Представленными материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товар производилась на основании договоров об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), на счет зачислялись суммы с учетом процентов, комиссий банков и факторинга, а также за вычетом штрафов, бонусов сетей, с учетом корректировки при приемке товара согласно актов расхождения по качеству и количеству.

Финансирование организации осуществлялось факторингом следующим образом: факторинг предоставлял сумму необходимую для закупки товара, который реализовывался покупателям (сетям). Накладные с отметкой покупателем о приемке предоставлялись факторинговой компании, после проверки сумма зачислялась на расчетный счет ООО «ВОЛНА», сети сумму за поставки позже оплачивали факторингу. Каждому снятию денежных средств с расчетного счета предшествовали зачисления от факторинга, от иных поставщиков. Таким образом, денежные средства в полном объеме расходовались исключительно на закупку продукции с последующей реализацией покупателям, т.е. обналичивание денежных средств с расчетного счета подтверждает их обоснованность.

Законодателем указано, что под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов — соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, — является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

С учетом установленных обстоятельств дела и дополнительно представленных материалов, опровергающих доводы и уточненные требования истца, суд находит уточненный исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО1 о взыскании 11 790 000 рублей неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО «Волна» ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2019 года.