Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Конпрок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил :

генеральным директором ОАО «Конпрок» издан приказ о приеме – передаче материальных ценностей ФИО1 в связи с увольнением .

приказом № данный приказ отменен генеральным директором ОАО «Конпрок» как ошибочно изданный.

Дело инициировано иском ФИО1, указав, что он с выполнял по совместительству обязанности ОАО «Конпрок» с заработной платой рублей в месяц, заработная плата ему не выплачивалась, в связи с невыплатой заработной платы он приостановил работу, просит взыскать задолженность по заработной плате в период с по в сумме рублей, компенсацию морального вреда рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Конпрок».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он был принят на работу в ОАО «Конпрок» по совместительству , с ним был заключен трудовой договор, копия которого ему не выдана, запись в трудовую книжку не внесена.

Представителями ответчика оспаривался факт трудовых отношений между сторонами, в опровержение доводов истца предоставлено штатное расписание, в котором отсутствует должность , указано, что ранее на предприятие принимался по трудовому договору, после его увольнения иных лиц на должность не принималось, приказы в отношении истца, в том числе о приеме истца на работу, не выносились.

По данному иску обязанность доказывания факта трудовых отношений с работодателем лежит на истце.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы у ответчика в период с по , возникновение у ответчика обязанности выплатить ему заработную плату.

Пропуск на ОАО «Конпрок», представленный истцом, как следует из пояснений представителей ответчика и не опровергалось истцом, не соответствует по внешнему виду пропускам работников ОАО «Конпрок», так как в нем отсутствует печать общества, название указано не синим, как у иных работников, а черным цветом.

Ведомость на списание ГСМ заполнена от двух предприятий, не оформлена надлежащим образом, чьи подписи имеются в ведомости, суду не указано, доказательств того, что в ведомости, а также актах от , подписи выполнены работниками ОАО «Конпрок» при исполнении трудовых обязанностей, также не представлено.

Акт контрольной проверки за выполнением ОАО «Конпрок» предписания от не заверен печатью ГИБДД.

От надлежащего заверения данных доказательств либо предоставления иных доказательств истец уклонился.

Приказ о принятии истцом обязанностей , акт приема – передачи АТЦ, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как выполнены в ксерокопиях, представителями ответчика их наличие на предприятии и содержание оспаривалось.

В силу ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцу разъяснялась обязанность представить доказательства в подтверждение факта трудовых отношений, право ходатайствовать о вызове свидетелей либо ходатайствовать об истребовании у ответчика каких – либо документов. От реализации указанного права истец отказался.

Поскольку обязанность истца доказать факт трудовых отношений им не выполнена, доводы истца о работе у ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

В связи с неустановлением судом неправомерных действий или бездействия работодателя по выплате истцу заработной платы в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Конпрок» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья -