Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» об обязании предоставить кредитный договор, произвести перерасчет заложенности по кредитному договору, признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссий за годовое обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «ФИО1», в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, с открытием счета №. По условиям договора истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей, по ставке 34% годовых.

В период действия Договора, ФИО2 была совершена расходная операция на сумму 28500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1, данная операция была расценена как выдача кредита. Истец производила ежемесячные платежи, в результате погасила заложенность. За период пользования кредитными денежными средствами, со стороны ФИО1, по мнению истца, незаконно начислялись различные комиссии, в том числе за пользование картой, выдачу наличных, смс- информирование.

Полагает, что взимая плату за указанные выше услуги, ФИО1, по сути, не предоставлял ей никакой самостоятельной услуги, при этом указанные выше комиссии и платы были удержаны с нее за стандартные действия ФИО1 в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Указывает, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить ФИО1 комиссию за оформление и обслуживание банковской карты ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитным договорам является ущемлением прав потребителей.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не предусмотрено, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита противоречат требованиям гражданского законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет их ничтожность.

Ссылается на то, что комиссии ФИО1 за операции получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных, а также за выпуск и обслуживание карты на доходы ФИО1, были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО1 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, такие условия договора являются ничтожными и ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Полагает, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.

Истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ЗАО «ФИО1» предоставить кредитный договор № по кредитной карте №, произвести перерасчет заложенности по Договору, на основании представленных истцом расчетов, признать незаконными условия Договора, о взимании ФИО1 с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, признать незаконными условия Договора, о взимании ФИО1 с истца комиссии за годовое обслуживание карты, применить последствия недействительности сделки в части взимания ФИО1 комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат и за годовое обслуживание карты, взыскав с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных комиссий в размере 15226,67 руб., сумму переплаты по кредитной карте в размере 38063,51 руб., сумму процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 1761,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., и стоимость нотариального тарифа по удостоверению доверенности 1000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» ФИО7 просила в иске отказать, полагая его необоснованным, при этом применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Закон «О ФИО1 и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как, например, это сделано в ст. 550, ст. 560 ГК РФ – где прямо указано, что «договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами» - соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать кредитный договор, как в форме подписания одного документа, или обмена документами, так и путем принятия (акцепта) ФИО1 предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ФИО1 с офертой о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» (далее – Договор о карте), состоящей из трех частей: заявления от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление), содержащего просьбу заключить Договор о карте; тарифов по картам «ФИО3» (далее – Тарифы по картам); условий предоставления и обслуживания карт «ФИО3» (далее – Условия по картам).

В рамках Договора о карте ФИО2 просила: выпустить на ее имя Карту (абз.2 Заявления); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте (абз. 3 Заявления); для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (абз. 4 Заявления).

Cвоей подписью на Заявлении Истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия по картам «ФИО3» и Тарифы по картам «ФИО3», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также получила по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам на руки, что не оспорено истцом ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, утверждения истца ФИО2 о том, что ей не был выдан на руки договор не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, ФИО2 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты ФИО1 на договор будут являться действия ФИО1 по открытию ей счета Карты. О данном факте также свидетельствует подпись ФИО2 на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принял (акцептовал) оферту ФИО2 на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт № (Счёт Карты).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании условия Договора о карте в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты, суд полагает, что таковые соответствует требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

ФИО1 является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых ФИО1 финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги ФИО1 вправе взимать вознаграждение.

Данный довод был подтвержден на законодательном уровне, так в соответствии со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Настоящий федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, его положения полностью согласуются и с ранее действующими нормами права, и в частности, п. 1 ст. 779 ГК РФ (возмездное оказание услуг), согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что ФИО2 была оказана услуга, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В ст.1 ФЗ «О ФИО1 и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание — сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами ФИО1: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

В Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение ФИО1 действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров ФИО1).

Таким образом, обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров ФИО1 в рамках совместных программ.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 самостоятельно выбрала для себя продукт «ФИО3 VISA» и обратилась в отделение ФИО1 с целью заключения договора.

Согласно Тарифному плану №, применяемому к Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб.

Условие о взимании плат за выпуск и обслуживание карты было согласовано сторонами при заключении Договора о карте.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Клиент своей подписью подтвердила «согласие с размером процентной(-ых) ставок по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о карте, а также размере плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте».

Доводы истца ФИО2 о том, что условия Договора о карте в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств противоречат нормам действующего законодательства и нарушают ее права, как потребителя, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне и признана законной судами различных судебных инстанций, в том числе, вышестоящих инстанций.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям ФИО1 и Истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО1 и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, ФИО1 совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ ФИО1 вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность ФИО1 по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ФИО1 и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение ФИО1, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету ФИО1 взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

Таким образом, взимаемая ФИО1 комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась ФИО1 за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Кроме того, произведенный истцом ФИО2 расчет задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного Договора, является ошибочным, поскольку не основан на Договоре о карте и нормативном акте ФИО1 России, регламентирующем начисление процентов на сумму задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями.

Согласно пунктам 3.5., 3.6. Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утратил силу), в настоящее время действует "Положение о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций" (утв. ФИО1 России ДД.ММ.ГГГГ N 446-П), проценты на размещенные денежные средства начисляются банками в порядке и размере, предусмотренными соответствующим договором на остаток задолженности по основному долгу ежедневно на начало каждого операционного дня. Данная норма полностью согласуется с п. 5.3 Условий по картам, согласно которых Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Вывести сумму задолженности по Договору о карте, начиная с 2013 года, как это делает истец (без учета ежедневного движения денежных средств, путем простого умножения суммы всех расходных операций за год на процентную ставку по кредиту), невозможно. Необходимо учитывать ежедневное движение денежных средств с первой расходной операции. Не могут в одинаковом количестве начисляться проценты на сумму снятых денежных средств в начале года и в конце. В исковом заявлении расчет производится по месяцам, что не соответствует ни условиям договора, ни нормативно-правовым актам.

С учетом вышеизложенного не может быть принята судом во внимание указанная истцом сумма задолженности.

Также необходимо заметить, что в расчет плат истец включает плату на услугу «Sms-сервис», которую в исковом заявлении ФИО2 не оспаривает.

В рамках Договора о карте ФИО1 правомерно начислена плата за предоставление услуги SMS-сервис.

Согласно Тарифному плану №, применяемому к Договору о карте, плата за предоставление услуги SMS-сервис составляет 50 рублей ежемесячно. Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 3.2. Условий предоставления услуги SMS-сервис, которые являются неотъемлемой частью Условий по картам, Активация Услуги производится по обращению Клиента в ФИО1 с заявлением об Активации Услуги. Заявление об Активации Услуги может быть подано Клиентом в ФИО1, в том числе потелефону Call-ФИО4, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа (п. 3.2.3).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Call-ФИО4ФИО1 и добровольно подключила услугу SMS-сервис.

Информирование Клиента о состоянии его счета путем направления SMS- сообщения – это самостоятельная услуга, оказываемая ФИО1 исключительно по волеизъявлению Клиента и за согласованную с ним плату.

На основании п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО1 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Предоставление услуг «SMS-сервис» не является для ФИО1 обязательным. Информирование Клиента о состоянии его счета путем направления SMS-сообщения безусловно создает для Клиента дополнительное благо, позволяющее ему без дополнительных обращений в ФИО1 следить за состоянием счета, за своевременным зачислением на счет / перечислением со счета денежных средств и т.д. При этом ФИО1 не является оператором связи, в связи с чем, для предоставления подобных услуг он несет финансовые затраты, которые он вправе возместить.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ ФИО1 вправе взимать плату за оказание дополнительной услуги, не связанной с предоставлением кредита.

Таким образом, ФИО1 в полном соответствии с условиями договора и волеизъявлением Клиента после подключения услуги «SMS-сервис» снимал со счета Клиента соответствующую плату.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что таковое является необоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из ранее изложенного, ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом, вытекающие из заключенного Договора о карте: а именно: предоставил обусловленную в договоре сумму кредита, перечислив ее в безналичном порядке на счет карты.

Соответственно, у Клиента также возникла корреспондирующая обязанность по выполнению условий заключенного Кредитного договора, в частности, обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств, а также обязанность по уплате процентов по кредиту, иных комиссий и плат, предусмотренных условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Нарушения действующего законодательства при заключении и исполнении Договора о карте, ФИО1 допущено не было. Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонами Договора о карте, включающего в себя. Анкету/Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифов по картам, Условий по картам, Дополнительных условий, Заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не пользовался денежными средствами Клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата; в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения прав истца, охраняемых действующим законодательством.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет комиссии за выдачу денежных средств не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Кроме того, при рассмотрении спора, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ФИО1 с офертой о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3», сформулированной в его Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление), и основанной на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО3» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «ФИО3» (далее – Тарифы по картам).

На основании заключённого Договора, ФИО1 приступил к исполнению данной сделки, а именно 29.04.2011г. открыл ФИО2 банковский счёт № (Счет Карты), заключив, таким образом, с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, очевидно, что к моменту подачи ФИО2 иска в суд – февраль 2016 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности уже истек.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им на основании ничтожных, по его мнению, условий договора на основании п.2 ст.167 ГК РФ (возвратить исполненное по ничтожной части сделки).

Так, судом установлено, что исполнение сделки началось с момента, когда ФИО1 открыл счет клиенту. Исполнение сделки непосредственно Клиентом началось c момента совершения первой операции по счету, соответственно срок давности по заявленным требованиям истек, с иском ФИО2, обратилась за пределами срока исковой давности, пропуск срока которой, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении основных требований, в удовлетворении производных, таких как требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взыскании компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ФИО1» об обязании предоставить кредитный договор, произвести перерасчет заложенности по кредитному договору, признании незаконным условий кредитного договора в части взимания комиссий за годовое обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО
Судья В.Е. Исайкина