Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Г.В.М., М.А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены имущества,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Г.В.М. и М.А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от 02 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и М.А.Ф., - автомобиль марки <данные изъяты> а также установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

02 апреля 2014 года между М.А.Ф. и ЗАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №.

В связи с реорганизацией, проведенной 20.02.2015г., АО «<данные изъяты>» являлся Закрытым акционерным обществом и именовался ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно пунктов п.6.2, 6.5 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 17% годовых.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика №.

В силу п. 9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств являлся залог транспортного средства. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства № от 02.04.2014 г. (далее - договор залога) марки <данные изъяты>

15.12.2015г. Ленинский районный суд г. Ижевска УР (дело №) вынес решение по делу по иску АО «<данные изъяты> к М.А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению данного суда от 15.12.2015г. суд взыскал с М.А.Ф. в пользу АО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратил взыскание по договору залога № от 02.04.2014 года на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности М.А.Ф., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

22.06.2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по апелляционной жалобе ответчика М.А.Ф. вынесла апелляционное определение, в котором в части удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>» к М.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, в связи с тем, что залоговое имущество принадлежит новому собственнику Г.В.М.

Исследуя материалы гражданского дела № Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР было установлено следующее.

02.04.2014 года между М.А.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (Заявление на получение кредита на приобретение транспортного средства) №.

Согласно п.6.2 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 (двадцать четыре) месяца.

АО <данные изъяты>» были исполнены обязательства по кредитному договор) перед М.А.Ф. в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика №.

02.04.2014 г. заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>), между продавцом Г.В.М. (от имени которого действовало ООО «<данные изъяты>») и покупателем М.А.Ф., в этот же день состоялась передача автомобиля. Следовательно, М.А.Ф. стал собственником вышеназванного автомобиля <данные изъяты>

Однако, 25.04.2014 г. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, автомобиль был передан по акту приема-передачи Г.В.М., деньги за автомобиль возвращены М.А.Ф.

Как указано выше, в паспорте транспортного средства и в базе данных ГИБДД МВД УР собственником автомобиля <данные изъяты> значится Г.В.М.

Таким образом, из представленных документов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики установила, что право собственности М.А.Ф. на автомобиль <данные изъяты>), прекращено 25.04.2014 г., собственником указанного автомобиля снова стал Г.В.М.

В нарушение условий договора залога № от 02.04.2014 г. М.А.Ф. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у АО «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 07.07.2014 г.), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика М.А.Ф. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не было изменения иска в части обращения взыскания залогового автомобиля <данные изъяты> принадлежащего новому собственнику Г.В.М.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) - такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога - правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснение о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики №1 за 2015 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Из указанного следует, что к сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, подлежит применению вышеназванное разъяснение, данное в «Обзоре Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года».

То есть, при переходе права собственности на автомобиль до 01 июля 2014 года право залога переходит независимо от факта добросовестного приобретения предмета залога, а после этой даты - при условии недобросовестности приобретателя по возмездной сделке.

Таким образом, принимая во внимание изложенные в Апелляционном определении от 22.06.2016 г. выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что право собственности М.А.Ф. на автомобиль <данные изъяты>), прекращено 25 апреля 2014 года и с этого момента собственником указанного автомобиля снова стал Г.В.М., то есть переход права собственности произошел до 01.07.2014 г., право залога по договору залога № от 02.04.2014 г. сохранило свою силу.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении залоговым имуществом (п. 2 ст. 326 ГК РФ).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 351, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание по договору залога (заявление на получение кредита на получение транспортного средства) № от 02.04.2014 года на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Г.В.М., установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Г.В.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» - М.И.В., действующая на основании доверенности от 18.11.2016 года, доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении исковых требований к ответчикам настаивала.

Ответчики Г.В.М. и М.А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и дате которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Г.В.М. – Г.Р.П., действующий на основании доверенности от 08.11.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и дате которого извещен надлежащим образом, направив в суд письменные возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Согласно данным письменным возражениям исковые требования истца не признаются по следующим основаниям.

01 апреля 2014 г. между ООО «<данные изъяты>» (Агент) и Г.В.М. (Принципал) был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязался реализовать принадлежащий принципалу автомобиль <данные изъяты>

В последствие, указанный автомобиль был реализован ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г. ответчику - М.А.Ф.

В связи с выявлением в приобретенном автомобиле недостатков - дефектов двигателя М.А.Ф. обратился в адрес Г.В.М. с требованиями о возврате автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств.

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2014г. спорный автомобиль был возвращен Г.В.М., Г.В.М. в пользу М.А.Ф. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оригиналы указанных выше документов (агентский договор от 01.04.2014 г., договор купли-продажи от 02.04.2014 г., соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2014 г., акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2014 г.) находятся в материалах гражданского дела, истребованного из Ленинского районного суда г. Ижевска.

О том, что ответчик М.А.Ф. за столь короткий промежуток времени успел заложить спорный автомобиль в пользу АО «<данные изъяты>», Г.В.М. не знал, более того, в отношении спорного автомобиля отсутствовали сведения о залоге в реестре уведомлений залогов движимого имущества.

В последствие, автомобиль <данные изъяты>, был реализован Г.В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного с Б.С.Ю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практике № 1 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен Г.В.М. 10.07.2014 г., на момент заключения договора купли-продажи Г.В.М. не знал о наличии залога, автомобиль фактически был передан покупателю, денежный расчет по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей между сторонами осуществлен.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика считает, что с момента заключения Г.В.М. договора купли-продажи транспортного средства с Б.С.Ю. залог спорного транспортного средства был прекращен, в связи с чем, просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором Б.С.Ю. просит дело рассмотреть без его участия.

Согласно письменному отзыву третьего лица спорный автомобиль <данные изъяты> он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 г., заключенного с Г.В.М. На момент приобретения указанного транспортного средства автомобиль не состоял в реестре уведомлений залогов движимого имущества, соответственно о наличии залога в пользу истца - АО «<данные изъяты>», он не знал и не должен был знать. О наличии существующего залога транспортного средства не знал и сам продавец Г.В.М.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практике № 1 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен третьим лицом 10.07.2014 г., автомобиль фактически был ему передан, денежный расчет по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей между сторонами осуществлен, в связи с чем, Б.С.Ю. считает, что залог спорного транспортного средства прекращен. На основании изложенного, третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2014 года между ЗАО «<данные изъяты>» и М.А.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок 24 месяца для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «<данные изъяты>» и М.А.Ф. был заключен договор залога транспортного средства.

Свои обязательства по кредитному договору М.А.Ф. надлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по возврату кредита Банк обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска УР по месту жительства ответчика М.А.Ф. о взыскании с него задолженности по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15 декабря 2015 года исковые требования АО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с М.А.Ф. в пользу АО <данные изъяты>" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>), находящийся в собственности М.А.Ф.

Данное заочное решение решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15.12.2015 года 18 января 2016 года ответчиком М.А.Ф. обжаловано в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15.12.2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено: с М.А.Ф. в пользу АО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в части удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>» к М.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий М.А.Ф., решение суда отменено, и в данной части апелляционной инстанцией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 22 июня 2016 года.

Рассматривая требования Акционерного общества «<данные изъяты> к М.А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты>, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, которым отказано АО «<данные изъяты> к М.А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты>, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, и не подлежит оспариванию.

Рассматривая требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к Г.В.М. об обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство марки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД МВД по УР по состоянию на 13.10.2016 года автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя Г.В.М..

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2014 года, Г.В.М. продал, а Б.С.Ю. купил транспортное средство марки <данные изъяты>

Согласно пунктам 5 и 6 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства покупатель в оплату транспортного средства передал продавцу <данные изъяты> рублей, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.7 договора автомобиль фактически передан.

Договор подписан сторонами 10 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора купли-продажи, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у истца на момент заключения договора, не имелось. Данные сведения внесены в реестр 02.12.2016 года.

Таким образом, поскольку ответчиком Г.В.М. представлены доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль другому лицу, на момент рассмотрения дела Г.В.М. не является собственником спорного автомобиля, и истцом доказательств обратного не представлено, основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют. Требования об обращении взыскания на спорный автомобиль к новому собственнику истцом не заявлены.

Доводы истца, о том, что в ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации автомобиля на имя Б.С.Ю., не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку момент возникновения права собственности на транспортное средство с указанными обстоятельствами не связан. Государственная регистрации автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Договор купли-продажи от 10.07.2014 года истцом не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Банка к Г.В.М. об обращении взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты> к Г.В.М., М.А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>), установлении начальной продажной цены имущества, а также взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья Н.В. Уткина