Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ одним из условий было согласие должника на заключение договора добровольного коллективного участия в программе ООО «ЕВРО АССИСТАНС». ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был подписан истцом. Денежные средства были включены в стоимость кредита, что подтверждается кредитным договором и заявлением на перечисление денежных средств ИП Р. А. Ф.. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от данного договора. Ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 11966,67 руб. Сумма, оплаченная по договору, составила 120000,00 рублей, недоплачено 108033,33 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в ее пользу сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 108033,33 рублей, моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Ответчик – представитель ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлен отзыв в письменной форме, просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.122-127).

Третье лицо – представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлен отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.89-90).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор потребительского кредита на сумму 836200,00 рублей на цели: приобретение транспортного средства Киа Рио в ООО БЦР-Авто Плюс Сервис используемого для потребительских целей, оплата страховой премии ПАО СК Росгосстрах за 1 год по договору страхования транспортного средства о рисков полной гибели и утраты, оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах (л.д.9-15).

Согласно заявления на перевод кредитных средств ПАО «Банк Уралсиб» переведены 700000,00 руб. в ООО БЦР-Авто Плюс Сервис назначение платежа: оплата транспортного средства, в ПАО СК Росгосстрах - 16200,00 руб. назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства, ИП Р. А. Ф.. - 120000,00 руб. оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету, представленной ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда (л.д.100), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЕВРО АССИСТАНС» был заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д.39-40). Стоимость услуг составила 120000,00 рублей.

По условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных зон обслуживания: (разъяснить заказчику условия участия в программе «ПРЕМЬЕР», проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч., с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон обслуживания, выбранных Заказчиком, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, включаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить иные действия, необходимые для подключения заказчика к программе), а также предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Согласно п. 2.1. в рамках настоящего договора стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 – предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 906,98 рублей – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2).

В случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам (п. 2.4).

Договор действует с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по настоящему договору (п.3.1).

Согласно разделу 5 настоящего договора, сдача-приемка услуг по настоящему договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора. Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг (услуги) по настоящему договору до момента фактического оказания услуги либо подписания акта оказанных услуг. Услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе «ПРЕМЬЕР» - после выдачи заказчику активированной карты, - по услуге предоставление доступа к непериодическому изданию – после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информационному письму (л.д. 42-43) о содержании программы «ПРЕМЬЕР», подключение к программе является платным и оплачивается один раз. Стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 12 000 руб., программа «ПРЕМЬЕР» включает в себя: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, и др. Программа распространяет свое действие в пределах 30 км от административных границ центра субъектов РФ, в том числе в Нижегородской области (<адрес>).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 108 000 рублей. Оплата за услуги в соответствии с информационным письмом – 12000 рублей (л.д. 41).

Оплата по данному договору была произведена истцом в полном объеме из стоимости предоставленного кредит. Указанные обстоятельства, связанные с получением от истца ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей, ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Договор с ответчиком ООО «ЕВРО АССИСТАНС» заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг, следовательно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, вопреки мнению ответчика, выраженному в письменном отзыве на иск, поскольку индивидуальным предпринимателем истец не является, как следует из текста, заключенного ФИО1 с ПАО «Банком Уралсиб» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит получен истцом на потребительские цели, спорный договор на оказание комплекса услуг не содержит условий, которые позволяли бы суду отнести возникшие правоотношения к экономической деятельности. Ссылка в заявлении на оказание комплекса услуг о намерении использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности судом не принимается в качестве доказательства, так как заявление представляет собой изготовленный при помощи технических средств бланк, на котором заранее была проставлена соответствующая отметка в виде галочки на поле напротив цели заключения договора, подписывая заявление, истец не мог повлиять на его содержание. Кроме того, данное заявление противоречит иным доказательствам.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по результатам рассмотрения которого ООО «ЕВРО АССИСТАНС» провело мероприятия по расторжению договора в части оплаты услуг по программе «ПРЕМЬЕР», в указанной части договор расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 11966,67 рублей, за вычетом периода оплаты услуг участия в программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,126).

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 30000 рублей за оплату услуги по предоставлению доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» и 78 000 рублей – оплата за подключение к программе «ПРЕМЬЕР», исходя из стоимости 906,98 рублей и 86 зон обслуживания, до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 11 информационного письма (л.д. 42-43) следует, что по способу правового регулирования программа «ПРЕМЬЕР» является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ЕВРО АССИСТАНС» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 120000 рублей. Данное уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае, если услуги оказаны частично, либо заказчик отказался от услуги до ее фактического исполнения/подписания акта оказанных услуг, оплата производится пропорционально оказанным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 11966,67 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), следовательно, договор между сторонами считается расторгнутым.

Как указано ранее, статьей 32 закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В этой связи, доводы ответчика о том, что плата за услуги в рамках программы «ПРЕМЬЕР» в размере 12 000 рублей подлежит возврату за вычетом оплаты услуг за дни участия в программе, суд находит обоснованными. При этом ответчик после получения заявления о расторжении договора произвел возврат денежных средств в размере 11966,67 рублей, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Статья 782 ГК РФ, при отказе потребителя от договора, права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о размере понесенных затрат, связанных с исполнением обязательств по данному договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешенный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

В силу п. 1 ст. 10 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

В силу положений ст. 26.2 закона РФ «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В пункте 14 данного Перечня указаны непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось ранее, по условиям договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» предоставляет доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом товар представляет собой непериодическое издание. Является ли это издание электронным, размещается на каком-либо другом носителе, где именно оно размещено и каким образом истец может получить к нему доступ, из представленных документов не усматривается. Более того, такая информация не была предоставлена истцу при заключении договора. Доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, истец вправе отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

Поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и дату получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30000 рублей.

К требованию о взыскании денежных средств в сумме 78 000 рублей в виде оплаты услуг за подключение к программе «ПРЕМЬЕР» подлежат применению положения об оказании услуг, в частности, положения ст. ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора по подключению к программе «ПРЕМЬЕР» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 78 000 рублей.

Допустимых доказательств того, что ООО «ЕВРО АССИСТАНС» понесло какие либо убытки (расходы) при исполнении договора в течение срока его действия, в материалы дела не представлено. Довод ответчик о продаже истцу непериодического издания «Комплексная помощь автовладельцу» так же не принимается судом и по тем основаниям, что по соглашению сторон, исполнитель обязался лишь предоставить доступ заказчику к данному изданию. При этом доказательств пользования истцом данной услугой, ответчиком в суд не представлено.

Представленный ответчиком акт оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) как доказательство исполнения договора судом не принимается, поскольку он подписан сторонами в день заключения договора и из его содержания невозможно установить действительность оказания исполнителем перечисленных в договоре услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 500 рублей (108 000 рублей + 1 000,00 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер денежной суммы), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ включали в себя: устную консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, получение на руки решения суда, и исполнительного листа, предъявление его ко взысканию ( л.д. 26,27-28)

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 660 рублей (3 360 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - 108 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 06 апреля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова