Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 января 2016 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 (далее – автомобиль Нива), и транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Шевроле), а именно ФИО2 из-за несоблюдения необходимой дистанции допустил столкновение с автомобилем Шевроле, в результате чего автомобилю Шевроле были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет 58600 рублей 00 копеек. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек. 04 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58600 рублей 00 копеек, убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 05 июля 2016 года в размере 76180 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором изменил основания иска в части требований о взыскании неустойки, а также уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 08 августа 2016 года в размере 62044 рубля 31 копейка (л.д. 79).

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 33092 рублей 51 копейки, изменил основания иска в части требований о взыскании неустойки, а также уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки: просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 58030 рублей 71 копейка (л.д. 158).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что 08 сентября 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10957 рублей 58 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном размере (л.д. 40 – 42).

В судебное заседание ответчик и третье лицо ОАО «Альфа-Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 2 – 3), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 163).

В судебное заседание представитель войсковой части 90202 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места нахождения, по которому ранее третье лицо войсковая часть 90202 получало судебные извещения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 135), однако судебное извещение третье лицо войсковая часть 90202 не получило, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 164).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 39), однако судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 165).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 27 – 28, 127 – 128).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Полученные судом посредством электронной почты документы (л.д. 146 – 153) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление и допустимых доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а письменные доказательства – в виде подлинников либо копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства было получено ответчиком 25 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 137).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Однако, ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовался.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 6, 8 – 17).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 18 января 2016 года истец являлся собственником автомобиля Шевроле, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 6).

На 18 января 2016 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом (л.д. 5).

На 18 января 2016 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Нива, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 6, 46).

18 января 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением истца, а также автомобиля Нива под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Нива, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Шевроле, создал помеху для его движения, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо ФИО2, Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 18 января 2016 года произошло в результате действий ФИО2 и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 100 – 118).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 января 2016 года, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, составил 58000 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле составила 1407 рублей 49 копеек, а всего 59407 рублей 49 копеек (58000,00+1407,49=59407,49), что также подтверждается заключением эксперта, актом о страховом случае (л.д. 46).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составляет 58600 рублей 00 копеек, в силу следующего.

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, экспертное заключение должно включать описание проведенных исследований.

Сведения о средней стоимости отдельных запасных частей для автомобиля Шевроле не включены справочники средней стоимости запасных частей, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д. 111).

При этом в заключении эксперта, представленном истцом (л.д. 10 – 17) не содержится описание исследований, в результате которых экспертом была установлена стоимость данных запасных частей.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Нива на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Шевроле, непосредственно ответчику в размере 59407 рублей 49 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 04 февраля 2016 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается заявлением и перечнем документов (л.д. 7, 47 – 48).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 59407 рублей 49 копеек в срок до 26 февраля 2016 года.

05 мая 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24907 рублей 49 копеек, 30 мая 2016 года – в размере 23542 рубля 42 копейки, 08 сентября 2016 года – в размере 10957 рублей 58 копеек, а всего 59407 рублей 49 копеек (24907,49+23542,42+10957,58=59407,49), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44 – 45), объяснениями истца.

Т.к. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок (до 26 февраля 2016 года) не исполнил.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку за период с 27 февраля 2016 года до 06 сентября 2016 года (дня, до которого истец просит взыскать с ответчика неустойку).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года (67 дней) исходя из размера страхового возмещения 58000 рублей 00 копеек, за период с 05 мая 2016 года по 30 мая 2016 года (25 дней) – исходя из размера страхового возмещения 33092 рубля 51 копейка, за период с 31 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года (100 дней) – исходя из размера страхового возмещения 10957 рублей 58 копеек (л.д. 158).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поэтому суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного истцом размера страхового возмещения и в пределах указанной истцом продолжительности периодов, за которые подлежит уплате неустойка.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за 30 мая 2016 года как на сумму страхового возмещения в размере 33092 рубля 51 копейка, так и на сумму страхового возмещения в размере 10957 рублей 58 копеек, т.к. это означало бы начисление неустойки дважды за один и тот же день.

Поэтому на сумму страхового возмещения в размере 10957 рублей 58 копеек неустойка подлежит начислению за период с 31 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года (99 дней).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении исковых требований о взыскании неустойки не воспользовался. Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт в остальной части (кроме указанных выше обстоятельств).

Размер полагающейся истцу неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года с учетом указанных обстоятельств составит 57981 рубль 13 копеек (38860,00+8273,13+10957,58Х1%Х99=57981,13).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 40 – 42).

Суд полагает доводы ответчика не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения, что подтверждается перечнем документов, актом о страховом случае (л.д. 7, 46), а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Ни одно из указанных ответчиком обстоятельств не является исключительным, препятствовавшим ответчику выплатить истцу страховое возмещение.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера полагающегося истцу страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, т.к. величина неустойки вызвана лишь длительностью незаконного неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца о выплате страхового возмещения, а не какими-либо уважительными причинами (исключительными обстоятельствами).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 57981 рубль 13 копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 49 рублей 58 копеек (58030,71-57981,13=49,58).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы на независимую техническую экспертизу для определения размера, причиненного автомобилю Шевроле ущерба в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

28 января 2016 года было составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Шевроле (л.д. 10 – 16), которое было передано истцом ответчику 12 мая 2016 года вместе с претензией (л.д. 8). За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 9, 17).

Суд полагает установленным, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы были вызваны выплатой ответчиком истцу страхового возмещения в неполном размере, были направлены на восстановление истцом своего права на получение страхового возмещения в полном размере и являются убытками истца, причиненными ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что расходы истца на независимую техническую экспертизу не являлись необходимыми в связи с тем, что ответчик организовал независимую техническую экспертизу автомобиля Шевроле (л.д. 40 – 42), т.к. обязанностью ответчика является не только организация указанной экспертизы, но и получение в результате экспертизы достоверных сведений о размере причиненного ущерба, а также выплата страхового возмещения в соответствии с указанными сведениями. По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы не были получены достоверные сведения о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы были вызваны именно противоправным бездействием ответчика и являются убытками истца.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

05 мая 2016 года ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 24907 рублей 49 копеек.

Следовательно, разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 34500 рублей 00 копеек (59407,49-24907,49=34500,00).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17250 рублей 00 копеек (34500,00Х50%=17250,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения: передал ответчику все необходимые документы, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

На несоразмерность штрафа последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается и уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17250 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

12 мая 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на указание услуг, согласно которому ФИО4 обязался оказать истцу следующие услуги: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов истца в суде ФИО3 (л.д. 19). Цена услуг представителя по договору составляет 15000 рублей 00 копеек, в т.ч. консультация – 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 3000 рублей 00 копеек, представительство интересов в суде – 11000 рублей 00 копеек, а всего 15000 рублей 00 копеек (п. 4.1 и п. 4.2).

26 апреля 2016 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 (л.д. 22).

12 мая 2016 года истец уплатил ФИО4 за юридические услуги 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО3 (л.д. 2 – 3).

Представитель истца ФИО3 участвовал в 2 судебных заседаниях: предварительных 27 апреля 2016 года; 16 сентября 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 80, 155).

Также представитель истца ФИО3 подписал и представил измененные исковые заявления (л.д. 79, 158).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 12 мая 2016 года в размере 15000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик возражал против размера расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 40 – 42), однако не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, ответчик, возражая против размера расходов истца на оплату услуг представителя, должен доказать, что размер платы за услуги представителя, которая при схожих обстоятельствах взимается за такие услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Ответчик возражал против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Однако ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Следовательно, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в т.ч. ответчик не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Поэтому суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное толкование и применение судом ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иной, отличающийся от указанного истцом размер оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, вывод суда о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя был бы основан на ничем не подтвержденных предположениях, что также недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Общий размер исковых требований, изначально заявленных истцом, составлял 139780 рублей 00 копеек: 58600,00+76180,00+5000,00=139780,00 (л.д. 2 – 3). При этом требования о взыскании страхового возмещения и неустойки были изначально заявлены истцом без учета выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 24907 рублей 49 копеек 05 мая 2016 года.

Впоследствии истец уменьшил общий размер исковых требований до 96123 рубля 22 копейки: 33092,51+5000,00+58030,71=96123,22 (л.д. 158).

При этом ответчик выплатил истцу после предъявления истцом иска к ответчику только страховое возмещение в размере 34500 рублей 00 копеек (23542,42+10957,58=34500,00).

Поэтому суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части требований о взыскании неустойки).

Размер полагающегося истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных обстоятельств составит 10309 рублей 81 копейка: 15000,00Х(33092,51+5000,00+57981,13)/139780,00=10309,81.

На основании изложенного, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10309 рублей 81 копейку.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной для участия в настоящем гражданском деле (л.д. 21). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается самой доверенностью.

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1237 рублей 18 копеек: 1800,00Х(33092,51+5000,00+57981,13)/139780,00=1237,18.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1688 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 06 сентября 2016 года в размере 57981 рубль 13 копеек, штраф в размере 17250 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10309 рублей 81 копейку, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1237 рублей 18 копеек, а всего взыскать 91778 (девяноста одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 49 рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.