Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежной суммы к ФИО5, ссылаясь на то, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО5. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет приобретения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ передала ей еще <данные изъяты>. В последствии, договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен. В связи с этим просит взыскать с ФИО5 уплаченные <данные изъяты>, а также возвратить госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебном заседании свои требования полностью поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была заблаговременно уведомлена должным образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, объяснив суду, что указанная истцом денежная сумма является задатком, а расписка о получении денежных средств – предварительным договором. Учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине ФИО4, которая потеряла интерес к указанной недвижимости, оплаченная сумма задатка в размере <данные изъяты> не подлежит взысканию.

В ходе судебного заседания обозревалась расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 составила расписку о том, что она получила от ФИО4 задаток в сумме <данные изъяты> за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила <данные изъяты>, о чем имеется отметка в расписке.

Ответчик расценивает указанную расписку как предварительный договор и полагает, что уплаченная истцом сумма является задатком.

Однако, в ходе судебного заседания стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, по существу данный предмет не определен, в расписке в качестве предмета указано лишь «земельный участок».

Исходя из требований статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, из содержания расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что указанная расписка не может рассматриваться как предварительный договор, а платеж, внесенный истцом, как задаток. Данная сумма является авансом в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка.

Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Поэтому, довод ответчика на незаключение договора купли-продажи земельного участка по вине истца судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

Учитывая, что в настоящее время между сторонами фактически не достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, в счет приобретения которой истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые являются именно авансом, данная сумма подлежит возврату в полном объеме лицом, получившим его в качестве предоплаты за земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины), которые она понесла для восстановления свих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО1 к Пятиной ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Взыскать с Пятиной ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.