Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Бубновой А.С., с участием представителя истца по доверенности Коленова А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" к Тулупову А. В. о взыскании задолженности по соглашению, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» обратилось с исковыми требованиями в суд к Тулупову А. В. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение по ученическому договору от *** в размере 7500 рублей, материального ущерба в размере 15532 рубля 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец свои требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором от *** ответчик Тулупов А. В. работал в ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» в должности слесарь по ремонту оборудования с *** по ***. Между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение за счет средств работодателя от ***. По указанному ученическому договору работник проходи обучение за счет средств работодателя по программе: «Подготовка специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований для предприятий с опасными условиями производства» в учебном центре ГО БУДО «Центр подготовки спасателей Нижегородской области» в период с *** по ***. С целью обучения работника между ПАО «ССК» и ГО БУДО «Центр подготовки спасателей Нижегородской области» (образовательная организация) заключен договор на оказание образовательных услуг * от ***. Стоимость обучения, оплаченная ПАО «ССК», составила 14 400 рублей. В соответствии с п. 4.3 ученического договора, в случае увольнения работника без уважительных причин в период прохождения обучения, а также в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения 1 года после окончания обучения, работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Работодатель вправе удержать указанную сумму при осуществлении и расчета по увольнению работника. *** работник подал заявление лоб увольнение по собственному желанию, то есть ранее обусловленного договором срока. После проведенного расчета за работником остался долг по возмещению затрат на обучение в размере 7 500 рублей. *** между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности по возмещению затрат, понесенных на обучение работника, предусматривающие рассрочку выплаты указанному задолженности. Между тем данная задолженность Тулуповым А.В. перед ПАО «ССК» до настоящего времени не погашена.

Приказом ПАО «ССК» */к от ***Тулупов А.В. направлен в командировку с целью обучения в ГОБУДО «Центр подготовки спасателей Нижегородской области» в период с *** по ***. Согласно прилагаемых платежных поручений * от ***, * от ***Тулупову А.В. авансом были перечислены денежные средства в размере 26 900 рублей на командировочные расходы, которые ему надлежало использовать по назначению. В соответствии с авансовым отчетом * от ***Тулуповым А.В. было израсходовано 4455 рублей. Размер оставшейся задолженности работника перед работодателем составил 22445 рублей. Документов, подтверждающих расход денежных средств на проживание работник не представил. В счет погашения задолженности по подотчетным средствам Тулупов А.В. внес в кассу ПАО «ССК» 1600 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером * от ***. Согласно заявлению от *** работник просил об удержании задолженности из заработной платы с рассрочкой. Удержание задолженности из заработной платы Тулупова А.В. составило 2 067 рублей 91 копейка. В настоящее время задолженность Тулупова А.В. перед ПАО «ССК» составляет 18 777 рублей 09 копеек.

На основании изложенного истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Тулупова А. В. затраты, понесенные ПАО «ССК» на обучение по ученическому договору от *** в размере 7 500 рублей, материальный ущерб по соглашению о порядке погашения задолженности от *** в размере 18 777 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в размере 988 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» по доверенности Коленов А.Д. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил пояснил, что Тулупов А.В. работал в ПАО «ССК» слесарем, в период работы проходил обучение. После прохождения обучения Тулупову А.В. необходимо было отработать в организации 1 год – до ***. В марте 2019 года Тулупов А.В. уволился из организации по собственному желанию. При увольнении с Тулуповым А.В. было заключено соглашение о том, что он признает задолженность и обязуется ее погасить. ПАО «ССК» двумя платежными поручениями перевело Тулупову А.В. сумму в размере 26900 рублей. Согласно авансовому отчету Тулупов А.В. подтвердил, что израсходовал 4455 рублей. Оставшаяся часть суммы Тулуповым А.В. была не подтверждена, документов не представлено. ПАО «ССК» удержала из заработной платы Тулупова А.В. денежные средства в размере 2067,91 рублей за январь, февраль и март 2019 года. В настоящее время ни по затратам на обучение, ни по командировочным расходам задолженность не погашена. Ответчик задолженность не оспаривает. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тулупов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Указанная формулировка относит ученический договор не к самостоятельным договорам, а к составной части трудового договора, содержащей дополнительные условия, связанные с организацией обучения или переобучения работника.

В связи с этим ученический договор с работником следует квалифицировать как дополнительное соглашение к трудовому договору, что указывает на то, что действие ученического договора напрямую зависит от действия трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, *** между истцом ПАО «ССК» и ответчиком Тулуповым А.В. заключен трудовой договор и приказом ПАО «ССК» от ****/к Тулупов А.В. принят на работу в должности слесаря по ремонту оборудования (л.д. 51-53).

*** между ПАО «ССК» и Тулуповым А.В. заключен ученический договор (л.д. 54-55).

Ученическим договором были оговорены условия и предусмотрены дополнительные обязанности для работника, с которыми ответчик Тулупов А.В. согласился, подписав его. Его согласие было добровольным. Таким образом, стороны обязаны исполнять условия достигнутого соглашения.

Согласно ученического договора от *** ООО «ССК» (работодатель) за счет собственных средств направляет Тулупова А.В. (работника) в ГО БУДО «Центр подготовки спасателей Нижегородской области» для обучения по программе «Подготовка специалистов нештатных аварийно-спасательных формирований для предприятий с опасными условиями производства» на период обучения с отрывом от работы с *** по ***. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, заключить договор с учебным заведением и оплатить полную стоимость обучения в размере 14 400 рублей.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора от *** работник обязан пройти обучение и после обучения отработать у работодателя в течение 1 года. При этом, в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения этого срока (1 года) со дня окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (л.д. 54).

Во исполнение своих обязанностей по ученическому договору *** между истцом ПАО «ССК» и ГО БУДО «Центр подготовки спасателей Нижегородской области» заключен договор на оказание образовательных услуг * (л.д. 55).

Приказом ПАО «ССК» */к от ***Тулупов А.В. направлен в командировку по договору на оказание образовательных услуг * на период с *** по *** сроком на 12 календарных дней (л.д. 63).

Согласно выписке из приказа об окончании обучения ГО БУДО «Центр подготовки спасателей Нижегородской области» * от ***, Тулупов А.В. в период с *** по *** прошел обучение по программе «Профессиональная подготовка спасателей нештатных аварийно-спасательных формирований» (л.д. 60).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об исполнении работодателем ПАО «ССК» своих обязательств по ученическому договору, связанные с обучением работника Тулупова А.В..

Приказом ПАО «ССК» */к от *** трудовой договор с Тулуповым А.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ) на основании заявления Тулупова А.В. (л.д. 56).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в части первой статьи 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ установлены порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Локальным нормативным актом ПАО «ССК» является «Положение о командировочных расходах», утвержденное генеральным директором ОАО «ССК» *** и введенный в действие приказом ОАО «ССК» */п от ***. (л.д. 73-82).

В соответствии с п. *** Положения ПАО «ССК» о командировочных расходах специалисты бухгалтерии вправе истребовать у командируемых лиц дополнительные справки, отчеты и иные документы, необходимые для уточнения авансовых выплат либо подтверждение затрат по командировкам.

Судом установлено, что находясь в трудовых отношениях с ПАО «ССК», ответчик Тулупов А.В. на основании приказа ПАО «ССК» */к от *** был направлен в командировку с целью обучения на период с *** по *** сроком на 12 календарных дней.

В связи с чем, работодателем ПАО «ССК» Тулупову А.В. перечислены командировочные расходы на сумму 26 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями №* и 3772 от *** (л.д. 70-71).

Согласно авансового отчета * от ***Тулуповым А.В. подтверждены командировочные расходы на сумму 4455 рублей (л.д. 23).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ ПАО «ССК» в ходе проверки установлен факт причинения Тулуповым А.В. ущерба, о чем составлен акт * расследования факта причинения ущерба ПАО «ССК» от *** (л.д. 21).

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Соглашением о порядке погашения задолженности работника за причиненный ущерб предприятию от ***, заключенным между ПАО «ССК» и Тулуповым А.В., установлен график погашения задолженности работника за причиненный ущерб (л.д. 19).

В счет погашения задолженности ответчик Тулупов А.В. внес в кассу ПАО «ССК» 1600 рублей (л.д. 58).

Согласно расчетных листков Тулупова А.В., удержание из заработной платы в счет погашения задолженности за причиненных ущерб ПАО «ССК» производилось с января по март 2019 года и составило 2067,91 рублей (л.д. 62-63).

В настоящее время задолженность Тулупова А.В. перед ПАО «ССК» составляет 18 777,09 рублей.

Ответчиком Тулуповым А.В. результаты проверки ПАО «ССК» от *** и размер задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности работника за причиненный ущерб от *** не оспаривались, доказательств необоснованности либо неверности ее размера, суду не представлено.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Тулуповым А.В. и ПАО «ССК» был расторгнут *** на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с соглашением о порядке погашения задолженности работника на обучение по договору от ***, заключенным *** между ПАО «ССК» и Тулуповым А.В., работник признает, что задолженность работника перед работодателем составляет 7 500 рублей, и работник обязуется вернуть данные денежные средства до *** (л.д. 57).

Из соглашения о порядке погашения задолженности работника на обучение по договору от *** должен возместить работодателю задолженность в размере 7500 рублей. Заключая указанное соглашение, стороны по сути внесли изменения в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также в ученический договор.

Поскольку указанное соглашение содержит указания о том, что работник в определенный срок должен компенсировать работодателю затраты на его обучение в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что заключая указанное соглашение, сторонами достигнуто соглашение наличии у ответчика обязанности по возвращению работодателю затрат на обучение, что в свою очередь, в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для возмещения затраты, понесенные работодателем на его обучение, и исполнением указанной обязанности работником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при расторжении трудового договора предусмотрели вопросы, в том числе погашения задолженности работника на обучение по договору от ***. В Соглашении заключенном между истцом и ответчиком зафиксировано обязательство Тулупова А.В. по возврату денежных средств, затраченных на его обучение, что свидетельствует о намерении ответчика в погашении данных средств перед работодателем.

Ответчиком Тулуповым А.В. размер задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности работника на обучение по договору от *** не оспаривался, доказательств необоснованности либо неверности ее размера, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования ПАО «ССК» о взыскании задолженности по соглашению в размере 7500 рублей, возмещении ущерба в размере 18 777 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" к Тулупову А. В. о взыскании задолженности по соглашению, возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Тулупова А. В. в пользу ПАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" задолженность по соглашению от *** в размере 7500 рублей, возмещение ущерба в размере 18777, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988 рублей.

Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.