Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносельский районный суд с иском к ответчикам, просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>,, оформленное протоколом в очно-заочной форме, в период с 26.12.2019 года до 13.01.2020 года, от 17.01.2020 г.,, ссылаясь на отсутствие кворума, указывая, что истцы и иные собственники жилых помещений, проживающие в доме, участия в голосовании не принимали.

Истец ФИО1, представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что собственники квартир бюллетени для голосования не подписывали, в голосовании принимали участие не все собственники, кворума не было, представили расчет, просили допросить свидетелей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Суд, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3 лица — Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, представила свой расчет.

3 лица- ООО «Строй-Сити», Государственная жилищная инспекция СПб в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в С-Петербурге, на котором было принято решение об отказе от управления многоквартирного дома ООО «УК КВС-Комфорт», выборе новой управляющей компании ООО «Строй-Сити».

Истцы - собственники квартир, соответственно, №№ <№>, заявляя настоящие требования, ссылается на отсутствие кворума, указывают, что собственники квартир в доме бюллетень для голосования не подписывали, в голосовании не участвовали, в голосовании принимали участие не все собственники, кворума не было.

Суд считает доводы истцов обоснованными с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно положениям п. 5, 5.1,6 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что на момент голосования общая площадь многоквартирного дома по указанному выше адресу 90066,6 кв.м. (76994,4(жилые помещения)+13072,2 кв.м. (нежилые помещения), из них площадь Санкт-Петербурга в МКД составляла 29811,49 кв.м. (реестр собственников).

Голос Администрации Красносельского района, являющейся представителем от Санкт-Петербурга, в голосовании составляет 47,61%.

Представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела указала, что участие в голосовании принимали надлежащим образом, истцами указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, для того, чтобы кворум в собрании имел место, необходимо участие в голосовании собственников иных помещений (не Санкт-Петербурга) площадью более 2152,59 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от 17.01.2020г., приняли участие в голосование собственники, обладающие 53279,28 голосов- 61,41% от общего числа голосов.

Истцы — собственники №№ <№> указали, что участия в голосовании не принимали, бюллетени не заполняли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены свидетели:

ФИО13 (собственник квартиры <№>),

ФИО14 (собственник квартиры <№>)

ФИО15 (собственник квартиры <№>)

ФИО16 (собственник квартиры <№>)

Доний Е.В. (собственник квартиры <№>)

ФИО17 (собственник квартиры <№>)

ФИО18 (собственник квартиры <№>)

ФИО19 ( представитель собственников квартиры <№>)

ФИО20 (собственник квартиры <№>)

ФИО21 (собственник квартиры <№>)

ФИО22 (собственник квартиры <№>)

ФИО23 (собственник и законный представитель собственника квартиры <№>)

ФИО24 (собственник квартиры <№>)

ФИО25 (собственник квартиры <№>)

ФИО26 (собственник, законный представитель собственника квартиры <№>)

ФИО27 (собственник, законный представитель собственника квартиры <№>)

ФИО28 (собственник, законный представитель собственника квартиры <№>)

ФИО29 (собственник квартиры <№>)

ФИО30 (собственник, законный представитель собственников квартиры <№>)

ФИО31 (собственник, законный представитель собственников квартиры <№>)

ФИО32 (собственник, законный представитель собственника квартиры <№>)

ФИО33 (собственник квартиры <№>)

ФИО34 (собственник, законный представитель собственников квартиры <№>)

ФИО35 (собственник, законный представитель собственника квартиры <№>)

ФИО36 (собственник квартиры <№>)

ФИО37 (собственник квартиры <№>)

ФИО38 (собственник квартиры <№>)

ФИО39 (представитель собственника квартиры <№>)

ФИО40 (собственник квартиры <№>)

ФИО41 (собственник квартиры <№>).

ФИО42 (собственник, законный представитель собственников квартиры <№>)

ФИО43 (собственник квартиры <№>)

ФИО44 (собственник квартиры <№>)

ФИО45 (собственник, законный представитель собственников квартиры <№>)

ФИО46 (собственник квартиры <№>).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели пояснили, что участия в собрании и голосовании в указанный выше период не принимали, за несовершеннолетних детей бюллетени не заполняли, иные сособственники квартиры участия в голосовании не принимали; либо принимали участие в голосовании, но голосовали против переизбрания указанной выше УК (или воздержались) тогда как в представленных бюллетенях указан результат голосования «За»; либо указали, что в представленных бюллетенях первые листы со сведениями о голосовавшем заполнены ими, остальные листы с результатами голосования заполнены не ими; либо указали на то, что в представленных бюллетенях имеются ошибки в ФИО голосовавшего, которые они, если бы заполняли бюллетени сами, никогда не допустили бы; либо указали, что участвовали в ином собрании от иной даты, такая дата была проставлена ими в бюллетенях, каких-либо исправлений в бюллетенях ими не допускалось, между тем, в представленных бюллетенях имеет место исправление даты голосования на дату, находящуюся в спорном периоде, что ими не производилось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Согласно представленного истцами расчета, учитывая наличие оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир, фактически не принимавших в голосовании, голосов по бюллетеням, имеющих исправления в дате голосования, по бюллетеням, результат голосования по которым оспаривался свидетелями, в голосовании приняли участие 44 068,17 голосов, на 7 511,68 голосов меньше, чем указано в протоколе оспариваемого собрания, то есть 48,50%.

Представитель Администрации Красносельского района в ходе рассмотрения дела согласился с доводами истцов о том, что кворума на оспариваемом собрании не было.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, кворум отсутствовал, доводы истцов заслуживают внимания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес>,, оформленное протоколом в очно-заочной форме, в период с 26.12.2019 года до 13.01.2020 года, от 17.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021г.

Судья: Цыганкова Ю.В.