Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что ФИО1 с ИП ФИО2 заключила договор подряда № на сумму 46000 руб., 19 января 2021 года и 21 января 2021 года на сумму 79400 руб. и 45000 руб. соответственно, которые ФИО1 оплачены. Согласно договорам подряда, ответчик обязался выполнить ремонтно-профилактические работы, указанные в листке замеров по адресу: <адрес>. Работы, проведенные ответчиком выполнены некачественно, с нарушением норм пожарной и электротехнической безопасности: электрика не работает, произошло короткое замыкание, не работает вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 16 января 2021 года, договора от 19 января 2021года и договора от 21 января 2021 года и вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 170400 руб., однако денежные средства до сих пор не возвращены. На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере 106 270руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 170 400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 106 270 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, 50% штрафа перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике ТатарстанФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчикаСабитов Р.М. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда № на оказание ремонтно-профилактических работ указанные в листе замеров, предоплата в размере 23 000 руб. ФИО1 оплачена 16 января 2021 года, остальные 23000 руб. оплачены 18 января 2021 года, которая подтверждается квитанциями от 16 января 2021 года и 18 января 2021 года.

19 января 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда № на оказание ремонтно-профилактических работ указанные в листе замеров, предоплата в размере 50000 руб. ФИО1 оплачена, которая подтверждается квитанцией от 19 января 2021 года.

21 января 2021 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда № на оказание ремонтно-профилактических работ указанные в листе замеров, стоимость работ в размере 45000 руб. ФИО1 оплачена, о чем имеются 2 квитанции от 21 января 2021 года на 40000 руб. и 5000 руб.

ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29 апреля 2021 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п.1)

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (п.1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3)

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). (п.1)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

5 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки: произвести ремонт электропроводки, заменить некачественные провода и выключатели в течение 10 дней (л.д.23-24), претензия оставлена без внимания.

19 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с заявлением о расторжении договоров подряда от 16 января 2021 года, от 19 января 2021 года и от 21 января 2021 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 170400 руб. в течение 10 дней, претензия оставлена без внимания.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России претензия с требование возвратить уплаченную сумму направленная ответчику, 20 мая 2021 года прибыла в почтовое отделение ответчика, в связи с истечением срока хранения возращена отправителю 22 июня 2021 года, срок для удовлетворения этих требований истек 30 мая 2021 года.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам определения наличия недостатков ремонтно-профилактических работ, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 25 мая 2022 года 1. Качество, объем, вид выполненных строительно-монтажных работ ИП ФИО2 в <адрес> условиям договоров подряда не соответствует. 2. Отклонения от СПиП, ГОСТ, СП, выявлены при осмотре 14 мая 2022 года. Данные недостатки (отклонения) эксперт считает неустранимыми. Под неустранимым физическим износом принято понимать такой его вид, влияние которого невозможно устранить из-за конструктивных особенностей объекта, либо нецелесообразно устранения по экономическим соображениям (поскольку расходы на устранение превышают прирост стоимости соответствующего актива). В результате проведенных строительно-монтажных работ, выполненных некачественно, без технической документации (схемы, тех. Условий), без подбора электрических изделий, и вид не приглядный. С такой открытой проводкой квартира потеряла в цене до 3% от стоимости квартиры. Даже при исправлении всех недостатков с открытой проводкой электрической сети квартира не будет привлекательна. В квартире проблематично будет проводить текущий ремонт-замену стеновых покрытий (обоев, плинтусов), в результате чего данные кабель-каналы с проводами будут постоянно мешать. Для решения этого, электрические кабели прячут в каналы в стенах и затем штукатурят, а выключатели и розетки устанавливают в ниши. В <адрес> проводка была скрытая. 3. Недостатки, выявленные в <адрес> эксперт считает неустранимыми. 4. Недостатков ненадлежащей эксплуатации не выявлено. Материалы, использованные для производства строительно-монтажных работы, все новые, современные. Выявлены недостатки ненадлежащего выполнения работ: отклонения от СП 76.13330.2016 Свод правил «Электрические устройства», ПУЭ «Правила устройства электроустановок», издание 7. 5. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ выполненных согласно договоров подряда № от 16 января 2021г., № от 19 января 2021г. и № от 21 января 2021г. в квартире по адресу: РТ, <адрес> на основе ресурсной сметы по затратному подходу по состоянию на 21 января 2021 года составляет 64130 руб.71 коп.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение экспертаИП В.А.НБ. в основу решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 721, 717, 702, 723, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, оценив собранные доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком существенно были нарушены обязательства по договору подряда, ввиду выполнения им подрядных работ с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 106 269 руб. 29 коп.

Размер неустойки за нарушение сроков устранение недостатков за период с 15 апреля по 18 мая 2021 года составляет 388512 руб. = 170 400 руб. х 3% х76 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 31 мая по 20 июня 2022 года составляет 409139 руб. 50 коп. = 106270 руб.х 1% х 385 дней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер за короткий период, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства снижает размер неустойки за нарушение сроков устранение недостатков до 100 000 рублей, а неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств до 70 00 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 140 635 (106270 = 100000+ 70000 +5000 х 50%) рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70317 руб. 50коп.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в размере 70317 руб. 50коп.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6263 руб. 70коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере 106270 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 70317 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 70317 руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 6263 руб. 70коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИПВ.А.НБ. расходы по проведение экспертизы в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »____________________2022 года.

Судья:

Решение05.07.2022