Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что <дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № взыскано с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОДС страховое возмещение в размере 60 191,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., всего на общую сумму 69 691,00 руб. <дата> АО «ГУТА-Страхование на основании страхового акта № добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 56 895,00 руб. <дата> со счета АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, списано 69 691,00 руб. Таким образом, ОДС неосновательно получена от АО «ГУТА-Страхование» денежная сумма в размере 56 895,00 руб. в связи с перечислением должником страхового возмещения в добровольном порядке и безакцептным списанием по исполнительному листу. Просит взыскать с ОДС в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 56 895,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОДС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Согласно ответу УВМ МВД по УР ОДС, <дата> года рождения зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Судебное извещение направлялось по указанному адресу, ответчиком получено. О причинах уважительности неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

Дело, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика ОДС, надлежащим образом уведомленного, о дате и времени судебного разбирательства. Своих возражений по иску в установленный судом срок ответчик суду не представил, доказательств, опровергающих требования истца суду также не представил, поэтому суд рассматривает дело по доказательствам, представленным стороной истца.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата> г. исковые требования ОДС к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ОДС взыскано: - страховое возмещение в размере 60 191 руб., - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., - в счет возмещения судебных расходов 3 500 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Из искового заявления и решения суда следует, что ОДС обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>.

Автомобиль ОДС Хонда Аккорд г/н № был застрахован по договору КАСКО № ГСФЗ-№ от <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ЗАО «ГУТА- Страхование» перечислено ОДС№ г. -5747/2014, страховое возмещение в размере 56 895,00 руб.

Согласно информации по проводке № от <дата> ЗАО «ГУТА - Страхование» оплачено, зачислено по инкассовому поручению, перечислено ОДС страховое возмещение, в размере 69 691,00 руб.

Из страхового акта следует, что выплата по калькуляции страховщика произведена в связи с ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобиля ОДС Хонда Аккорд г/н №.

В суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП ОДС обратился <дата>. Из материалов дела следует, что ответчик по одному страховому случаю получил страховое возмещение дважды.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

Сумма в размере 56 895,00 руб. перечислена ЗАО «ГУТА-Страхование» ОДС<дата>.

Несмотря на указанное обстоятельство, ОДС предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда, <дата> ему выплачено страховое возмещение в размере 69 691,00 руб..

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

При определении сумы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что размер страхового возмещения определен решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, вступившим в законную силу. Поэтому суд приходит к выводу, что сумма в размере 56 895,00 руб. хоть и была перечислена ответчику, но необоснованно.

При таких обстоятельствах, установлено, что ответчиком действительно сумма в размере 56 895,00 руб. получена безосновательно, данная сумма, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению № от <дата> в размере 1 907,00 руб., принимая во внимание, что судом требование ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворяются, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ОДС о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ОДС в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в сумме 56 895,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 907,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - Р.И. Тагиров