Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 346 000 рублей, судебных издержек в размере 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 600 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 23.12.2015г. ООО «Бизнес Партнер» через Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» ошибочно, без установленных на то оснований, перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 346 000 рублей. В адрес ответчика 25.01.2017г. была направлена претензия с требованием добровольного возврата денежных средств в ООО «Бизнес Партнер», которая была оставлена ответчиком без ответа. Со ссылкой на положения статей 1102, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истцом заявлены требования о взыскании неосновательно полученной ФИО1 денежной суммы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявил к ООО «Бизнес Партнер» встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11 200 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 27.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Олес-Групп» было заключено соглашение, по условиям которого, ООО «Олес-Групп» передало ФИО1 право требования части задолженности, образовавшейся у ООО «Бизнес Партнер» перед ООО «Олес-Групп» в результате перечисления денежных средств за фактические не выполненные работы.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования к ФИО1 поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «Бизнес Партнер» просил отказать, удовлетворив его исковые требования.

Представитель ФИО1 – ФИО4, также представляющий в настоящем споре интересы третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Олес-Групп», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении требований ООО «Бизнес Партнер» к ФИО1 просил отказать.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с уд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года ООО «Бизнес Партнер» совершило перевод на счет ответчика по первоначальному иску ФИО1 денежных средств в размере 346 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23.12.2015 (дубликатом).

Представители истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований в процессе рассмотрения спора указали на перечисление указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, на то обстоятельство, что между ООО «Бизнес Партнер» и ФИО1 не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего), в трудовых отношениях стороны не состояли.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставили.

Представитель ООО «Бизнес Партнер» ФИО2 в судебном заседании пояснила, с начиная мая-июня 2015 года директор Общества ФИО5 не имел доступа к имуществу ООО «Бизнес Партнер», которое находилось в арендованном помещении ООО «Автоприма», в связи с проводимыми следственными действиями правоохранительными органами в ООО «Автоприма», и не знал о перечислении ФИО1 и иным лицам, денежных средств. После установления данного факта, в январе 2017г. в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате неосновательно полученной денежной суммы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 получение спорной суммы денежных средств не отрицал, однако достоверных сведений суду не сообщил о том, кто принимал решение о перечислении ему денежных средств и причинах, по которым до настоящего времени он спорную сумму не возвратил.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ФИО1 денежную сумму, не указав действительного назначения, что не дает представление о цели и характере банковской операции. При этом ООО «Бизнес Партнер» знало об отсутствии между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств судом неоднократно в настоящем споре предлагалось представителям ООО «Бизнес Партнер» представить информацию о том, из какого источника ООО «Бизнес Партнер» стали известны сведения об открытых на имя ФИО1 и иных лиц, кому перечисляло Общество денежные средства, счетах и их реквизиты, предоставить сведениях о лицах (в том числе штатное расписание и кадровые документы), допущенных к осуществлению банковских операций от имени Общества, предлагалось обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений директора Общества ФИО5, а также представить доказательства фактического осуществления деятельности и нахождении имущества ООО «Бизнес Партнер» в принадлежащем ООО «Автоприма» помещении, однако каких-либо доказательств представителями ООО «Бизнес Партнер» представлено не было, явка директора Общества ФИО5 в судебное заседание не была обеспечена.

Таким образом, доводы представителей ООО «Бизнес Партнер» в той части, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы было произведено без ведома директора ООО «Бизнес Партнер» ФИО5, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Партнер» знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО1, однако 23.12.2015г. перечислило указанному лицу денежные средства в размере 346 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положением ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Партнер» неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей.

Отказывая в иске, суд также принял во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании установлен факт неоднократного перечисления ООО «Бизнес Партнер» денежных средств наряду с ФИО1 и иным лицам (ФИО6, ФИО7 и другим) без указания назначения платежа, а также то обстоятельство, что размер перечислений не превышал 600 000 рублей что, в свою очередь, не позволяло Банку осуществлять обязательный контроль и фиксацию информации в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны как истца по первоначальному иску ООО «Бизнес Партнер» так и ответчика по первоначальному иску ФИО1, которые, по мнению суда, намеренно не сообщили суду сведений о целях банковской операции по переводу денежных средств от юридического лица физическому лицу. Представитель ООО «Олес-Групп» ФИО4 и ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего спора поясняли, что Общества «Олес-Групп» и «Бизнес-Партнер» фактически имели общую бухгалтерию, находились в одном помещении, расположенном в помещении ООО «Автоприма», однако указанные лица отказались сообщить суду сведения о бухгалтерах, осуществляющих денежные переводы, а также о лицах, принимающих решение об осуществлении банковских операций в ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Олес-Групп». Сообщенные представителем ФИО4 и ФИО1 сведения представителями ООО «Бизнес Партнер» в судебном заседании оспорены не были.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Бизнес Партнер» о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания иска ФИО1, а также представленного в материалы дела соглашения от 27.11.2017г. следует, что между ООО «Олес-Групп» в лице директора ФИО1 и физическим лицом ФИО1, заключено соглашение об уступке права требования денежных средств на сумму 400 000 рублей, которое является частью задолженности ООО «Бизнес Партнер» перед ООО «Олес-Групп» в сумме 1 784 000 рублей, возникшей в результате перечисления ООО «Олес-Групп» в пользу ООО «Бизнес Партнер» платежным поручением № от 01.02.2016года за не выполненные работы по <адрес>.

Вместе с тем, сведений о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Бизнес Партнер» и ООО «Олес-Групп», истцом ФИО1 в материалы дела представлено не было, по делу не установлено. Как и не установлено, право требования за не выполненные ООО «Бизнес Партнер» работы перешло от ООО «Олес-Групп» к ФИО1 как к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, либо нет; не установлено, ошибочно на счет ответчика были перечислены денежные средства или нет; является ли спорная сумма неосновательным обогащением либо нет.

Заявляя встречный иск, ФИО1 не указал правовое обоснование заявленного требования, в то время как такой иск может быть удовлетворен только при наличии к этому правовых оснований.

В случае, если ООО «Бизнес Партнер» не были исполнены какие-либо обязательства в рамках договора, вторая сторона договора не лишена возможности предъявления соответствующих требований, вытекающих из договорных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнес Партнер» и требований ФИО1 о возмещении судебных издержек и судебных расходов.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО «Бизнес Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 346 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 7 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6 600 рублей, – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 к ООО «Бизнес Партнер» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 11 200 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина